Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-442/23 по делу N А72-3281/2021

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А72-3281/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Юровских Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый полимер" о признании недействительной сделки с Юровских Д.В. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый полимер" (ИНН 7329027055, ОГРН 1187325003711),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Металлопрокат" о признании ООО "Новый полимер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 в отношении ООО "Новый полимер" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "Металлопрокат" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новый полимер" в сумме 345 864 руб., временным управляющим ООО "Новый полимер" утвержден Воробьев Павел Сергеевич из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 ООО "Новый полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Новый полимер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев П.С.

Конкурсный управляющий ООО "Новый полимер" обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями N 43 от 03.07.218, N 237 от 13.11.2018, N 280 от 30.11.2018, N 329 от 27.12.2018 в общей сумме 117 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Юровских Д.В. недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 08.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Юровских Дениса Викторовича платежными поручениями N 43 от 03.07.2018 в сумме 30 000 руб., N 237 от 13.11.2018 в сумме 29 000 руб., N 280 от 30.11.2018 в сумме 30 000 руб., N 329 от 27.12.2018 в сумме 28 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок.

С Юровских Дениса Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новый полимер" взысканы денежные средства в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юровских Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству. В тоже время установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен, и вопрос о восстановлении срока вынесен на разрешение в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При этом, участвующими в деле лицами представлены дополнительные пояснения, в том числе по вопросу о восстановлении срока.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта и исходит при этом из следующего.

В обоснование для восстановления срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что в период рассмотрения обособленного спора он находился на излечении от короновирусной инфекции (Covid-19), что подтверждается результатами исследования, а затем проходил процедуру реабилитации не по месту жительства. Кроме того, обратил внимание на то, что в тот период почтовое отделение по его адресу было закрыто.

Возражая против восстановления срока, конкурсный управляющий указал, что обособленный спор рассматривался длительное время, все судебные акты, направлялись по месту жительства ответчика, а также были опубликованы на общедоступном ресурсе "Кад Арбитр", поэтому заявитель апелляционной жалобы не мог не знать об обжалуемом судебном акте.

С учетом мнения участников спора и обстоятельств дела, а именно - физического состояния заявителя жалобы на момент рассмотрения спора, отсутствие у него юридических познаний, перебоями с работой почтового отделения по месту жительства Юровского Д.В., обращение с жалобой до истечения 6-ти месячного срока, а также в целях недопущения ограничения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить срок на обжалование, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

По существу спора установлено следующее.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, в результате анализа выписки с расчетного счета ООО "Новый Полимер" N 40702810010000360710, открытому в АО "Тинькофф Банк" конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств на счет, который принадлежит Юровских Денису Викторовичу ИНН 665899163597 в сумме общем размере 117 000 руб.:

1. платежным документом N 43 от 03.07.2018 в сумме 30 000 руб. НДС не облагается. Счет N 103 от 03.07.2018

2. платежным документом N 237 от 13.11.2018 в сумме 29 000 руб. НДС не облагается оплата по счету N 184 от 13.11.2018 за комплект ножей

3. платежным документом N 280 от 30.11.2018 в сумме 30 000 руб. НДС не облагается оплата согласно акту сверки от 30.11.2018

4. платежным документом N 329 от 27.12.2018 в сумме 28 000 руб. НДС не облагается оплата по счету N 200 от 19.12.2018

В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанных сделок недействительными конкурсным управляющим указано на то, что перечисление ИП Юровских Д.В. денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены 03.07.2018, 13.11.2018, 30.11.2018, 27.12.2018, то есть, в определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (22.04.2021).

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений из книги покупок и продаж об операциях, отражаемых ООО "Новый Полимер" за 3 квартал 2018, не усматривается каких-либо сделок, совершенных должником с ИП Юровских Д.В.

Каких-либо доказательств в подтверждение хозяйственных отношений между должником и ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы указывал, что за полученные денежные средства осуществил поставку товара, приложил соответствующие документы, приобщенные к материалам дела, при этом он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал и не мог знать о его финансовым положении.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные документы, а именно Счета на поставку товара "Комплект ножей", соответствующие Товарные накладные, а также транспортные документы профессионального перевозчика ООО "Деловые линии" (л.д.л.д. 103-114), из которых усматривается, что поставка реально осуществлялась.

В своих отзывах конкурсный управляющий и представитель кредитора подвергают сомнению действительность документов, в частности, они указывают, что данные документы имеют признаки фальсификации, в графе "груз получил" поставлена подпись неизвестного лица, в разделах квитанций "адрес получателя" указан иной адрес, причем выписка из ЕГРЮЛ содержит запись о недостоверных данных по адресу. Также они обращают внимание суда на то, что Книга покупок должника не содержит записи о данных операциях.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы, не усматривает того, что они опровергают выводы о реальности поставок, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответчик ИП Юровских Д.В. не является аффилированным лицом по отношению к должнику, поэтому отсутствуют основания применять к нему повышенный стандарт доказывания.

Согласно общедоступным данным, имеющимся в сети Интернет, ИП Юровских Д.В. является предпринимателем, причем в качестве основной деятельности указано -"Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями ".

В представленных им документах указано, что он поставлял Комплект ножей к SWP650. SWP650- это дробилка, предназначенная для измельчения отходов, как из ПВХ, дерева и иных видов пластмассы.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, к видам деятельности должника относится в том числе и "Обработка вторичного неметаллического сырья", "Обработка отходов и лома пластмасс"

Сама поставка осуществлялась с помощью профессионального перевозчика ООО "Деловые линии", которые указали в Накладных тот фактический адрес, куда нужно было поставить этот товар. Согласно данных накладных товар для перевозки принят у поставщика и передан покупателю. Товар не возвращался отправителю, какая-либо из сторон поставки к перевозчику претензий не предъявляла.

Таким образом, поставщик, который занимается поставками такого рода оборудования, поставил покупателю, которому в силу своей деятельности такой товар необходим для производственной деятельности, причем товар поставлен через профессионального перевозчика, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о нереальности поставок, в связи с чем судом отказано в проведении экспертизы документов. Неотражение операции в документах бухгалтерского учета также не опровергает поставку. Ответчик не является аффилированным к должнику лицом, и лишен возможности как то влиять на его деятельность, в том числе в плане оформления документов бухгалтерского учета.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, сама поставка совершен не впредверии банкротства, а за 2,5 года до возбуждения дела о банкротстве, размер перечислений (117 000 руб.) нельзя назвать существенным, т.е. отсутствуют основания полагать, что ответчик и должник по совместному сговору решили вывести активы должника с предприятия. Нет достаточного подтверждения, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств, что : сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2022 года по делу А72-3281/2021 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый полимер" о признании недействительной сделки с Юровских Д.В. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2022 года по делу А72-3281/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый полимер" о признании недействительной сделки с Юровских Д.В. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый полимер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый полимер" в пользу Юровских Дениса Викторовича компенсацию уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева