Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 11АП-16330/22 по делу N А72-3281/2021

г. Самара

02 декабря 2022 г.

Дело N А72-3281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Воробьева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-3281/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый полимер" (ИНН 7329027055, ОГРН 1187325003711),

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Металлопрокат" о признании ООО "Новый полимер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 22.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2021 в отношении ООО "Новый полимер" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "Металлопрокат" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новый полимер" в сумме 345 864 руб., временным управляющим ООО "Новый полимер" утвержден Воробьев Павел Сергеевич из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 ООО "Новый полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Новый полимер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробьев П.С.

23.05.2022 конкурсный управляющий ООО "Новый полимер" обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества: фрикционная мойка 1 шт., центрифуга 1 шт., пневмотранспортер 1 шт., Циклон 1 шт., шкаф управления 1 шт. ООО "Новый Полимер" в общей сумме 1 832 961 руб. 00 коп. в пользу ООО "ОНЭЛЛА" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ОНЭЛЛА" и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Воробьев П.С. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником было отчуждено имущество в пользу с ООО "ОНЭЛЛА" - фрикционная мойка 1 шт. по цене 600 000 руб., центрифуга 1 шт. по цене 500 000 руб., пневмотранспортер 1 шт. по цене 60 000 руб., циклон 1 шт. по цене 40 000 руб., шкаф управления 1 шт. по цене 0 руб.

Согласно сведениям АО "Тинькофф Банк" на расчетный счет должника N 40702810010000360710 от ООО "ОНЭЛЛА" поступили денежные средства: платежным поручением N49 от 11.02.2019 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа: Оплата по счету N7 от 11.02.2019 за комплектующие для оборудования (а не изготовление комплекса N3 как указано в договоре N6 от 11.02.2019). НДС 200000.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное исполнение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие исследования судом первой инстанции факта наличия финансовой возможности ООО "ОНЭЛЛА" и экономической целесообразности оплаты за комплектующие для оборудования, а получение за это целого моечного комплекса, и части имущества безвозмездно, а также не устанавливалось происхождение денежных средств на счету должника.

Указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности и добросовестности сторон, принятие судом подложных (имеющих признаков фальсификации) доказательств ответчика, не предоставление возможности для подготовки письменного ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 между ООО "ОНЭЛЛА" (заказчик) и ООО "Новый полимер" (исполнитель) заключен договор N 6 на изготовление комплекса N 3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по изготовлению малого комплекса N 3.

В спецификации (приложение N 1 к договору) указан товар, подлежащий передаче: фрикционная мойка 1 шт., центрифуга 1 шт., пневмотранспортер 1 шт., циклон 1 шт. руб., шкаф управления 1 шт.

В соответствии с разделом 3 договора, заказчик производит полную оплату исполнителю. Стоимость составляет: 1 200 000 руб., в том числе НДС 20%.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи имущества подтвержден товарной накладной N 6 от 26.02.2019.

На оплату поставленного товара выставлен счет N 7 от 11.02.2019.

Платежным поручением N 49 от 11.02.2019 произведена оплата по счету N 7 от 11.02.2019 в сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято 22.04.2021. Оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что цена имущества (согласно справке ООО "Сфера") составляет на дату продажи 1 832 961 руб., но при этом цена реализации имущества в рамках договоров составила 1 200 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии цели причинения вреда в действиях ООО "Новый полимер", и осведомленности об этих действиях ООО "ОНЭЛЛА".

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что определяя рыночную стоимость приобретенного товара и сравнивая его с ценой договора, отсутствует критерий кратности, который бы позволял усомниться в добросовестности контрагента должника по сделке.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Таким образом, необходимым условием для применения критерия осведомленности о действиях должника в ущерб интересам других кредиторов следует признать только кратное превышение рыночной стоимости имущества над ценой сделки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае определенная конкурсным управляющим на основании справки стоимость в размере 1 832 961 руб. и цена по условиям договора в размере 1 200 000 руб. кратного отличия в два и более раз не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявителем апелляционной жалобы не подтвержден довод о том, что контрагент должника знал о наличии цели причинения вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Отсутствие такого признака возлагает на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию данного обстоятельства, поскольку его недоказанность исключает возможность применению презумпции осведомленности о неправомерном поведении должника и ведет к отказу в удовлетворении требований. При этом сам по себе критерий отличия рыночной стоимости имущества и цены сделки не может рассматриваться как основание для вывода о недействительности сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено бесспорных доказательств юридической или фактической аффилированности сторон по спорной сделке, а также не представлены достоверные доказательства того, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц.

Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов, и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Наличие иных оснований, указанных в Постановлении N 63, в отношении оспариваемых сделок, заявителем апелляционной жалобы также не доказано.

Основания полагать, что при заключении договора стороны сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред иным лицам, отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемой сделкой ответчиком был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, в рассматриваемом споре отсутствует.

В пункте 4 Постановления N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемую сделку, намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества должника, а также доказательств того, что в результате совершения этой сделки уменьшилась потенциальная конкурсная масса или выбыло имущество должника, пришел к правомерному выводу об отсутствии факта причинения вреда, а также об отсутствии оснований для вывода о нарушении норм Закона о банкротстве произведенным зачетом исполнения обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы также не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, а имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего коллегией суда отклоняются как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предоставлении возможности для заявления мотивированного ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд не принимает, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества; наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ответчика в ущерб интересам кредиторов и должника, с намерением причинить вред кредиторам, что должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2022 по делу N А72-3281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый полимер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев