Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-14735/22 по делу N А41-108811/2017

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Поздняков В.В. - лично;

Шеина Н.Ю. - лично;

Судаков А.В. - лично;

от ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" - Стешевич В.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-108811/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-108811/17 АО "ПЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп", уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о возмещении АО "Подольский электромеханический завод" убытков, причиненных ООО "МашСтрой", Поздняковым В.В., Судаковым А.В., Шеиной Н.Ю. и взыскании солидарно с ООО "МашСтрой", Позднякова В.В., Судакова А.В., Шеиной Н.Ю., Махдиевой Р.М., Шиняева М.И. в пользу АО "ПЭМЗ" денежные средства в размере 480 047 262,76 руб.

Определением от 07.06.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

АО "ПЭМЗ Спецмаш" является дочерним предприятием АО "Подольский электромеханический завод" (100% участия).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров АО "Подольский электромеханический завод" от 28.04.2012 генеральным директором был избран Закарадзе М.Х.; назначен приказом от 28.04.2012 N 121.

Полномочия Закарадзе М.Х. приостановлены Протоколом Совета директоров общества от 11.01.2017 N 1/17.

Временно исполняющим обязанности генерального директора назначен Поздняков В.В. на основании Протокола Совета директоров общества от 11.01.2017 N 1/17.

В 2017 Поздняков В.В. являлся членом Совета директоров дочерней организации АО "ПЭМЗ Спецмаш", Судаков А.В. и Шеина Н.Ю. также являлись членами Совета директоров АО "ПЭМЗ Спецмаш".

Согласно штатному расписанию АО "ПЭМЗ Спецмаш" от 09.01.2017 сотрудниками АО "ПЭМЗ Спецмаш" были оформлены Судаков А.В. - советник генерального директора, Шеина Н.Ю. - директор по экономике и финансам.

В качестве оснований для взыскания убытков с ООО "МашСтрой", Позднякова В.В. заявитель указывает на расчет ООО "МашСтрой" под контролем Позднякова В.В. вознаграждения по Договору управления от 09.02.2017 за организацию мероприятий по финансовому оздоровлению предприятий АО "ПЭМЗ" и ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" в отсутствие доказательств оказания услуг, а также заключение ООО "МашСтрой" под контролем Позднякова В.В. дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1 к Договору управления.

Также заявитель указывает на то, что имеются основания для взыскания убытков с членов Совета Директоров, которые голосовали "ЗА" заключение сделок, на заведомо невыгодных для должника условиях.

Заявитель указывает, что в соответствии с Протоколом заседания Совета директоров от 28.02.2018 N 7/18 состоялось заседание членов Совета директоров, на котором присутствовали Горшков П.Г., Кужекин А.А., Махдиева Р.М., Поздняков В.В., Судаков А.В., Шеина Н.Ю., Шиняев М.И.

По итогам голосования по вопросу N 4: "Принять к сведению Отчет ООО "МашСтрой" - Управляющей компании АО "ПЭМЗ" о результатах финансовохозяйственной деятельности АО "ПЭМЗ" за I-IV кварталы 2017 года, включая соответствующие Акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компании N1/17-02 от 09.02.2017 года между ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ", согласно Приложениям N 4,5,6,7 соответственно" решение было принято большинством голосов "ЗА". "ЗА" проголосовали Махдиева Р.М., Поздняков В.В., Судаков А.В., Шеина Н.Ю., Шиняев М.И. "ПРОТИВ" - Кужекин А. А. "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - Горшков П.Г.

По итогам голосования по вопросу N 5: "Рекомендовать Общему собранию акционеров утвердить сделку, заключение Дополнительного соглашения к Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компании N 1/17-02 от 09.02.2017 года между ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ", на условиях, указанных в сделке, согласно Приложению N 8" решение было принято большинством голосов "ЗА".

"ЗА" проголосовали Махдиева Р.М., Поздняков В.В., Судаков А.В., Шеина Н.Ю., Шиняев М.И. "ПРОТИВ" - Кужекин А. А., Горшков П.Г.

По итогам голосования по вопросу N 7: "В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" определить цену (денежную оценку) договора купли-продажи недвижимого имущества между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров АО "ПЭМЗ" Позднякова В.В., в размере 85 000 000 руб." решение было принято большинством голосов "ЗА". "ЗА" проголосовали Махдиева Р.М., Судаков А.В., Шеина Н.Ю., Шиняев М.И. "ПРОТИВ" - Кужекин А.А., Горшков П.Г.

По итогам голосования по вопросу N 8: "В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" определить цену (денежную оценку) договора залога недвижимого имущества между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров АО "ПЭМЗ" Позднякова В.В., в размере 130 000 000 руб." решение было принято большинством голосов "ЗА". "ЗА" проголосовали Махдиева Р.М., Судаков А.В., Шеина Н.Ю., Шиняев М.И. "ПРОТИВ" - Кужекин А.А., Горшков П.Г.

По мнению заявителя, поскольку, на дату заседания Совета директоров уже было подано и принято к производству заявление о признании АО "ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом), на дату одобрения сделок было очевидно, что сделки по отчуждению ликвидных активов являются для должника невыгодными.

Таким образом, заявитель считает, что имеются основания для взыскания убытков с членов Совета Директоров - Махдиевой Р.М., Позднякова В.В., Судакова А.В., Шеиной Н.Ю., Шиняева М.И., которые голосовали "ЗА" заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях.

В своем заявлении также в качестве основания для взыскания с Позднякова В.В. убытков заявитель указывает, на заключение Договора залога от 29.06.2018 между АО "ПЭМЗ" (залогодатель) в лице советника генерального директора Судакова А.В., действующего на основании доверенности от 13.07.2017 N 45, и ООО "МашСтрой" (залогодержатель) в лице генерального директора Позднякова В.В., согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения обязанным лицом этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за счет следующего недвижимого имущества (п. 1): часть здания производственного КИС 1,2,3 этажи и подвал, площадь объекта: 5 667,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43, кадастровый номер: 50:55:0030901:2671; часть здания производственного КИМ 1 Этаж, площадь объекта: 137 кв.м., адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43, этаж 1, кадастровый номер: 50:55:0000000:71214; 1-этажное здание градирни с насосной станции, инв. N 2763, лит. 2Е, площадь объекта: 308,4 кв.м., адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43, кадастровый номер: 50:55:0030901:2614; 1-этажное здание трансформаторной подстанции на деловом дворе корпус 425, инв. N2367, лит. 2Б, площадь объекта: 57,9 кв.м., адрес: 50:55:0030901:171.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером: 50:55:0000000:80825, адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43.

Условиями Дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1 (пункты 5.1 - 6.7 дополнительного соглашения) внесены существенные изменения, в том числе увеличен размер денежной суммы, которая подлежит уплате в случае расторжения договора или одностороннего отказа Общества от его исполнения.

Размер такой денежной суммы (неустойки) составляет полную стоимость вознаграждения, причитающуюся Управляющей компании, до окончания срока действия Договора (до 01.03.2019), а именно 10 000 000 в месяц или 120 000 000 в год. По мнению Заявителя АО "ПЭМЗ" в лице советника генерального директора Судакова А.В., и ООО "МашСтрой" в лице генерального директора Позднякова В.В. при заключении Дополнительного соглашения действовали со злоупотреблением правом, единственной целью заключения дополнительного соглашения и договора залога к нему являлось получение статуса залогового кредитора и дополнительных преимуществ, которые предоставляет Закон о банкротстве залоговому кредитору.

Заявитель указывает, что в результате заключения Договора залога недвижимого имущества от 29.06.2018 независимые кредиторы АО "ПЭМЗ" потеряли возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации залогового имущества должника.

Также заявитель полагает, что имеются основания для взыскания убытков, причиненных нецелевым использованием денежных средств, предоставленных ООО "МашСтрой" по Договору займа от 28.12.2016 N 21/16, и вследствие заключения Договора залога недвижимого имущества от 28.12.2016 N 22/16.

Кроме того, заявитель указывает, что имеются основания для взыскания убытков, причинённых нецелевым использованием денежных средств, предоставленных ООО "МашСтрой" по Договору займа от 16.01.2017 N 1/17.

По мнению заявителя, также имеются основания для взыскания с ООО "МашСтрой" и Позднякова В.В. убытков, причинённых необоснованными действиями, заключающимися в даче указаний на совершение платежей с расчетного счета АО "ПЭМЗ Спецмаш" в адрес АО "ПЭМЗ", в результате которых с АО "ПЭМЗ" взыскано 65 711 921,60 руб. Таким образом, в качестве неправомерных действий (бездействия) ООО "МашСтрой" и Позднякова В.В.

Заявитель указывает на убытки:

- в размере 126 428 571,00 руб., которые возникли в связи с начислением и взысканием вознаграждения за организацию мероприятий по финансовому оздоровлению предприятий АО "ПЭМЗ" и ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" при отсутствии утвержденного плана финансового оздоровления и иных документов, подтверждающих осуществление таких мероприятий;

- в размере 47 174 139,79 руб., в связи с заключением с Дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1 к Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией от 09.02.2017 N 1/17-02, а именно: включение в текст дополнительного соглашения пункта 4.4 (а), которым размер ежемесячного вознаграждения увеличен с 2 500 000 до 10 000 000 руб.

Указанная сумма является разницей в суммах фиксированного вознаграждения, которая возникла вследствие изменения стоимости услуг.;

- в размере 177 000 000 руб., в связи с заключением с Дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1 к Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией от 09.02.2017 N1/17-02, а именно: включение в текст дополнительного соглашения пункта 4.4 (Ь), которым установлено дополнительное вознаграждение в размере 20% от валовой прибыли общества, полученной АО "ПЭМЗ" в 2018 году, но не менее 150 000 000 руб.;

- в размере 7 804 535,62 руб., в связи с взысканием в судебном порядке ООО "МашСтрой" денежных средств в качестве компенсации затрат на осуществление управленческой деятельности сверх предусмотренного договором фиксированного вознаграждения;

- в размере 40 262 641,90 руб., в результате нецелевого использования денежных средств, предоставленных ООО "МашСтрой" по Договору займа от 28.12.2016 N 21/16; в размере 48 315 452,85 руб., которые возникли в результате заключения Договора залога недвижимого имущества от 28.12.2016 N 22/16.

Указанная сумма является кадастровой стоимостью предмета залога;

- в размере 65 711 921,60 руб., в результате необоснованных действий ООО "МашСтрой" и Позднякова В.В., которые заключаются в даче указаний на совершение платежей с расчетного счета АО "ПЭМЗ Спецмаш" в адрес АО "ПЭМЗ" в нарушение условий Договор управления от 09.02.2017 и Закона о банкротстве.

В качестве неправомерных действий (бездействия) Судакова А.В. заявитель сослался на причинение должнику убытков в общем размере 231 978 657,41 руб. из которых:

- 47 174 139,79 руб. в связи с заключением с Дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1 к Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией от 09.02.2017 N 1/17-02, а именно: включение в текст дополнительного соглашения пункта 4.4 (а), которым размер ежемесячного вознаграждения увеличен с 2 500 000 до 10 000 000 руб.;

- в размере 177 000 000,00 руб., в связи с заключением с Дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1 к Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией от 09.02.2017 N 1/17-02, а именно: включение в текст дополнительного соглашения пункта 4.4 (b), которым установлено дополнительное вознаграждение в размере 20% от валовой прибыли общества, полученной АО "ПЭМЗ" в 2018 году, но не менее 150 000 000 руб., не включая НДС 18%, который уплачивается сверх суммы вознаграждения.

В качестве неправомерных действий (бездействия) Шеиной Н.Ю. повлекших для Должники убытки в размере 126 428 571,00 руб., Заявитель указывает, на изготовление (составление) актов приема-передачи оказанных услуг в рамках Договора управления от 09.02.2017, на основании которых ООО "МашСтрой" взыскивает с АО "ПЭМЗ" денежные средства за организацию мероприятий по финансовому оздоровлению предприятий АО "ПЭМЗ" и ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" в отсутствии утвержденного плана финансового оздоровления и иных документов, подтверждающих осуществление таких мероприятий.

Неправомерные действия (бездействия) Махдиевой Р.М., Шиняева М.И. по мнению Заявителя, выражаются в голосовании Ответчиками за одобрение Дополнительного соглашения к Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компании N 1/17-02 от 09.02.2017, а также голосование Ответчиками за принятие к сведению Отчета ООО "МашСтрой" - Управляющей компании АО "ПЭМЗ" о результатах финансовохозяйственной деятельности АО "ПЭМЗ" за I-IV кварталы 2017, включая соответствующие Акты сдачи-приемки оказанных услуг по Договору возмездного оказания услуг N 1/17-02 от 09.02.2017, что причинило по мнению Заявителя убытки должнику в общем размере 350 602 710,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Подольский электромеханический завод".

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость взыскания убытков, причиненных должнику в результате утраты из владения должника имущества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Заявитель полагает, что основанием для взыскания убытков является расчет ООО "МашСтрой" под контролем Позднякова В.В. вознаграждения по договору управления от 09.02.2017 в отсутствие доказательств оказания услуг, а также заключение дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2018 к Договору управления.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что задолженность АО "ПЭМЗ" перед ООО "МашСтрой" по договору управления N 1/17-02 от 09.02.2017 подтверждена решениями суда в рамках дел А41-40611/2018, А41-88900/2018, А41-90076/2018, А41-87606/2018.

Заявитель указал, что ООО "МашСтрой" причинило убытки Должнику в результате того, что взыскало с Должника 7 804 535,62 руб., в том числе в рамках дел А41-40611/18 (7 390 285,62 руб.) и А41-88900/18 (414 250 руб.).

Однако данные расходы были фактически понесены ООО "МашСтрой" за АО "ПЭМЗ", что подтверждено материалами дел А41-40611/18 и А41-88900/18.

Требование о взыскании убытков с членов Совета Директоров АО "ПЭМЗ", которые голосовали "ЗА" заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях также является необоснованным в силу следующего.

Как указывалось ранее, по итогам голосования по вопросу N 4 принято решение: "Принять к сведению отчет ООО "Машстрой" Управляющей компании АО "ПЭМЗ" о результатах финансово хозяйственной деятельности АО "ПЭМЗ" за IIV кварталы 2017 года, включая соответствующие Акты сдачи приемки оказанных услуг по Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией N 1/17 02 от 09.02.2017 г. между ООО " Машстрой" и АО "ПЭМЗ", согласно Приложениям N 4,5,6,7 соответственно.

Указанным решением установлено, что члены Совета Директоров ознакомлены с документом, представленным на заседании.

Никаких правовых последствий решение о принятии к сведению отчета ООО "Машстрой" не повлекло.

Также по итогам голосования по вопросу N 5 принято решение: "рекомендовать Общему собранию акционеров утвердить сделку, заключение Дополнительного соглашения к Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией N 1/17 02 от 09.02.2017 г. между ООО "Машстрой" и АО "ПЭМЗ", на условиях, указанных в сделке, согласно Приложению N 8".

Исходя из буквального толкования решения, принятого Советом Директоров на заседании, оно носит рекомендательный характер и также не влечет за собой правовых последствий.

Указанное дополнительное соглашение было заключено на основании решений, принятых на общем собрании акционеров Общества, что полностью соответствует положениям Устава АО "ПЭМЗ" и требованиям действующего законодательства.

Также решение об определении цены договоров принималось Советом Директоров на основании предоставленного Отчета N 318/2 18 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного сертифицированным оценщиком, членом Ассоциации СРО "НКСО" Домниным С.В., независимой оценочной организации ООО "Аудит и консалтинг".

У членов Совета Директоров не имелось оснований не доверять сведениям предоставленным в отчете оценщика. Доказательств несоответствия установленной отчетом цены имущества его рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Более того договор купли - продажи недвижимого имущества между АО "ПЭМЗ" и ООО "Машстрой" не был заключен.

Ограничения прав на объекты недвижимого имущества на основании договора залога в установленном законом порядке в настоящий момент не зарегистрированы.

На заложенное имущество не обращено взыскание, имущество не выбыло из владения АО "ПЭМЗ", что исключает факт причинения убытков Обществу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6253/2021 от 28.06.2021 по делу А41-68129/2019 договор залога недвижимого имущества от 29.06.2018, заключенного между ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ" признан недействительной сделкой. Суд отказал ООО "МашСтрой" в удовлетворении искового заявления о государственной регистрации залога недвижимого имущества.

Соответственно, нельзя говорить о негативных последствиях указанного одобрения для АО "ПЭМЗ" и его кредиторов.

Вопросы об одобрении условий договора заключенного с управляющей организацией, равно как и одобрении сделок с заинтересованностью относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО "ПЭМЗ".

Пунктом 6.1.18 Устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений об одобрении сделок Общества, относящихся в соответствии с действующим законодательством к категории крупных сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, если предметом такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) Общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов Общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Стоимость имущества по договору купли - продажи и договору залога превышала 2 процента балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем решения об одобрении указанных сделок принимались общим собранием акционеров АО "ПЭМЗ".

Согласно п 6.1.23 Устава АО "ПЭМЗ" к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю ( и одобрение условий договора с ними.

Дополнительным соглашением к Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией No1/17 02 от 09 февраля 2017 года вносились изменения в условия договора управления, что также относится к компетенции общего собрания акционеров.

Решением общего собрания акционеров, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров No 1/18 04 от 13 апреля 2018 года утверждены основные условия Дополнительного соглашения к Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией No1/17 02 от 09 февраля 2017 года между ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ", в соответствии с подпунктами 8.1.19 пункта 8.1. статьи 8 Устава АО "ПЭМЗ".

Предоставлено согласие на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность договора купли продажи недвижимого имущества между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" на сумму 85 000 000 рублей

Предоставлено согласие на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность договора залога недвижимого имущества между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" на сумму 130 000 000 рублей.

Таким образом, дополнительное соглашение к Договору возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией N 1/17 02 от 09 февраля 2017 года, а также договор залога недвижимого имущества заключены не на основании решений, принятых на заседании Совета Директоров, а на основании решений, принятых на общем собрании акционеров.

При этом законность решений принятых на общем собрании акционеров АО "ПЭМЗ", оформленных протоколом N 1/18 04 от 13.04.2018 г. проверялась в судебном порядке в рамках дел А41-66711/2018 и N А41-83882/2018.

Порядок соблюдения корпоративных процедур одобрения договора управления N 1/17 02 от 09.02.2017 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 был подробно исследован судом при рассмотрении иска ООО "Агро инвест" к АО "ПЭМЗ" о признании недействительным договора управления в рамках дела А41-66711/18. Решением суда от 20.12.2019 по делу А41 66711/2018 в иске по данному заявлению было отказано. Решение суда вступил о в законную силу.

В рамках дела А41-83882/2018 судом первой инстанции не было установлено нарушений при проведении общего собрания акционеров и принятии решений по указанным вопросам. В суде апелляционной инстанции ООО "Агро инвест" от заявленных по делу N А41-83882/18 требований отказался.

Доводы заявителя о том, что на дату заседания Совета Директоров уже было подано и принято к производству заявление о признании АО "ПЭМЗ " несостоятельны, а соответственно на дату "одобрения сделок" было очевидно, что сделки по отчуждению ликвидных активов являются для должника невыгодными являются несостоятельными, поскольку на заседании Совета Директоров решений об одобрении сделок с заинтересованностью не принималось.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении убытков причиненных контролирующими лицами, заявитель не представил доказательств осуществления неразумных и недобросовестных действий членами Совета Директоров.

Договор залога недвижимого имущества АО "ПЭМЗ" между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" N б/н от 28.06.2018 в сумме 130 000 000 рублей, цена которого было одобрена протоколом Совета директоров АО "ПЭМЗ" N 7/18 от 28.02.2018 на данный момент не зарегистрирован.

Как было указано ранее, постановлением N 10АП-6253/2021 от 28.06.2021 по делу А41-68129/2019 указанный договор залога от 29.06.2018 недвижимого имущества признан недействительной сделкой.

Также заявитель ссылается на отчет арбитражного управляющего "о финансовом анализе АО "ПЭМЗ" от апреля 2021 года (далее по тексту Отчет арбитражного управляющего).

Данные Отчета "О финансовом анализе АО "ПЭМЗ" не включают финансовые показатели АО "ПЭМЗ спецмаш" (ИНН 5036043568), которое является дочерним предприятием Должника (АО "ПЭМЗ" владеет 100% акций АО "ПЭМЗ спецмаш") как того требует подпункт е пункта 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367).

АО "ПЭМЗ спецмаш" являясь 100% дочерним предприятием АО "ПЭМЗ" оказывало существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность АО "ПЭМЗ".

Из материалов дела следует, что АО "ПЭМЗ" оказывал АО "ПЭМЗ спецмаш" следующие услуги: сдавало производственные помещения и производственное оборудование в аренду, поставляло коммунальные услуги, литейно-термические, гальванические работы и производство резино-технических изделий по договору 54/Д-08 от 01.04.2008 г. действовавшему до 17.01.2017 года и по договору 54/Д-17 от 17.01.2017 г. между АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш". Расходы по договору 54/Д-08 от 01.04.2008 г. за период с января 2015 по декабрь 2016 г. составили 394 980 581,02 рубля в т.ч. НДС 18%.

Активы АО "ПЭМЗ спецмаш" на 30.09.2017 и 31.12.2017 составляли 2 798 828 тыс. руб. и 2 770 901 тыс. рублей соответственно.

Активы АО "ПЭМЗ" на 31.12.2017 составляли 668 342 тыс. рублей (стр. 9 Отчета арбитражного управляющего Должника). Активы АО "ПЭМЗ спецмаш" превышали активы АО "ПЭМЗ" в 4,15 раза.

Таким образом, банкротство АО "ПЭМЗ спецмаш" в 2016 году не могло не повлиять на финансовое положение АО "ПЭМЗ".

Согласно отчету арбитражного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" (приложение 66) признаки неплатежеспособности АО "ПЭМЗ спецмаш" возникли 31.12.14г., дело о банкротстве возбуждено 22.04.2016 г., т.е. ДО заключения договора управления между АО "ПЭМЗ" и ООО "Машстрой" 09.02.2017 и до того, как Шеина Н.Ю. и Поздняков В.В. вошли в состав совета директоров АО "ПЭМЗ" (03.07.2017 года).

Причины банкротства АО "ПЭМЗ спецмаш" изложены в определении суда от 18.10.2021 года по делу А41-20564/2016 (приложение 65, страницы 20-21), а именно вывод денежных средств, полученных по договору займа между АО "ПЭМЗ спецмаш" и ПАО "Сбербанк" N 00800012/17014200 от 20.07.12г. в размере 40 000 000 долларов США на предприятия однодневки в 2012 году, что подтверждается актом проверки ФНС об отказе в возмещении НДС с указанных платежей.

Также заявитель указывает, что ООО "МашСтрой" причинило убытки АО "ПЭМЗ" путем дачи указаний на совершение платежей с расчетного счета АО "ПЭМЗ спецмаш" в адрес АО "ПЭМЗ", в результате чего с последнего взыскано 67 711 921,60 рублей.

Судебные акты по делу о банкротстве АО "ПЭМЗ спецмаш" А41-20564/2016 (приложения 34-43 к исковому заявлению), на которые ссылается заявитель иска были приняты после расторжения договора управления между ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ".

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики не привлекались к участию в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш", по итогам которых были приняты определения о признании сделок Должника недействительными, на которые ссылается заявитель, судебные акты о признании сделок Должника недействительными не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного обособленного спора.

Таким образом, судебные акты, на которые ссылается кредитор в рамках заявления о взыскании убытков, не являются преюдициальными в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Заявителем не представлено доказательств совершения ответчиками незаконных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-108811/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева