Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18350/22 по делу N А41-86564/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-86564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-86564/20,

при участии в заседании:

от ООО "СМК Развитие" - Романова М.Ю., доверенность от 24.10.2022,

от к/у ООО "Баумикс" - Алимамедова Н.Б., доверенность от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 22.04.2021 ООО "Баумикс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Баумикс" утверждена Гусева Елизавета Михайловна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок - перечисления ООО "Баумикс" денежных средств в пользу ООО "Электронные решения", ООО "Покров Эстейт" и ООО аудиторская фирма "Юринформ-аудит" на общую сумму 662200 руб., а также сделки по оплате ООО "Импульс" государственной пошлины на сумму 2250 руб. и 175 руб., недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-86564/20 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "Баумикс" за ООО СМК "Развитие", в общем размере 662200 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СМК "Развитие" в пользу ООО "Баумикс" денежных средств в размере 662200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СМК Развитие" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего должника сделки по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 7 постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, должником совершены действия по перечислению третьим лицам (ООО "Покров Эстейт", ООО "Электронные решения", ООО "Аудиторская фирма "Юринформ-Аудит") денежных средств в общем размере 662 200 за ООО СМК "Развитие".

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании распорядительных писем должника от 05.11.2020 N 0107, от 03.12.2020 N 0114 ООО "Импульс" произвело оплату за ООО СМК "Развитие" государственной пошлины в размере 175 руб. по платежному поручению от 03.12.2020 N 807 и государственной пошлины в размере 2 250 руб. по платежному поручению от 10.11.2020 N 732.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанные перечисления отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сами сделки являются безвозмездными ввиду отсутствия встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Баумикс" требование АО "Мособлгаз" в размере 730012,41 руб., из которых 455831,49 руб. основной долг, 48653,42 руб. госпошлины, а также в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности в размере 225527,50 руб. неустойка, которое возникло у должника на основании неисполнения должником обязательств по Договору N 6002894/18Т транспортировки газа от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Баумикс" требование ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в размере 3824437,93 руб. основного долга, 529058 руб. неустойки и 42817 руб. расходов по оплате государственной пошлины, которое возникло у должника на основании неисполнения должником обязательств по Договорам поставки газа N 61-8-2794/18 от 01.02.2018, N 61-8-2794/19 от 23.09.2019.

Таким образом, на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указывается в определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305- ЭС19-20861 (4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли- продажи.

Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из указанных выше обстоятельств, при отсутствии встречного исполнения, действия Ответчика могут квалифицироваться только как противоправные, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. П

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Конкурсным управляющим в надлежащем порядке доказано, а Ответчиком не оспорено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Из материалов дела следует, что участником ООО "Баумикс" в период с 14.10.2011 по 05.07.2015 являлся Шеин Р.А.

Генеральным директором ООО "Баумикс" с 10.06.2009 до 07.02.2019 (т.е. в период, когда Шеин Р.А. являлся участником должника и в период совершения оспариваемых сделок) был Мордынский А.А.

При этом Шеин Р.А. так же являлся участником ООО "СМК "Развитие" в период с 18.02.2015 по 09.09.2015. С 18.02.2015 по настоящее время участником (100% доли) и генеральным директором ООО "СМК "Развитие" является Меркуленков А.М.

Кроме того, Шеин Р.А. являлся участником (30% доли) в период с 24.09.2015 до 08.04.2016 в ООО "ЖК "Весенний", а также генеральным директором в период с 30.09.2011 до 22.08.2019.

Более того, в определении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-16087/16 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ЖК "Весенний" и ООО "СМК "Развитие" судом установлено, что Шеин Р.А. (бывший генеральный директор ООО "ЖК "Весенний") являлся участником, владеющим 19% долей ООО СМК "Развитие", с 18.02.2015 по 09.09.2015.

Указанным судебным актом установлен факт заинтересованности между ООО "СМК "Развитие" и ООО "ЖК "Весенний", которое является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Баумикс" (через корпоративное участие Шеина Р.А.).

Также определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-16087/16 об оспаривании ряда сделок, в том числе с участием Мордынского А.А. (генерального директора и участника ООО "Баумикс" в период совершения оспариваемых сделок) установлено, что Мордынский А.А. являлся участником ООО "Баумикс", участником которого ранее также являлся Шеин Р.А. бывший генеральный директор (22.08.2019- 08.06.2020) и один из мажоритарных участников должника (30 % уставного капитала).

Кроме того, решением налогового органа от 19.04.2017 N 09-04/01-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Гарант-Строй" (ИНН 500310280, прежнее наименование - ООО "АРС Строй") - бывшего генерального подрядчика ООО "ЖК "Весенний" - установлено, что Мордынский А.А. являлся сотрудником службы безопасности ОАО "Группа Компаний "АРС" (ИНН 5003097896), которое в период с 24.09.2015 по настоящее время является участником ООО "ЖК "Весенний".

При этом мажоритарный участник и бывший руководитель ООО "ЖК "Весенний" Шеин Р.А. является бывшим генеральным директором (29.11.2011- 25.12.2014) и одним из трех мажоритарных участников (доля участия - 33,33% уставного капитала) ОАО "Группа Компаний "АРС".

Указанным решением налогового органа установлено также, что Мордынский А.А. подчинялся непосредственно Шеину Р.А.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении от 15.12.2016 N 303-ЭС15-16369 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркивается, что неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре для установления факта заинтересованности и осведомленности.

С учетом представленных доказательств, ответчик по настоящему обособленному спору признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, ООО СМК "Развитие" знало о том, что целью совершения платежа является причинение вреда кредиторам ООО "Баумикс", поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Баумикс".

Довод ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены в результате заключенного между ООО СМК "Развитие" и ООО "Баумикс" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств реальности поставок, их возможности поставить товар в заявленном объеме, заказов покупателя, документов, подтверждающих транспортировку продукции, ее хранение, учет, дальнейшего движения внутри организации-должника в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных возражений, ответчиком в материалы дела представлены документы, формально подтверждающие существование отношений между должником и ООО СМК "Развитие", при этом не представлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения и их реальное исполнение, с учетом установленных обстоятельств аффилированности сторон. Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Оспариваемые платежи фактически представляет собой вывод денежных средств с расчетного счета ООО "Баумикс" в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, таким образом, перечисление совершено безвозмездно, в результате его совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 662 200 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленный в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены последствия недействительности сделок признается судом несостоятельным, поскольку выгодополучателем по сделкам является ООО СМК "Развитие".

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника сторонами не оспаривается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-86564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин