Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24562/22 по делу N А41-86564/2020

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-86564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешин А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-86564/20,

при участии в заседании:

к/у Гусева Е.М., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 22.04.2021 ООО "Баумикс" (далее должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 Конорев В.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Баумикс", конкурсным управляющим утверждена Гусева Елизавета Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника ООО "Баумикс", произведен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Баумикс" в пользу Куликова Евгения Владиславовича денежных средств в период с 26.12.2017 по 16.07.2018 на общую сумму 1311600 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "Баумикс" в пользу Куликова Евгения Владиславовича денежных средств в период с 26.01.2018 по 16.07.2018 на общую сумму 1211600 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куликова Евгения Владиславовича в пользу ООО "Баумикс" денежных средств в размере 1211600 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куликов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Баумикс" в период с 26.12.2017 по 16.07.2018 перечислило денежные средства на банковский счёт Куликова Е.В. на общую сумму 1311600 руб. с назначением платежа: "Перечислены денежные средства по договору займа ДЗ-25/12 от 25.12.2017 г. НДС не облагается"; "Перечислены денежные средства под отчёт. НДС не облагается"; "Перечислена заработная плата. НДС не облагается".

Полагая, что данные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые перечисления совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО "Баумикс" несостоятельным (банкротом).

В период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На дату совершения оспариваемых платежей должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Баумикс" не исполняло надлежащим образом обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мособлгаз".

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Баумикс" требование АО "Мособлгаз" в размере 730012,41 руб., из которых 455831,49 руб. основной долг, 48653,42 руб. госпошлины, а также в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности в размере 225527,50 руб. неустойка, которое возникло у должника на основании неисполнения должником обязательств по Договору N 6002894/18Т транспортировки газа от 28.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 г. по делу N А41-25440/20 взыскана с ООО "БАУМИКС" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" задолженность в размере 2583583 руб. 38 коп., неустойку за период с 26.03.2018 г. по 31.03.2020 г. в размере 382043 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42817 руб.

В последствии, указанная задолженность определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-86564/20 включена в реестр требований кредиторов ООО "Баумикс".

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Баумикс" являлись: с 14.10.2011 по 05.07.2015 Шеин Руслан Александрович, Ядыкин Александр Николаевич

С 10.09.2013 по 05.07.2015 Литвинов Сергей Владимирович.

С 06.07.2015 по 30.10.2018 Мордынский Александр Анатольевич

С 31.10.2018 по настоящее время Болотов Максим Райифович.

Руководителем ООО "Баумикс" являлись: С 10.06.2009 по 17.01.2019 Мордынский Александр Анатольевич.

С 18.01.2019 по 29.04.2021 Куницин Алексей Валерьевич.

Шеин Руслан Александрович, Ядыкин Александр Николаевич также являлись участниками ООО "Корпорация высоких технологий "Аспект", генеральным директором которого являлся Прокофьев Юрий Евгеньевич.

Прокофьев Юрий Евгеньевич являлся также участником ООО "РИКОС", генеральным директором к оторого являлся Хорьков Николай Александрович, который в свою очередь являлся участником ООО "Газдевайс Строй Групп", генеральным директором которого являлся Шевченко Олег Васильевич.

Шевченко Олег Васильевич является участником ООО "ЕвроТранс".

С учетом представленных доказательств ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, предполагается, что он знал о цели причинения вреда совершенными сделками.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, Куликов Е.В. знал о том, что целью совершения платежей является причинение вреда кредиторам ООО "Баумикс", поскольку является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Баумикс". В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, перечисление от 26 декабря 2017 года в размере 100000 руб. с назначением платежа "Перечислены денежные средства по договору займа ДЗ25/12 от 25.12.2017 г. НДС не облагается" совершен более чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании ООО "Баумикс" несостоятельным (банкротом), т.е. за сроком подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Определение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

В свою очередь, Куликовым Е.В. в материалы дела доказательств встречного предоставления по оспариваемым платежам не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления произведены безвозмездно, и в результате их совершения должник лишился части имущества в виде денежных средств в общей сумме 1 211 600 руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов является обоснованным.

Какие-либо документы, подтверждающие экономическую целесообразность для должника и возмездность спорных платежей, на дату рассмотрения спора суду не представлены.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок и применении последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-86564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева