Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 08АП-11129/22 по делу N А46-7253/2022

город Омск

28 октября 2022 г.

Дело N А46-7253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11129/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 по делу N А46-7253/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ИНН 5501178795, ОГРН 1165543093418) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5501178795, ОГРН 1165543093418) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 221 887 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 64 руб. 23 коп., пени за период с 02.01.2021 по 23.02.2022 в размере 31 407 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску,

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску - Сизько А.В. по доверенности от 12.01.2022 N 12;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО "УК "Сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 221 887 руб. 98 коп., пени за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 в размере 64 руб. 23 коп., пени за период с 02.01.2021 по 23.02.2022 в размере 31 407 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 по делу N А46-7253/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги в добровольном порядке при получении претензии истца при отсутствии заключенного с ним государственного (муниципального) контракта. Как указано департаментом, помещения переданы в безвозмездное пользование в связи с чем муниципальное образование городской округ город Омск в лице Департамента не является надлежащим ответчиком. По мнению заявителя, доказательства согласования собственниками представленных тарифов отсутствуют, в структуру тарифа на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений (вопрос N 7) включена выплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома (далее - МКД), за неуплату указанного вознаграждения истцом начислены пени, что не является правомерным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, управление представило отзыв, в котором указало, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между ООО "УК "Сервис" и собственниками многоквартирного дома N 30 по ул. Блюхера в г. Омске заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания помещений в многоквартирном доме от 30.12.2016.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.12.2019 собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 24,15 руб.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.12.2020 следует, что собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 24,96 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора управления на 2022 год структура и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения проиндексирован, поскольку от собственников помещений в МКД соответствующий протокол не поступал.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества от 18.04.2019 муниципальному образованию городской округ город Омск на основании решения Омского городского Совета от 20.11.1996 N 272, распоряжения департамента недвижимости Администрации города Омска N 592-р от 25.09.2001, принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 296,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 30.

В соответствии с пунктом 18 Положения "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент от имени муниципального образования город Омск, осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества (нежилых помещений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 по делу N А46-12882/2020 с департамента взыскана задолженность в размере 193 824 руб. 87 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме.

15.04.2022 в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска направлена претензия N 1033 об уплате задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения в размере 221 887 руб. 98 коп. за период с 01.01.2020 по 31.03.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

По условиям части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, основной целью деятельности Департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16, 18 Положения).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен МКД.

Таким образом, отсутствие заключенного контракта/договора с ООО "УК "Сервис", вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не освобождает департамент от несения соответствующих расходов.

Ссылки подателя жалобы на передачу спорного помещения в безвозмездное пользование основанием полагать, что обязательства по внесению платы по содержанию и ремонту нежилого помещения подлежали исполнению иным лицом, не являются.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

В рассматриваемом случае из условий договора N 46699/1-б о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование в редакции протокола разногласий от 25.05.2020 (л.д. 54 - 58 на обороте), регулирующего отношения департамента и управления, в частности, пунктов 2.3.4, 2.3.6, 2.3.9, следует, что департамент передал управлению во временное безвозмездное пользование часть вышеуказанного нежилого помещения для использования под участковый пункт полиции.

При этом из буквального толкования условий указанного договора в редакции протокола разногласий в соответствии со статьей 431 ГК РФ не следует, что управление обязалось нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества здания.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из договора однозначно следует, что на управление не возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество.

С учетом изложенного, сама по себе передача спорного помещения в пользование управления не повлекла освобождение департамента от исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения и их возникновение у ссудополучателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание МКД по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 30, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с Департамента задолженности за содержание общего имущества указанного МКД за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 221 887 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный обществом в отношении спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений МКД и проиндексированному в соответствии с пунктом 5.3 договора управления.

В условиях, когда возможность индексации ранее утвержденных тарифов предусмотрена условиями договора, заключенного между ООО "УК "Сервис" и собственниками помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 30, доводы подателя жалобы об отсутствии на 2022 год тарифов, утвержденных решением собственником помещений в МКД, о необоснованности применения истцом проиндексированных тарифов не свидетельствуют.

Ссылка заявителя на неправомерность начисления неустойки за просрочку выплаты вознаграждения председателю совета МКД не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В рассматриваемом случае факт принятия собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 30, решений о включении в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения подтверждается представленным в материалы настоящего дела протоколами внеочередного собрания собственников помещений от 30.12.2016 (вопрос N 7), от 24.12.2020 (вопрос N 2) (л.д. 27 - 32, 71 - 76).

Ничтожность решений общего собрания собственников помещений в МКД, которыми в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включено вознаграждение председателю совета многоквартирного дома департаментом, ответчиком не обоснована, доказательств признания данных решения недействительным судом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД, в связи с чем включение данных расходов в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения само по себе не может быть признано неправомерным, равно как и действия общества по определению размера задолженности и начисления неустойки с учетом включения выплаты вознаграждения председателю совета МКД в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Выводы, сформулированные в постановлении четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А78-758/2019 об ином не свидетельствуют, так как имеется противоположная судебная практика (например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А33-4395/2019, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А27-2350/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-274232/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А72-4248/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о т 04.11.2020 по делу N А57-5190/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А68-12371/2018).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела N А46-12882/2020, в рамках которого взыскивалась задолженность за предыдущий период, определенная аналогичным образом, и неустойка за просрочку оплаты, ответчик подобных возражений не заявлял.

Обеспечивающий гражданский оборот принцип добросовестности исключает допустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически указанным принципом запрещается противоречивое поведение участников оборота.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения департаментом своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, включающей в себя вознаграждения председателю совета МКД, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него пени за период с 02.01.2021 по 23.02.2022 в размере 31 407 руб. 41 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 по делу N А46-7253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина