Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-7130/22 по делу N А12-22973/2019

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А12-22973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесторг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу N А12-22973/2019 (судья Санин А.С.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Саушкина Эдуарда Васильевича (14.03.1971 года рождения, место рождения с. Краишево Еланского района Волгоградской обл., адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Космонавтов д. 45а, кв. 3, СНИЛС 023-520-366 03),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области: Саушкина Э.В., Чижикова А.В.,

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 Саушкин Э.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена Бондарева И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 финансовым управляющим утвержден Беляков В.А.

13.11.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашение от 09.10.2017, заключенное между Саушкиным Э.В. и Чижиковым А.В., по уступке:

- нежилого здания (здание магазина: объект капитального строительства, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1), кадастровый номер 34:35:020105:1533, площадью 17 кв.м, адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Заволжская, 16.

- нежилого здания (здание склада: объект капитального строительства, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1), кадастровый номер 34:35:020105:1534, площадью 96,10 кв.м, адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Заволжская, 16.

- нежилого здания (здание склада (ангарского типа): объект капитального строительства, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1), кадастровый номер 34:35:020105:1535, площадь 464,70 кв.м, адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Заволжская, 16.

А также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на каждую сторону обязанности возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "Велесторг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 по делу N А12-22973/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым признать соглашение об отступном от 09.10.2017, заключенное между Саушкииым Э.В. и Чижиковым А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд первой инстанции не установил, что на момент заключения оспариваемой сделки у Саушкина Э.В. имелась и иная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом; в результате совершения обжалуемой сделки по цене в несколько раз ниже рыночной, должником причинен вред имущественным правам кредиторов, перед которыми на момент ее совершения должник уже имел задолженность.

Саушкин Э.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 по делу N А12-22973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Чижиков А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2022 по делу N А12-22973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между Саушкиным Э.В. и Чижиковым А.В. был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 4% в месяц.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.12.2016 по делу N 2-17840/2016 с Саушкина Э.В. в пользу Чижикова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 30.05.2014 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

09.10.2017 между должником и Чижиковым А.В. было заключено соглашение об отступном. В соответствии с условиями соглашения, должник передает Чижикову А.В. 1 500 000 руб., а также здание склада (ангарного типа), нежилое здание магазина и здание склада, расположенные по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Заволжская, 1б. С момента предоставления отступного, обязательства Саушкина Э.В. на сумму 8 868 000 руб. прекращаются полностью.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указал, что соглашение об отступном от 09.10.2017 заключено в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, является подозрительной сделкой по признаку неравноценного встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и по признаку цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном недействительным обоснованно исходил из того, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки не знала и не должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из представленных документов, на момент заключения оспариваемой сделки у Саушкина Э.В. отсутствовала иная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. Наличие судебных разбирательств и наличие иных обязательств перед кредиторами, по мнению суда, не может указывать на наличие неплатежеспособности должника. Соответственно действуя разумно и добросовестно, Чижиков А.В. не имел возможности получить информацию о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценивая поведение должника, суд первой инстанции не нашел убедительных доказательств заинтересованности Чижикова А.В. по отношению к должнику, его осведомленности как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника. Стороны сделки не являются родственниками и заинтересованными лицами. Сделка совершена в счет исполнения судебного акта. Сделка не имела для должника убыточного характера, а наоборот в результате совершения оспариваемой сделки должник за меньшую стоимость своего имущества избавился от долгов, превышающих его обязательства почти в два раза, то есть с выгодой для конкурсной массы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному отчету ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 08.09.2010 и письму ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 20.10.2010, поскольку данная оценка датирована 2010 годом, в то время как оспариваемая сделка совершена 09.10.2017, кроме того, в указанном отчете имеются технические ошибки (отсутствие печатей и подписей, отсутствие оригинала документа и т.д.).

В то же время, представленный в материалы дела надлежащим образом оформленный отчет ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности" от 29.09.2017 указывает на то обстоятельство, что общая рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляла 2 621 000 руб.

Таким образом, учитывая рыночную стоимость вышеуказанного имущества 2 621 000 руб. + 1 500 000 руб. уплаченные должником наличными денежными средствами, указанная сделка была экономически выгодна должнику, поскольку долг Саушкина Э.В. на сумму 8 868 000 руб. в два раза превышает погашенную задолженность. Даже если учитывать представленный финансовым управляющим отчет о рыночной стоимости должника, установленный в размере 5 950 000 руб., то можно сделать вывод, что в любом случае оспариваемая сделка была выгодна должнику.

Как установлено апелляционным судом, 29.09.2019 (спустя 2 года после сделки с должником) Чижиков А.В. реализовал объекты недвижимости Сиреконян Т.Н. за 1 750 000 руб., поскольку снизилась экономическая активность рынка, то есть реализовал спорное имущества еще дешевле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что в результате совершения обжалуемой сделки по цене в несколько раз ниже рыночной, должником причинен вред имущественным правам кредиторов, перед которыми на момент ее совершения должник уже имел задолженность, необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, что на момент заключения оспариваемой сделки у Саушкина Э.В. имелась и иная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом в данном случае правового значения не имеет, поскольку оспариваемая сделка не является в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве преференциальной, следовательно наличие иных кредиторов значения не имеет.

Кроме того, на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали. Впервые заявление о признании несостоятельным (банкротом) Саушкина Э.В. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило 03.07.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена не заинтересованными лицами, имела для должника положительное сальдо, не являлась убыточной для конкурсной массы.

Оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям ничтожности по ст. 10, 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку следка была реальной, исполнена сторонами, последствия сделки с недвижимостью были зарегистрированы в ЕГРН, сделка была оплачена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Велесторг" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу N А12-22973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук