Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 12АП-10363/22 по делу N А12-22973/2019

г. Саратов

02 февраля 2023 г.

Дело N А12-22973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесторг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу

N А12-22973/2019 (судья Санин А.С.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лазарева Евгения Владимировича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саушкина Эдуарда Васильевича (14.03.1971 года рождения, место рождения с. Краишево, Еланского района, Волгоградской обл., адрес: 400012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Космонавтов д. 45а, кв. 3, ИНН 344300413803, СНИЛС 023-520-366 03),

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: представителя Горьковской Оксаны Владимировны - Белогуровой М.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.09.2019 Саушкин Эдуард Васильевич признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна. Определением суда от 09.03.2021 финансовым управляющим утвержден Беляков В.А. Определением суда от 05.09.2022 финансовым управляющим утвержден Лазарев Е.В.

В арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Общество с ограниченной ответственность "Велесторг" ( далее - ООО "Велесторг"), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2022, признать недействительной сделку, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2017, применить последствия недействительности сделки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обосновании апелляционной жалобы указано на совершение сделки в период подозрительности по цене в несколько раз ниже рыночной, отсутствие финансовой возможности у Горьковской О.В. по оплате по договору купли-продажи, притворность заключенной сделки, заключение сделки при наличии у должника обязательств перед третьими лицами, что в совокупности привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Горьковской О.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подана ООО "Велесторг" с пропуском установленного 10-дневного срока на обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 05.10.2022. Срок обжалования данного судебного акта истек 19.10.2022

Апелляционная жалоба подана ООО "Велесторг" 19.10.2022, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 41).

Таким образом, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ООО "Велесторг" не пропущен.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Горьковской О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В порядке 262 АПК РФ от финансового управляющего Саушкина Э.В. и ООО "Велесторг" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Горьковской О.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между должником и Горьковской О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (данная сделка зарегистрирована в Росреестре по Волгоградской области 01.11.2017).

В соответствии с условиями договора должник продал Горьковской О.В. следующее имущество:

незавершенное строительством здание общей площадью застройки 768.8 кв.м., степенью готовности 76%, инвентарный номер: 016965. Литер А, кадастровый номер 34:34:030076:4147, адрес: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы. 70г.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 9 000 000 руб.

13.11.2020 финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи заключенного между Саушкиным Э.В. и Горьковской О.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной исходил из того, что обжалуемая сделка была заключена между должником и Горьковской О.В. в период более одного года до момента принятия к производству заявления о признании банкротом Саушкина Э.В.; имущество было отчуждено по цене, соответствующей рыночной стоимости данного объекта; Горьковская О.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; материалами дела подтверждена финансовая возможность и факт оплаты Горьковской О.В. по оспариваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Как следует из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости незавершенного строительства здания общей площадью застройки 768.8 кв.м, определением арбитражного суда от 25.05.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза и оценка собственности ЮГ" эксперту Михалеву Н.В.

Согласно заключению эксперта N 1036/06-22 рыночная стоимость незавершенного строительством здания, общей площадью застройки 768.8 кв.м, степенью готовности 76%, инвентарный номер: 016965, Литер А, кадастровый номер 34:34:030076:4147, адрес: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, 70г, по состоянию на 01.11.2017 составляла округленно 10 467 000 руб.

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Экспертиза и оценка собственности ЮГ" принято в качестве достоверного доказательства для установления рыночной стоимости на момент совершения сделки в рамках настоящего дела, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз отсутствуют, в заключении эксперта содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт, к заключению приложены документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам.

Установив, что отклонение рыночной стоимости отчужденного имущества от цены реализации составило порядка 16 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разница в цене имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости в данном конкретном случае не является существенной разницей, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении, поэтому сделка не может быть оценена, как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному отчету N 7635 ООО "Региональный центр оценки и экспертизы собственности", так как стоимость вышеуказанного имущества в данном отчете определялась по состоянию на 23.07.2013.

Материалами дела установлено, что заявление о признании Саушкина Э.В. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству на основании определения от 05.08.2019, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между должником и Горьковской О.В. 25.10.2017 (данная сделка зарегистрирована в Росреестре по Волгоградской области 01.11.2017), то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделки могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что Горьковская О.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательств осведомленности Горьковской О.В. о наличии у должника каких-либо обязательств в материалы дела не представлено, материалы данного обособленного спора сведений о наличии признаков заинтересованности Горьковской О.В. и должника в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, не содержат.

Рассматривая вопрос отсутствия у Горьковской О.В. финансовой возможности для оплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 34 СК РФ и пришел к обоснованному выводу, что общий семейный доход Горьковской О.В. и ее супруга за период, предшествующий заключению оспариваемой сделки превышал 47 000 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают источник получения Горьковской О.В. денежных средств, переданных должнику по оспариваемой сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, что на момент заключения оспариваемой сделки у Саушкина Э.В. имелась задолженность, перед несколькими кредиторами, в данном случае правового значения не имеет, поскольку оспариваемая сделка не является в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве преференциальной.

Кроме того, на дату совершения сделки публичные сведения о несостоятельности должника отсутствовали. Впервые заявление о признании несостоятельным (банкротом) Саушкина Э.В. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило 03.07.2019.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена не заинтересованными лицами, имела для должника положительное сальдо, не являлась убыточной для конкурсной массы. Доказательства притворности оспариваемой сделки не представлены, признаки злоупотребления правом в поведении Горьковской О.В. не выявлены.

Оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям ничтожности по ст. 10, 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку сделка была реальной, исполнена сторонами, последствия сделки с недвижимостью были зарегистрированы в ЕГРН, сделка была оплачена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства для признания спорной сделки недействительной.

Учитывая приведенные обстоятельства, при недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции принял во внимание только одно из доказательств имеющих значение для дела, а именно заключение эксперта, не дав оценку всем, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции исследовано данное заключение в совокупности с иными представленными в дело документами в порядке статьи 71 АПК, заключение признано допустимым и достоверным доказательством. Апелляционная коллегия не установила нарушений при назначении судом первой инстанции экспертизы. Само по себе несогласие ООО "Велесторг" с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащим образом не опровергнуты.

При всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

При оценке приведенных доводов, представленных суду документов и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу что относимых и допустимых доказательств недействительности спорной сделки, финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу N А12-22973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова