Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 20АП-6453/22 по делу N А54-2252/2019

г. Тула

27 октября 2022 г.

Дело N А54-2252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" Федоренко Виталия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Биариц" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 по делу N А54-2252/2019 (судья Ивашнина И.С.), вынесенного по заявлению Федеральной налоговой службы о признании требований в сумме 10 918 853 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новые традиции", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" (ОГРН 1086214001059, ИНН 6221003177),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 572 184 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019) ООО "Новые традиции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 ООО "Новые традиции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Виталий Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.

06.04.2022 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании требований по обязательным платежам в сумме 10 918 853 руб. 73 коп. (исполнительский сбор) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новые традиции".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 требование Федеральной налоговой службы в сумме 10 918 853 руб. 73 коп. (исполнительский сбор) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" Федоренко Виталий Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Биариц" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Биариц" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В случае отказа применения срока исковой давности, применить положения части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и снизить исполнительский сбор до одной четверти, то есть до размера 2 729 713,43 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО "Биариц" указывает на пропуск срока исковой давности взыскания исполнительского сбора по постановлению от 19.11.2018.

Общество полагает, что срок исковой давности истек 20.11.2020. Однако, ФНС обратилось с требований лишь 06.04.2022, т.е. за пределами указанного срока давности.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возможность принудительного взыскания исполнительского сбора не утрачена налоговым органом на момент введения первой процедуры банкротства (17.04.2019), а также на момент введения конкурсного производства (07.10.2019), в связи с чем срок давности взыскания исполнительского сбора уполномоченным органом не пропущен.

ООО "Биариц" считает, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Указывает, что ФНС было известно о процедуре банкротства ООО "Новые традиции" не позднее 28.03.2019 г., поскольку процедура была инициирована именно налоговым органом (определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2019 г. по делу N А54-2252/19).

По мнению ООО "Биариц" судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новые традиции" об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" Федоренко Виталия Викторовича аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Биариц".

Федеральная налоговая служба в отзыве, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение оставить без изменения. Одновременно просила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.04.2022.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлены требования о признании обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новые традиции", задолженности по исполнительскому сбору в общей сумме 10 918 853 руб. 73 коп., начисленному на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП от 19.11.2018 в рамках исполнительного производства N 52106/18/62030-ИП от 30.10.2018.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона Закон об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку сумма неоплаченной в добровольном порядке задолженности составила 155 983 624 руб. 72 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2018 с ООО "Новые традиции" взыскан исполнительский сбор в размере 10 918 853 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о пропуске срока давности взыскания исполнительского сбора по постановлению от 19.11.2018. Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод как необоснованный ввиду следующего.

Пунктами 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (далее - Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N 52106/18/62030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 19.10.2018 серии ФС N010343724, выданного Московским районным судом г. Рязани о взыскании с ООО "Новые традиции" денежной суммы солидарно в размере 155 983 624 руб. 72 коп. в пользу АО "Россельхозбанк".

В рамках основного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 19.11.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) ООО "Новые традиции" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2019 вынесено постановление об окончании основного исполнительного производства (N 52106/18-62030-ИП) на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник признан банкротом.

Учитывая, что возможность принудительного взыскания исполнительского сбора не утрачена налоговым органом на момент введения первой процедуры банкротства (17.04.2019), а также на момент введения конкурсного производства (07.10.2019), суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что срок давности взыскания исполнительского сбора уполномоченным органом не пропущен. Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Новые традиции" было заявлено об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Отклоняя данное ходатайство, суд обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обжаловании должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, а также обращения должника с иском об уменьшении размера исполнительского сбора в установленном порядке. Рассмотрение такого рода заявлений не относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, независимо от особенностей правового статуса должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательств оплаты должником исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что с учетом обстоятельств дела основания для уменьшения размера исполнительского сбора не доказаны. Доводы конкурсного управляющего о нахождении должника в процедуре банкротства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

В абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Исполнительский сбор, так же как и пени, начисляемые за неуплату налогов, является санкцией и должен следовать судьбе основного неисполненного обязательства должника.

Таким образом, при возникновении оснований для взыскания исполнительского сбора (задолженности по обязательным платежам) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что основания для взыскания исполнительского сбора (задолженности по обязательным платежам) возникла у должника до возбуждения дела о банкротстве (28.03.2019), в связи с чем исполнительский сбор не является текущим платежом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены надлежащие документальные доказательства наличия задолженности по исполнительскому сбору, в связи с чем заявленное уполномоченным органом требование является обоснованным.

Исходя из статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.11.2019.

Согласно положениям статьи 186.3 Закона о банкротстве реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи, а именно: в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 16.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Федеральной налоговой службы подано 04.04.2022, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Учитывая, что требование заявлено с пропуском срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Права кредитора, обратившегося с заявлением о включении требований в реестр после его закрытия, защищены в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования Федеральной налоговой службы в сумме 10 918 853 руб. 73 коп. являются установленными, возникшими до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Новые традиции".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" Федоренко Виталия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Биариц" и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2022 по делу N А54-2252/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова