Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-9218/22 по делу N А57-20980/2021

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А57-20980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гапиенко Максима Сергеевича, Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу N А57-20980/2021 (судья Котова Л.А.)

по объединенным в одно производство заявлению акционерного общества "Газпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом и об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании Гапиенко Максима Сергеевича (22.03.1989 года рождения, место рождения: с. Морцы Федоровского района Саратовской области, адрес регистрации: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д.6, кв.293, ИНН 643690954706, СНИЛС 156-469-358 06) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Гапиенко М.С. - Григорьева В.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2021 Гапиенко М.С., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова М.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 в одно производство объединены заявление АО "Газпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов Гапиенко М.С. в составе третьей очереди требований в размере 2 422 500,80 руб., как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6, кв. 293, заявление ФГКУ "Росвоенипотека" о включении требований в реестр требований кредиторов Гапиенко М.С. в составе третьей очереди требований в размере 1 574 715,90 руб., как обеспеченных залогом квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6, кв. 293 и заявление ФГКУ "Росвоенипотека" об исключении из конкурсной массы Гапиенко М.С. указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 обоснованными признаны требования АО "Газпромбанк" и включены в реестр требований кредиторов Гапиенко М.С. в размере 2 187 227,30 руб., как обеспеченные залогом квартиры общей площадью 78 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6, кв. 293, кадастровый номер: 64:50:010430:2685, для удовлетворения в третью очередь. В остальной части суммы отказано. В удовлетворении заявлений ФГКУ "Росвоенипотека" об исключении квартиры по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6, кв. 293, из конкурсной массы должника и включении требований ФГКУ "Росвоенипотека" в третью очередь реестра требований кредиторов Гапиенко М.С. в размере 1 574 715,90 руб., как обеспеченных залогом указанной квартиры отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФГКУ "Росвоенипотека" и Гапиенко М.С. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФГКУ "Росвоенипотека" мотивирована следующими доводами: Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих) является специальным по отношению к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), данным специальным законом не предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств действующего военнослужащего перед третьими лицами, не являющимися участниками накопительно-ипотечной системы, за счет предоставленного в рамках накопительно-ипотечной системы жилого помещения; при условии отказа в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" о включении в реестр требований кредиторов, основания для удовлетворения судом требования АО "Газпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов также отсутствовали; ФГКУ "Росвоенипотека" несогласно с уменьшением судом размера требования АО "Газпромбанк", поскольку АО "Газпромбанк" направило заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 422 500,80 руб., определив его по состоянию на дату признания Гапиенко М.С. банкротом, однако судом указанная задолженность была скорректирована, с учетом, денежных средств поступивших от ФГКУ "Росвоенипотека" после введения процедуры.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что Гапиенко М.С. обладает специальным правовым статусом военнослужащего, регулируемым в том числе Законом о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих; судом первой инстанции не учеты разъяснения относительно государственных гарантий на предоставление жилых помещений путем участия военнослужащих в накопительно-ипотечной системе; включение АО "Газпромбанк" в реестр требований кредиторов нарушает права и законные интересы иных кредиторов, делая АО "Газпромбанк" привилегированным по отношению к другим.

Представитель Гапиенко М.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 по делу N А57-20980/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От АО "Газпромбанк" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых банк просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 по делу N А57-20980/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках реализации программы накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, 03.02.2020 между АО "Газпромбанк" и Гапиенко М.С. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 1188-ИП-037/2020/20 на покупку недвижимости (далее - кредитный договор).

Согласно п. 3.1. кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 584 634 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д.6, кв. 293, общей площадью 78 кв.м.

Квартира приобреталась за счет кредитных средств, предоставленных АО "Газпромбанк" в размере 2 584 634 руб., а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных Министерством обороны РФ в размере 1 015 366,00 руб. Общая стоимость квартиры составила 3 600 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, 04.03.2020, предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика N 40817810420370078654, в размере 2 584 634 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.10. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользованием кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, за счет собственных средств.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме, уплатить банку проценты за фактический период пользования и пени в соответствии с п. 6.3 Общих условий кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до 31.03.2039.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.10. Общих условий кредитного договора за пользование кредитом начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.

В силу п. 6.3. Общих условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 3.6. кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры общей площадью 78 кв.м, находящейся по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6, кв. 293. Права кредитора удостоверены закладной.

Указанная квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у кредитора и у Российской Федерации с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. При этом требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.2019 "О статусе военнослужащих" между Гапиенко М.С. и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор N1912/00350466 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа заем предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита от 03.02.2020 N 1188-ИП037/2020/20, предоставленного АО "Газпромбанк" для приобретения в собственность Гапиенко М.С. квартиры и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете должника.

Гапиенко М.С. в рамках государственной программы обеспечения военнослужащих жильем приобрел квартиру общей площадью 78 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6, кв. 293, кадастровый номер 64:50:010430:2685. Право собственности должника на указанную выше квартиру, а также обременения права - ипотеки в силу закона, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 03.03.2020, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись: N 64:50:010430:2685-64/017/2020-6, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита от 02.03.2020, выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела Гапиенко М.С. статус военнослужащего не утратил, из реестра участников НИС не исключен, погашение обязательств по ипотечному кредиту производится за счет средств федерального бюджета. ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает во исполнение требований вышеуказанных норм права перечислять в Банк денежные средства в установленном размере.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования АО "Газпромбанк" пришел к выводам о том, что заявление банка является обоснованным и подтверждено документально, введение процедуры реализации имущества гражданина влечет наступление срока исполнения его обязательств, и так как Гапиенко М.С. является должником по кредитному договору, то требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества, следовательно спорная квартира не может быть исключена из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Применительно к настоящему спору, указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к учреждению на основании договора займа;

по отношению к банку на основании кредитного договора.

Ввиду того, что срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, суд апелляционной инстанции находит, что предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

При этом, с учетом сведений, представленных АО "Газпромбанк" в суде первой инстанции об остатке задолженности и отсутствии заявления об уменьшении суммы включения в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования АО "Газпромбанк" в размере 2 187 227,30 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом квартиры общей площадью 78 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6, кв. 293, кадастровый номер: 64:50:010430:2685. В остальной части суммы отказано.

При этом, учитывая исполнение ФГКУ "Росвоенипотека" своих обязательств в процедуре банкротства, итоговая сумма задолженности, отраженная в настоящее время в реестре требований кредиторов должника, может быть скорректирована.

Аналогичная судебная правоприменительная практика сформирована на уровне ряда округов России и в Верховном Суде РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 N 304-ЭС21-21279(1) по делу N А45-6922/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 307-ЭС21-16072 по делу NА56-1955/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 308-ЭС21-692 по делу N А63-23977/2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом размера требования АО "Газпромбанк", с учетом, денежных средств поступивших от ФГКУ "Росвоенипотека" после введения процедуры является необоснованным, подлежащим отклонению, поскольку Гапиенко М.С. из реестра участников НИС не исключен, отношения по жилищному обеспечению военнослужащего не прекращены. ФГКУ "Росвоенипотека" после введения процедуры банкротства в отношении должника, продолжило исполнять свои обязательства. На основании распоряжений финансового управляющего Федоровой М.А. были произведены списания в счет погашения задолженности по кредитному договору N 1188 - ИП-037/2020/20 от 03.02.2020, а именно 24.12.2021 в размере 74 769 руб., 28.06.2022 в размере 160 504,50 руб.. Таким образом, сумма задолженности отраженная в настоящее время в реестре требований кредиторов была скорректирована с учетом погашений, что соответствует правоприменительной судебной практике.

Кроме того, одним из последствий завершения процедуры банкротства в отношении гражданина является его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника может повлечь в будущем прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства и привести к необратимому нарушению прав и законных интересов кредитной организации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебной практикой выработаны правовые подходы, принимающие во внимание особенности сложившихся правоотношений, которые позволяют учесть интересы сторон и могут быть применены в рамках настоящего дела о банкротстве в целях урегулирования спора.

Так, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 указано на то, что законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем банк вправе включиться к нему в реестр. При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

При этом, как следует из ответа АО "Газпромбанк" на предложение должника заключить мировое соглашение и отзыва на апелляционные жалобы банк считает нецелесообразным заключать мировое соглашение в рамках процедуры банкротства по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что требование АО "Газпромбанк" является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом квартиры, на предмет залога может быть обращено взыскание, в связи с изложенным, в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано, поскольку указанные требования являются взаимоисключающими.

Согласно договору целевого жилищного займа (пункт 6), заключенному между должником и ФГКУ "Росвоенипотека", погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (ФГКУ "Росвоенипотека"). В случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору (далее - задолженность), и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами (пункт 8).

В случае, если заемщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование паенакоплений в соответствии с Федеральным законом, накопления, перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами (пункт 9).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи. Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе процедура банкротства физического лица. Подобного условия изменения сроков личного исполнения обязательства военнослужащим не содержит и договор с участием Гапиенко М.С.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом, на дату введения процедуры реализации имущества гражданина и на дату рассмотрения настоящего заявления Гапиенко М.С. не утратил статуса военнослужащего.

Заявление ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что денежные средства в размере 210 350,50 руб., перечисленные по договору целевого жилищного займа в счет погашения по договору ипотечного кредита подлежат возврату в ФГКУ "Росвоенипотека" не является предметом настоящего спора.

Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни по условиям договора целевого жилищного займа, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Гапиенко М.С. - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, и оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГКУ "Росвоенипотека" суммы у суда не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянты указали на то, что Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является специальным по отношению к Закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным, поскольку спор рассматривается в рамках дела о банкротстве. В данном случае именно закон о банкротстве является специальным законом, имеющим приоритет в применении. Кроме того, срок исполнения кредитных обязательств наступил по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что поскольку ФГКУ "Росвоенипотека" отказано во включении в реестр требований кредиторов, то основания для удовлетворения судом требования АО "Газпромбанк" о включении в реестр требований кредиторов также отсутствовали, также подлежит отклонению, как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия основания для включения в реестр требований кредиторов заявленной ФГКУ "Росвоенипотека" суммы, поскольку ни по условиям договоров, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Гапиенко М.С. - участника НИС, проходящего военную службу, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что судом первой инстанции не учеты разъяснения относительно государственных гарантий на предоставление жилых помещений путем участия военнослужащих в накопительно-ипотечной системе; включение АО "Газпромбанк" в реестр требований кредиторов нарушает права и законные интересы иных кредиторов, делая АО "Газпромбанк" привилегированным по отношению к другим.

Применительно к настоящему спору, указание в кредитном договоре на погашение кредита в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со специального счета ФГКУ "Росвоенипотека" означает лишь определение источника финансирования, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу кредитных обязательств.

Статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства, перед банком. Поскольку кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, банк имеет право на включение к последнему в реестр.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2022 года по делу N А57-20980/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук