Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 21АП-2212/22 по делу N А83-15834/2021

27 октября 2022 г.

дело N А83-15834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1186196054593, ИНН 6165217180, 344018, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Соборный переулок, дом 87, корпус 71, квартира 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1149102058511, ИНН 9102033160; 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Крылова, дом 135/; 295000, а/я 1377, г. Симферополь, Республика Крым),

о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фрот" (ОГРН 1187746754557, ИНН 7728441148; 117437, город Москва, академика Арцимовича улица, дом 17, э 1 пом. V к 8 оф 59)

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - Тереховой Ольги Андреевны представителя по доверенности от 28.09.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Ника" - директора Пенкина В.Н., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2022,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Фрот", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ОО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" (далее - ООО "Торговый дом "Альянс") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 иск удовлетворён. С ООО "Торговый дом "Альянс" в пользу ООО "Ника" взыскано неосновательное обогащение в размере 520000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 11.05.2022, ООО "Торговый дом "Альянс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что ООО "Ника" не является надлежащим истцом по настоящему делу, а предъявленные требования основаны на сфальсифицированном договоре цессии от 13.03.2019 N Ц02-19, в подписании которого директорами ООО "Фрот" (Цедент) и ООО "Ника" (Цессионарий) ответчик ООО "Торговый дом "Альянс" (должник) сомневается. Так например, подпись директора ООО "Ника" Пенкина Владимира Николаевича, отображённая в договоре цессии, в доверенности от 10.07.2021 N 7, выданной на имя представителя Лубянецкого Артёма Владимировича от имени директора ООО "Ника" Пенкина В.Н., а также, в письмах и претензии, направленной на имя ООО "Торговый дом "Альянс" - кардинально отличаются. Так как ООО "Фрот" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а ООО "Ника" право требования возврата неосновательного обогащения в сумме 520000,00 руб. по спорному договору цессии от 13.03.2019 N Ц02-19 не перешло, исковое заявление ООО "Ника" не подлежит удовлетворению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ника" возразило против её удовлетворения, указало, что доводы апеллянта о фальсификации договоре цессии от 13.03.2019 N Ц02-19 не обоснованы, так как в материалах дела содержатся подписка о предупреждении об уголовной ответственности и аудиопротокол допроса директора истца Пенкина В.Н., который в судебном заседании подтвердил подписание договора цессии от 13.03.2019 N Ц02-19 и акта приема-передачи документов по нему. Кроме того, Пенкин В.И. подтвердил в судебном заседании о том, что давал поручение представителю Лубянецкому А.В. на подачу искового заявления, выдавал доверенность на представление соответствующих полномочий Лубянецкому А.В., подтвердил подлинность самой доверенности. Пенкин В.Н. полностью поддержал заявленные исковые требования от имени ООО "Ника". От бывшего директора ООО "Фрот" (на момент ликвидации данного общества) Кожушной Л.А. в материалы дела представлено письменное заявление о том, что ООО "Фрот" заключило с ООО "Ника" договор цессии от 13.03.2019 N Ц02-19 об уступки права требования с ООО "Торговый дом "Альянс" неосновательного обогащения в сумме 520000,00 руб. Подлинность подписи Кожушной Л.А. в данных пояснениях засвидетельствована нотариально.

В связи с исключением из ЕГРЮЛ вследствие ликвидации представитель общества с ограниченной ответственностью "Фрот" (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебном заседании отсутствует.

Представитель ООО "Торговый дом "Альянс" в судебном заседании 27.10.2022 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации подписи директора ООО "Ника" и печати ООО "Ника" в договоре цессии от 13.03.2019 N Ц02-19, просил провести по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Директор ООО "Ника" Пенкина В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства апеллянта о фальсификации его подписи директора ООО "Ника" и печати ООО "Ника" в договоре цессии от 13.03.2019 N Ц02-19 и против исключения из материалов дела договора цессии от 13.03.2019 N Ц02-19.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта ООО "Торговый дом "Альянс" о фальсификации доказательства, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют, поскольку можно произвести проверку заявления о фальсификации подписи директора ООО "Ника" и печати ООО "Ника" в договоре цессии от 13.03.2019 N Ц02-19 путем оценки этого договора в совокупности с иными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Фрот" платежным поручением от 28.08.2018 N 8 перечислило ООО "Торговый дом "Альянс" денежные средства в размере 520000,00 руб. (т. 1, л.д. 14).

Между ООО "Фрот" (цедент) и ООО "Ника" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 13.09.2019 N Ц02-19, согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (взыскания) денежных средств с ООО "Торговый дом "Альянс" в размере 520000,00 руб. (т. 1, л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемые права требования принадлежат цеденту в связи с ошибочно перечисленными денежными средствами должнику согласно платежному поручению от 28.08.2018 N 8 на сумму 520000,00 руб. (списано со счета плательщика 29.08.2018).

Объем прав уступаемого требования по состоянию на дату заключения настоящего договора заключается в указанной в пункте 1.2 денежной сумме, все иные права, связанные с взысканием задолженности, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также включает в себя право требования процентов в порядке статьи 395 ГК РФ из расчёта, с момента, когда должник узнал, а равно должен был узнать об обязанности возврата ошибочно перечисленных денежных средств, по дату полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, включая индексацию присужденных денежных средств (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена права требования, передаваемых цедентом цессионарию по настоящему договору, составляет 520000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора надлежащим способом уведомления является направление письменного уведомления почтой должнику, по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (выписке из ЕГРЮЛ).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

ООО "Ника" посредством почтовой связи (РПО N 34401851017259) направило ООО "Торговый дом "Альянс" уведомление об уступке ему права требования, которое получено последним 28.10.2020 (т. 1, л.д. 24).

ООО "Ника" направило ООО "Торговый дом "Альянс" претензию от 09.07.2021 о возврате денежных средств; повторно приложив уведомление об уступке права (требования) и договор цессии (т. 1, л.д. 15-16). Указанная претензия с приложениями направлена посредством почтовой связи РПО N 34404553088954 и получена ООО "Торговый дом "Альянс" 07.08.2021.

Поскольку претензионные требования ООО "Торговый дом "Альянс" не исполнило, ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "Торговый дом "Альянс" ссылается на то, что ООО "Фрот" 26.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; само ООО "Фрот" не обращалось к ООО "Торговый дом "Альянс" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 520000,00 руб., равно как не уведомляло ООО "Торговый дом "Альянс" об уступке соответствующего права требования ООО "Ника"; заявило о фальсификации подписей директоров ООО "Форт" и ООО "Ника" в договоре цессии от 13.09.2019 N Ц02-19.

Суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств, заслушав свидетельские показания директора ООО "Ника" Пенкина Владимира Николаевича и исследовав письменные пояснения Кожушной Людмилы Александровны от 21.12.2021, подпись которой нотариально засвидетельствована, и, учитывая, что ООО "Торговый дом "Альянс" не отрицает получение от ООО "Форт" денежных средств в размере 520000,00 руб. без заключения какого-либо договора или фактического встречного предоставления на указанную сумму, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск ООО "Ника" в полном объеме.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы апеллянта и истца, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

Факт перечисления ООО "Фрот" ответчику денежных средств в размере 520000,00 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.08.2018 N 8.

Ответчик подтверждает, что договор на поставку молочных продуктов между ООО "Торговый дом "Альянс" и ООО "Фрот", которое перечислило спорный аванс в размер 520000,00 руб., заключен не был, заявка с указанием видов и количеством продуктов от ООО "Фрот" ответчику также не поступала (см. пояснения от 19.10.2022).

Таким образом, ООО "Торговый дом "Альянс" не представило доказательств наличия у него гражданско-правовых оснований для получения денежных средств от ООО "Фрот" в размере 520000,00 руб.

Ответчик (апеллянт) возражает против иска ООО "Ника", опровергая соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и факт заключения и исполнения ООО "Фрот" (цедент) и ООО "Ника" (цессионарий) договора цессии от 13.09.2019 N Ц02-19, утверждает, что ООО "Ника" - ненадлежащий истец.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

ООО "Ника" направило в адрес ООО "Торговый дом "Альянс" уведомление об уступке право требования посредством почтовой связи (РПО N 34401851017259), которое получено последним 28.10.2020 (т. 1, л.д. 24).

ООО "Ника" направило в адрес ООО "Торговый дом "Альянс" претензию от 09.07.2021 о возврате денежных средств; повторно уведомление об уступке права (требования) и договор цессии (т. 1, л.д. 15-16, 23). Указанная претензия с приложениями направлена 10.07.2021 посредством почтовой связи РПО N 34404553088954 и получена ООО "Торговый дом "Альянс" 07.08.2021.

Действительно, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ООО "Ника" обратилось до истечения срока ответа на претензию 28.07.2021.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая правовую позицию ООО "Торговый дом "Альянс" в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не усматривает реальной возможности разрешения между сторонами спора во внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, ООО "Торговый дом "Альянс" стало известно об обязательстве вернуть излишне полученные от ООО "Фрот" денежные средства в размере 520000,00 руб. ООО "Ника" не позднее 07.08.2021.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что ООО "Ника" является ненадлежащим истцом, поскольку договор цессии от 13.03.2019 N Ц02-19 и акт приема-передачи к нему являются сфальсифицированными, поскольку подписаны неустановленными лицами, вследствие чего, по мнению ответчика, договор цессии (уступки права требования) является ничтожной сделкой, соответственно права требования о возврате денежных средств, перечисленных ООО "Фрот" в сумме 520000,00 руб. платежным поручением от 28.08.2018 N 8 не перешли к ООО "Ника".

С целью установления подлинности подписей и печатей, проставленных на договоре цессии (уступки права требования) от 13.03.2019 N Ц02-19 и акте приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) от 13.03.2019 N Ц02-19 ответчиком в суде первой инстанции подано заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы и о фальсификации доказательства.

Судом первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка заявления о фальсификации доказательства - договора цессии (уступки права требования) от 13.03.2019 N Ц02-19.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предоставил в материалы дела заключение независимой экспертизы, которое не было принято судом первой инстанции ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

При этом заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Как разъясняется в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (26.04.2022) и апелляционной инстанции (27.10.2022) директор ООО "Ника" Пенкин Владимир Николаевич подтвердил факт заключения с ООО "Фрот" договора цессии (уступки права требования) от 13.03.2019 N Ц02-19 и проставления на его подписи печати ООО "Ника".

В материалы дела представлены письменные пояснения от 21.12.2021 Кожушной Людмилы Александровны от 21.12.2021, подпись которой засвидетельствована нотариально, о том, что 13.03.2019 она, будучи директором и единственным учредителем ООО "Фрот", лично подписала договор уступки права требования (цессии) N Ц02-19, согласно которому ООО "Фрот" уступило право требования взыскания денежной суммы в размере 520000,00 руб. с ООО "Торговый дом "Альянс" в пользу ООО "Ника" (т. 2, л.д. 23).

Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 17.01.2022 установлено, что оригиналы договора цессии от 13.03.2019 N Ц02-19 и акта приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) от 13.03.2019 N Ц02-19 исследовались в суде.

С учетом вышеизложенного одобрения директорами ООО "Фрот" и ООО "Ника" сделки по уступке права требования (цессии) от 13.03.2019 N Ц02-19 суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика о фальсификации договора цессии (уступки права требования) от 13.03.2019 N Ц02-19 и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Пенкина Владимира Николаевича.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2022 Пенкин В.Н., как директор ООО "Ника" и единственный его учредитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Доказательства признания договора договор цессии (уступки прав требования) от 13.09.2019 N Ц02-19 недействительным по иным основаниям в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о том, что ООО "Ника" является ненадлежащим истцом, юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора доказательствами не подтверждены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства в размере 52000,00 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Торговый дом "Альянс" и подлежат возврату ООО "Ника".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по делу N А83-15834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина