Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 08АП-9446/22 по делу N А81-623/2022

город Омск

27 октября 2022 г.

Дело N А81-623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Сидоренко О.А., Фроловой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9446/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 09.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-623/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о взыскании 6 379 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Кузнецовой А.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 19.07.2022 N 81547 сроком действия по 16.09.2024),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 по 31.12.2019 в сумме 5 591 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 14.01.2022 в сумме 787 руб. 88 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.01.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму государственной пошлины до момента фактической уплаты.

Решением от 09.07.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: арендная плата за пользование земельным участком подлежит расчету с учетом подпункта "е" Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 N 953-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (далее - Порядок N 935-П, Постановление N 953-П); на момент внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (12.12.2018) об изменении вида земельного участка с "для содержания и эксплуатации подстанций" на "энергетика" договор аренды являлся действующим, в связи с чем, начиная с 12.12.2018 арендная плата подлежит оплате с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка с применением ставки арендной платы в размере 1,5%, различный подход к установлению арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора противоречат принципу запрета необоснованных предпочтений; судом первой инстанции не принято во внимание, что судебные акты по делу N А81-6868/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.10.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции предложил АО "Россети Тюмень" представить пояснения относительно того, в чем заключается противоречие между нормативно правовым актом, принятым региональным законодательным органом по вопросу порядка расчета арендной платы в спорный период, и нормативно правовыми актами, принятыми на федеральном уровне, учитывая, в том числе, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена"; имеются ли основания для проведения судом косвенного нормаконтроля в отношении нормативно правовых актов регулирующих порядок расчета арендной платы в спорный период на региональном и федеральном законодательных уровнях.

Определением от 14.09.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд истребовал у Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа сведения о том: в чем заключается экономическое и правовое обоснование положений Постановления N 953-П относительно различного порядка расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к единой категории земель, используемых или предназначенных для аналогичных видов деятельности и предоставляемых по аналогичным основаниям, в зависимости от даты заключения договора (две разные формулы для договоров аренды, заключенных до 01.01.2016, для договоров аренды, заключенных после 01.01.2016); в связи с чем в последующем (с 01.01.2020) были внесены изменения в Постановление N 953-П, исключающие установленный ранее порядок расчета арендной платы в зависимости от даты заключения договора (до или после 01.01.2016); пояснительную записку к проекту Постановления N 953-П.

До начала судебного заседания от АО "Россети Тюмень" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

05.10.2022 от Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа поступили письменные пояснения, а также истребуемые документы, в том числе: постановление о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 N 1301-П, пояснительная записка, заключение от 10.12.2019 на проект постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа "О внесение изменений в некоторые нормативные правовые акты Ямало-Ненецкого автономного округа", финансово-экономическое обоснование к проекту постановления, Постановление от 08.10.2015 N 953-П с пояснительно запиской, финансово-экономическим обоснованием к проекту постановления, заключением об оценке регулирующего воздействия проекта постановления, справка о результатах публичных консультаций, заключение на проект постановления от 23.09.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.10.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные письменные пояснения с учетом информации, представленной Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа.

До начала судебного заседания от АО "Россети Тюмень" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 произведена замена судьи Грязниковой А.С. в составе суда по рассмотрению дела N А81-623/2022 на судью Сидоренко О.А.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россети Тюмень" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (прежнее наименование - Ноябрьский городской комитет по имуществу, арендодатель) и АО "Россети Тюмень" (прежнее наименование - ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 10-12 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 89:12:150101:533, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, Спорышевское месторождение нефти, для эксплуатации объекта ПС-110/35/6 кВ Хрустальная (без КРУН 6 кВ и выходов 35 кВ) с ВЛ-110 кВ, общей площадью 199 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за земельный участок согласно расчету арендной платы.

Из приложения N 2 к договору следует, что расчет арендной платы осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки арендной платы (2,8%) и коэффициента (1), установленными приложениями N 1, N 2 Решения Городской Думы N 106-Д от 23.12.2009.

14.11.2018 истец обратился в Администрацию города Ноябрьска с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:12:150101:533, имеющего адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск, Спорышевское месторождение нефти.

Постановлением муниципального образования город Ноябрьск от 04.12.2018 N П-1259 "Об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков" постановлено об установлении для земельного участка с кадастровым номером 89:12:150101:533, имеющего адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, Спорышевское месторождение нефти, вид разрешенного использования земельного участка, установленный классификатором видов разрешенного использования - энергетика (код вида разрешенного использования земельного участка 6.7).

12.12.2018 в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:12:150101:533 (на "энергетика" код 6.7).

Исходя из позиции истца, в соответствии с Приложением N 5 (таблица 5.11) Порядка N 953-П, ставка арендной платы за земельные участки, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, в муниципальном образовании город Ноябрьск для вида разрешенного использования земельного участка - энергетика, определена в размере 1,5 %.

Полагая, что с 12.12.2018 арендная плата по договору подлежит оплате с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка и при расчете арендной платы должна использоваться ставка арендной платы в размере 1,5%, истец 20.11.2018 обратился к ответчику с письмом о произведении перерасчета арендной платы.

В ответном письме ответчик указал, что договор заключен в период до 01.01.2016, в связи с чем осуществление перерасчета арендных платежей с применением формулы, утверждённой Порядком N 953-П в отношении договоров аренды земельных участков, заключенных в период с 01.01.2016, невозможно.

07.02.2019 истец вновь обратился к ответчику с просьбой о пересмотре порядка расчета арендной платы по договору. Позиция ответчикам осталась неизменной, в перерасчете арендной платы отказано.

Между тем, согласно ответу Департамента от 13.03.2019 перерасчет арендной платы производится с даты внесения сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования (подпункт "е" пункта 2.14 Порядка N 953-П).

15.04.2019 и 19.06.2019 истец направил ответчику письмо о произведении перерасчета арендной платы.

22.07.2019 от ответчика поступило предложение о перезаключении договоров в отношении земельных участков, по которым пересмотрен вид разрешенного использования.

Не согласившись с позицией, изложенной ответчиком в письме от 22.07.2019, истец 23.06.2020 повторно направил письмо о перерасчете арендной платы без перезаключения договоров аренды. Ответчик 12.08.2020 подтвердил свою позицию о невозможности проведения перерасчета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию, о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.12.2018 по 31.12.2019 в размере разницы между уплаченной арендной платой с учетом ставки арендной платы 2,8% и установленной Постановлением N 953-П для вида разрешенного использования земельного участка - энергетика ставка арендной платы 1,5 %.

Возражая против удовлетворения требований, Департамент указывал, что при расчете необходимо руководствоваться формулой расчета арендной платы в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 Порядка N 953-П (в редакции, постановления Правительства ЯНАО от 17.08.2017 N 830-П) и пунктом 50 Приложения N 1 к решению Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 24.12.2015 N 200-Д (далее - Решение N 200-Д), в соответствии с которым установлена ставка арендной платы в размере 2,8%.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), учитывая, что договор заключен между сторонами до 01.01.2006, пришел к выводу, что изменение порядка расчета арендной платы в рассматриваемый период не произошло, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Порядок N 953-П, согласно которому размер ставки арендной платы за земельные участки, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, в муниципальном образовании город Ноябрьск для вида разрешенного использования земельного участка - энергетика, составляет 1,5%.

В пункте 2.1 Порядка N 953-П (в редакции до 01.01.2020) определены формулы расчета размера арендной платы за использование земельного участка для договоров аренды земельного участка, заключенных до 01.01.2016 и для договоров аренды, заключенных после 01.01.2016:

а) по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.01.2016, по формуле: РАП = УПКС * П * С / 100 * Кд / Кг * Ки * Кк * Ка * Кs; где: РАП - размер годовой арендной платы (руб.); УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м); П - площадь земельного участка (кв. м); С - ставка арендной платы: Кг - количество дней в году (365 или 366); Кд - количество дней использования земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий категорию земельного участка; Ки - коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке; Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; Ks - коэффициент доли в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

б) по договору аренды земельного участка, заключенному с 01.01.2016, по формуле: РАП = (КС * С / 100) * Ка * Кд / Кг * Кs, где: РАП - размер годовой арендной платы (руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); С - ставка арендной платы, определенная в соответствии с разделом III настоящего Порядка. Ка - коэффициент аренды; Кг - количество дней в году (365 или 366); Кд - количество дней аренды земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка; Ks - коэффициент доли в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы по договору Департамент использовал формулу расчета арендной платы в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 Порядка N 953-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), поскольку указанный договор аренды был заключен между сторонами до 01.01.2016, а именно 06.02.2012 в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне департамента отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании подпункта "б" пункта 2.1 Порядка, что является изменением самого порядка расчета и недопустимо, а в связи с отказом истца от перезаключения договора, изменения порядка арендной платы для договоров, заключенных до 01.01.2016, не произошло.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. К числу основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), относятся принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 12.12.2018 в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:12:150101:533 (на "энергетика" код 6.7).

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 3.4 договора от 06.02.2012 N 10-12 при издании (вступлении в силу) нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и органов местного самоуправления, устанавливающих индексацию земельных платежей (базовых ставок земельного налога, базовых размеров арендной платы или коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы на землю), арендная плата подлежит перерасчету не более одного раза в год, предусмотренная подпунктом "е" пункта 2.14 Порядка N 935-П возможность перерасчета годового размера арендой платы исходя из внесения в реестр сведений об изменении вида разрешенного использования является общей нормой, не предусматривающей какого-либо ограничительного применения в отношении периода заключения договоров (до либо после 01.01.2016), поэтому должна применяться ко всем договорам без исключений.

Поскольку начиная с 12.12.2018 в реестр были внесены изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежала оплате с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка (энергетика) с применением в расчете формулы подпункта "а" пункта 2.1 Порядка ставки арендной платы (С), равной 1,5 %.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) органам государственной власти субъектов Российской Федерации установлен запрет принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий, к которым статьей 4 этого же закона относятся условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о возможности перерасчета арендной платы в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка только для арендаторов, заключивших договор аренды после 01.01.2016, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

В указанном вопросе необходимо учитывать разъяснения, изложенные в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 9-АПГ17-25, согласно которым не допускается различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Положения нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Закона N 135-ФЗ и Постановлению N 582.

В рассматриваемом случае в нарушение принципов предельно допустимой простоты расчета арендной платы и принципа запрета необоснованных предпочтений в ПорядкеN 953-П не указаны мотивы, на основании которых расчет арендной платы дифференцирован в зависимости от даты заключения договоров аренды.

В результате этого арендаторы, заключившие договоры аренды до 01.01.2016, поставлены в неравное положение с субъектами гражданско-правовых отношений, осуществляющих аналогичные виды деятельности, что недопустимо в силу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что Департамент возможность перерасчета арендной платы связывал лишь с датой заключения договора аренды, предлагая истцу в письме от 22.07.2019 перезаключить договор аренды от 06.02.2012 N 10-12 и только после этого произвести требуемый арендатору перерасчет.

Из пояснений, представленных Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа по запросу суда, усматривается, что Порядком N 953-П (в редакции до 01.01.2020) предлагалось использовать формулу для расчета арендной платы по договорам, заключенным до 01.01.2016, которая утверждена постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 N 568-А "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена" в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" которым, в том числе, внесены изменения в отношении положений, касающихся порядка определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (статья 39.7 ЗК РФ). В этой связи с учетом положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, принимая во внимание, что Закон N 171-ФЗ не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, Порядком N 953-П было предусмотрено две формулы расчета арендной платы в зависимости от даты договора.

Между тем, как указывалось выше со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении N 73, дата договора не может служить формальным критерием различного расчета регулируемой арендной платы для одних и тех же видов использования земельных участков.

Кроме того, постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2019 N 1301-П "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Ямало-Ненецкого автономного округа" внесены изменения в пункт 2.1 порядка N 953-П, вступившие в законную силу 01.01.2020, согласно которым: размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается договором аренды земельного участка и, если федеральным законом или настоящим Порядком не предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы, определяется по единой формуле.

В связи с внесением указанных изменений в порядок N 953-П с 01.01.2020 устранены необоснованные предпочтения, ранее предоставленные арендаторам, заключившим договор аренды после 01.01.2016, изменилась формула расчета арендной платы за земельный участок, она стала единой, без разделения порядка расчета арендной платы в зависимости от даты заключения договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что предусмотренная подпунктом "е" пункта 2.14 Порядка N 953-П возможность перерасчета годового размера арендой платы исходя из внесения в реестр сведений об изменении вида разрешенного использования является общей нормой, не предусматривающей какого-либо ограничительного применения в отношении периода заключения договоров, должна применяться ко всем договорам без исключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начиная с 12.12.2018, арендная плата по договору подлежит оплате Обществом с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка, а при расчете арендной платы должна применяться ставка арендной платы в размере 1,5 %. С указанной даты вид разрешенного использования земельного участка был изменен с "для содержания и эксплуатации подстанций" на "энергетика", в связи с чем арендодатель обязан осуществить перерасчет арендной платы независимо от того, когда заключен договор аренды земельного участка - до или после 01.01.2016 (статьи 12, 13 ГК РФ).

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением от 06.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-8544/2021.

Расчет суммы неосновательного обогащения, осуществлённый Обществом за период с 12.12.1018 по 31.12.2019, проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 5 591 руб. 92 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 04.12.2018 по 14.01.2022, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 787 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц. Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022 и может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных положений, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период, начиная с 01.04.2022 до 01.10.2022, в отношении ответчика недопустимо в связи с введением моратория.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 04.12.2018 по 31.03.2022 в размере 945 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, решение от 09.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-623/2022 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

По указанным выше правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-623/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" 6 814 руб. 03 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 5 591 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 945 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.А. Сидоренко С.В. Фролова