Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-14975/22 по делу N А65-25236/2020

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-25236/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор (2013г.в., зав.N DHKHEBB OAD000170 5) (вх.23734).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН:1652009826, ОГРН:1031652404321) в лице конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) Сидорова Марата Александровича приостановить торги по реализации следующего имущества: DOOSAN SOLAR 225NLC-V, ПТС ТТ033060, VIN DB58TIS-314275ЕЕ, г/ 16 АТ 2238, год выпуска 2013; Гидробур DIGGA PD18-5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А65-25236/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 г. отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 октября 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 октября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу N А65-25236/2020 в виде обязания конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), Сидорова Марата Александровича приостановить торги по реализации следующего имущества: DOOSAN SOLAR 225NLC-V, ПТС ТТ033060, VIN DB58TIS-314275ЕЕ, г/ 16 АТ 2238, год выпуска 2013; Гидробур DIGGA PD18-5.

Принятие обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмин Алексей Александрович обосновывает тем, что предмет спора о признании недействительной сделки в рамках настоящего дела - экскаватор DOOSAN SOLAR 225NLC-Y, ПТС TT033060, VIN DB58TIS-314275EE, является идентичным имуществом, включенным в конкурсную массу ООО "ЭнергоСтройСервис" и в настоящее время конкурсным управляющим ООО "ЭнергоСтройСервис" в отношении указанного имущества проводятся торги.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Гостехнадзора по Республике Татарстан проведение регистрационных действий без согласия конкурсного управляющего в отношении следующего транспортного средства: DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, 2013г.в., зав.N DHKHEBB OAD0001705, N двиг. DB58TIS-314275EE, цвет: оранжевый, рег. Знак: 1807 ММ16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. по делу N А65- 17283/2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

Конкурсным управляющим Сидоровым М.А. в рамках дела N А65-17283/2020 на ЕФРСБ 17.05.2022 г. опубликовано положение по реализации имущества, в т.ч., по реализации имущества, которое является предметом рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае, предметом спора об оспаривании сделки должника является транспортное средство: DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, 2013г.в., зав.N DHKHEBB OAD0001705, N двиг. DB58TIS-314275EE.

В качестве обеспечительных мер конкурсный управляющий Кузьмин А.А. просит обязать конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис" Сидорова М.А. приостановить торги по реализации имущества- транспортного средства: DOOSAN SOLAR 225NLC-V экскаватор, 2013г.в., зав.N DHKHEBB OAD0001705, N двиг. DB58TIS-314275EE.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу п. 5 ч. ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, ни при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмин А.А. не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет конкурсной массы, сформированной за счет имеющегося у должника имущества.

Основной целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В связи, с чем обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований посредством реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приостановление торгов по реализации имущества ООО "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, принятие обеспечительных воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, приведет к ее затягиванию, увеличению расходов на его проведение, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321).

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявление конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года по делу N А65-25236/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года по делу N А65-25236/2020 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова