Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-13517/22 по делу N А07-23792/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А07-23792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-23792/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Хамитова Лира Халяфовна (паспорт, доверенность от 08.08.2022 сроком действия на один год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" - Газизова Анжелика Равилевна (удостоверение адвоката, доверенность от 02.12.2021 сроком действия до 31.12.2023).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) от 23.08.2019 N 1774.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" (далее - ООО "СЗ "Проспект"), Уварова Татьяна Борисовна (далее - Уварова Т.Б.).

Администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета действий, связанных с регистрацией договоров долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020113:39.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявителем не мотивировано, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или причинит заявителю значительный ущерб. Суд также пришел к выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны непосредственным образом с предметом заявленного требования.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что для реализации целей сохранения существующего состояния отношений для возможности объективного рассмотрения заявленных требований по существу необходимо применить испрашиваемую обеспечительную меру, так как в ином случае заявителю потребуется обращаться в суд с новыми исками, в том числе об оспаривании договоров об участии в долевом строительстве, поскольку право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о возможном затруднении исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Апеллянт полагал, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Суд, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, должен был удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, поскольку непринятие срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления. Апеллянт отметил, что в случае признания оспариваемого решения незаконным, которое в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) повлечет пересмотр решения о выдаче разрешения на строительство N 02-RU3308000-1241Ж-2019, и, как следствие, его отмену в силу отсутствия необходимых документов для принятия решения, пересмотр проектной документации, в основу которой положено данное решение Управления как разрешающего организацию автопарковок, возможно увеличение в значительной степени размера причинения ущерба гражданам (возможных участников долевого строительства), органу местного самоуправления и самому застройщику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица - Уваровой Т.Б. не явились.

В отсутствии возражений представителей заявителя и третьего лица - ООО "СЗ "Проспект", в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей иных участников процесса.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "СЗ "Проспект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными документами, поименованными в приложении к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительным решения Управления от 23.08.2019 N 1774 "О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена", которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил суд первой инстанции запретить действия, связанные с регистрацией договоров долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020113:39.

На основании части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Администрация не просила приостановить действие оспариваемого решения, просила запретить действия, связанные с регистрацией договоров долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020113:39.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом заявленных требований с учетом того, что договоры долевого участия в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020113:39 или действия ООО "СЗ "Проспект" по строительству на данном земельном участке предметом рассматриваемого заявления Администрации не являются.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, должен был удовлетворить ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры, поскольку непринятие срочных временных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления, несостоятелен, поскольку в отсутствие связи с предметом рассматриваемого заявления оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Администрацией суду не было представлено доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств прийти к выводу о необходимости их принятия.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апеллянта носят предположительный характер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры заявителю потребуется обращаться в суд с новыми исками, в том числе об оспаривании договоров об участии в долевом строительстве, что в случае признания оспариваемого решения незаконным последует пересмотр решения о выдаче разрешения на строительство N 02-RU3308000-1241Ж-2019, и, как следствие, его отмена в силу отсутствия необходимых документов для принятия решения, пересмотр проектной документации, в основу которой положено данное решение Управления как разрешающего организацию автопарковок, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства находятся вне рамок рассматриваемого дела, в силу чего сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры применительно к предмету поданного заявления.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу N А07-23792/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков