Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 18АП-13515/22 по делу N А07-23792/2022

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Дело N А07-23792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-23792/2022.

В судебном заседании посредством сервиса веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" - Газизова Анжелика Равилевна (паспорт, доверенность от 02.12.2021, срок действия 31.12.2023, удостоверение адвоката, диплом),

администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Бекешкин Евгений Евгеньевич (паспорт, доверенность от 24.10.2022, срок действия год, диплом), Хамитова Лира Халяфовна (паспорт, доверенность от 03.03.2022, срок действия год, диплом).

Представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Власов Данил Павлович подключение к сервису веб-конференций чрез предоставленную ему учетную запись не произвел.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения присутствующих представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) от 23.08.2019 N 1774.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" (далее - ООО "СЗ "Проспект"), Уварова Татьяна Борисовна (далее - Уварова Т.Б.).

Администрацией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления действия разрешения на строительство N 02-RU03308000-1241Ж-2019 объекта капитального строительства "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по проспекту Октября, 75 в Октябрьском районе ГО г. Уфа";

2) приостановления ООО "Специализированный застройщик "Проспект" строительных работ на объекте "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по проспекту Октября, 75 в Октябрьском районе ГО г. Уфа".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают целям сохранения существующего положения, поскольку нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, спорная мера затрагивает не только права заинтересованного лица, но и собственника объекта недвижимости, которому выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, при том, что самостоятельных исковых требований к нему не заявлено.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить меры по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что отсутствие обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N 02-RU3308000-1241Ж-2019 в виде запрета осуществления всех видов строительных работ, и, таким образом, дальнейшего строительства объекта застройщиком, а, следовательно, замощения территории и устройства парковки, не позволит в случае удовлетворения исковых требований органа местного самоуправления вернуть данный участок в пригодном, для дальнейшего использования его по назначению, состоянии, при этом, земельному участку будет причинен вред и порча, снижающие его качественные характеристики как объекту естественной среды обитания.

Вовлечение земельного участка с условным номером 02:55:020113:ЗУ1 в гражданский оборот путем фактического использования его в качестве автопарковочных мест, в случае вынесения судом решения в пользу Администрации, затруднит исполнение судебного акта по возврату данного земельного участка в пригодном для использования состоянии уполномоченному органу, поскольку он уже передан застройщику и используется, по мнению Администрации, в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, при отказе Администрации в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N 02-RU3308000-1241Ж-2019 в виде запрета осуществления всех видов строительных работ, и в случае признании решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ N 1774 от 23.08.2019 незаконным, которое в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации повлечет пересмотр решения о выдаче разрешения на строительство N 02-RU3308000-1241Ж-2019, и, как следствие, его отмену в силу отсутствия необходимых документов для принятия решения, пересмотра проектной документации, в основу которой положено данное решение УЗИО как "разрешающего" организацию автопарковок, возможно увеличение в значительной степени размера причинения ущерба гражданам (возможных участников долевого строительства) и самому застройщику.

Длительность судебного процесса и наравне с этим продолжающееся строительство, в случае удовлетворения требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, приведет процедуру восстановления "статус-кво" в заведомо неисполнимое или тяжело исполнимое положение (со значительным ущербом для всех сторон сложившихся правоотношений). Для минимизации негативных последствий и не доведения спорной ситуации в "точку невозврата", Администрация и ходатайствует о применении обеспечительных мер.

От общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления лицам, участвующим в деле, а также с приложением следующих документов: проектной декларации N 02-001469 от 06.10.2022; разрешения на строительство 02-RU03308000-1241Ж-2019 от 30.08.2019, от 23.12.2020, от 09.11.2021; градостроительного плана земельного участка RU 03308000-19-210 от 18.03.2019; схемы размещения объекта, выписки из ЕГРН от 02.12.2021 N КУВИ-002/2021-159705239.

Судом текст отзыва приобщен к материалам дела, в приобщении приложенных документов: проектной декларации N 02-001469 от 06.10.2022; разрешения на строительство 02-RU03308000-1241Ж-2019 от 30.08.2019, от 23.12.2020, от 09.11.2021; градостроительного плана земельного участка RU 03308000-19-210 от 18.03.2019; схемы размещения объекта, выписки из ЕГРН от 02.12.2021 N КУВИ-002/2021-159705239 отказано, ввиду того, что представленные документы относятся к существу рассмотрения дела и не имеют существенного значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

От администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступили письменные пояснения с приложением выдержки из положительного заключения негосударственной экспертизы N 02-2-1-3-062866-2020 от 08.12.2020; выдержки из проектной документации на объект "Многоквартирный многоэтажный дом по проспекту Октября, 75 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (стадия Проектная документация. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка); копии решения Кировского районного суда города Уфа по делу N 2а-5000/2022, а также не поименованных в пояснениях, но прикрепленных в сервисе "Мой арбитр" заключения, том 2 18.11.2020-01-ПЗУ; том 6 18.11.2020-01-ПОС.

Представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан дает пояснение относительно приобщения к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" возражает против приобщения вышеуказанных приложений к пояснениям.

Суд на основании ст. 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела текст письменных пояснений, доказательство отправки письменных пояснений с доказательством направления лицам, участвующим в деле, доверенность.

В приобщении остальных документов, приложенных в пояснениям в электронном виде, судом отказано ввиду того, что податель апелляционной жалобы в силу закона ограничен в возможности преставления дополнительных доказательств без обоснования уважительности причин невозможности представления их суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

От общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" поступили возражения к письменным пояснениям Администрации городского округа город Уфа с приложением технического задания на отвод поверхностных вод и благоустройство территории от 29.07.2019 N 8603-1935, письма ООО ТД "Партнер" N 15 от 02.04.2022, письма ООО ТД "Партнер" N 15/1 от 02.04.2022, письма ООО АО НПЦ "Эталон" N 11 от 31.03.2022 с доказательством отправки лицам, участвующим в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела текста возражений, относительно приложенных к возражениям документов представитель третьего лица пояснил, что не поддерживает ходатайство о приобщении их к материалам дела, просит их не приобщать.

Суд на основании ч. 2 ст. 262 АПК РФ приобщил к материалам дела поступивший текст возражений, приложенные документы не приобщаются ввиду ходатайства третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительным решения Управления от 23.08.2019 N 1774 "О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена", которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве обеспечения требований Администрация просит приостановить действие разрешения на строительство и запретить осуществление строительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Однако, в рассматриваемом деле ООО "СЗ "Проспект" ответчиком либо заинтересованным лицом в момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не являлось. Заявителем не доказано наличие взаимосвязи между предметом поданного им заявления и испрашиваемыми обеспечительными мерами.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела разрешение на строительство не оспаривалось.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма N 83).

Вопреки требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Администрацией суду не было представлено доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств прийти к выводу о необходимости их принятия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае удовлетворения заявления, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенное в заявлении о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным и не направлено на сохранение сторон спора в существующем положении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апеллянта носят предположительный характер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры заявителю потребуется обращаться в суд с новыми исками, в том числе об оспаривании договоров об участии в долевом строительстве, что в случае признания оспариваемого решения незаконным последует пересмотр решения о выдаче разрешения на строительство N 02- RU3308000-1241Ж-2019, и, как следствие, его отмена в силу отсутствия необходимых документов для принятия решения, пересмотр проектной документации, в основу которой положено данное решение Управления как разрешающего организацию автопарковок, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства находятся вне рамок предмета обжалования, в силу чего сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры применительно к предмету поданного заявления.

Более того, данные доводы являются предположительными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-23792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова