Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-3855/23 по делу N А07-23792/2022

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А07-23792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-23792/2022.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Зарипова Гузель Камилевна (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились представители:

Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан - Власов Данил Павлович (доверенность от 17.02.2023, диплом, паспорт), Хамитова Лира Хаяфовна (доверенность от 08.08.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" - Газизова Анжелика Равилевна (доверенность N 212 от 02.12.2021, удостоверение адвоката),

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Сулейманова Камилла Эдуардовна (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) от 23.08.2019 N 1774; обязании Министерства в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отменить решение Управления N 1774 от 23.08.2019 "О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена" (с учетом принятых судом уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" (далее - ООО "СЗ "Проспект"), Уварова Татьяна Борисовна (далее - Уварова Т.Б.), Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомжилстройнадзор, Комитет), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением по делу не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему делу, является Министерство, поскольку именно данный орган уполномочен в силу вышесказанных положений закона, отменить оспариваемое решение Управления.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что рассматриваемое по настоящему делу заявление предъявлено Администрацией в пределах полномочий, отнесенных к органу местного самоуправления. Так, рациональное и эффективное распоряжение и использование земельных участков, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан является приоритетной задачей Администрации. Также, наличие оспариваемого решения затрагивает права и обязанности Администрации, как органа, осуществляющего в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства и, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Податель жалобы ссылается на доказанность факта организации застройщиком парковочных мест на спорном земельном участке.

Апеллянт также указывает на нецелевое использование земельного участка 02:55:020113:ЗУ1. Так, по смыслу действующих норм размещение на земельном участке 02:55:020113:ЗУ1 автомобильной стоянки для жителей строящегося многоквартирного дома нельзя расценить в качестве элементов благоустройства территории в смысле, придаваемом ему пунктом 4 Перечня и пунктами 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные стоянка и площадки являются элементами благоустройства планируемого к строительству дома, но не территории муниципального образования (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 по делу N 33а-18738/2022 (2а-5000/2022).

Податель жалобы полагал, что при выдаче Управлением разрешения от 23.08.2019 N 1774 на использование Уваровой Т.В. земельного участка 02:55:020113:ЗУ1 были существенным образом нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", которым установлен закрытый перечень объектов размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В вышеуказанном перечне отсутствует - вид объекта "благоустройство территории".

Апеллянт указал, что установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта Администрацией не был пропущен, поскольку Администрация узнала о порочности оспариваемого ненормативного правового акта и о нарушении своих прав из предостережения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в июле 2022 года, в результате которого выявлен факт несоответствия действующему законодательству решения от 23.08.2019 N 1774.

До начала судебного заседания от Министерства и от Госкомжилстройнадзора поступили отзывы на апелляционную жалобу без доказательств их направления в адрес иных лиц (вх. 22756 от 14.04.2023; вх.N 22869 от 17.04.2023). На основании частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов Министерства и Госкомжилстройнадзора, в связи с непредставлением доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле.

11.04.2023 посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "СЗ "Проспект" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес иных лиц и с приложенными дополнительными документами: копии письма Администрации ГО г. Уфы от 29.12.2021 N 01-15-2368, резолютивной части решения УФАС по РБ от 10.04.2023 по делу N 002/01/15-2177/2022, заключения ФАС по РБ (вх. N 21709 от 11.04.2023). Отзыв с приложенными дополнительными документами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представители иных лиц, участвующих в деле, дали пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N 1774 от 23.08.2019 Уваровой Татьяне Борисовне разрешено использование земель общей площадью 6 365 кв. м, находящихся по проспекту Октября в Октябрьском районе городского округа город Уфа, государственная собственность которых не разграничена, для благоустройства территории.

По мнению заявителя, данный земельный участок используется не для целей благоустройства территории, а для размещения парковок строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020113:39, принадлежащего на праве собственности Уваровой Т.Б., многоквартирного многоэтажного жилого дома по проспекту Октября, 75 в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ, что противоречит постановлению правительства РФ N 1300, в этой связи, заявитель просит отменить решение Управления Земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ N 1774 от 23.08.2019 "О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена".

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 4 указанного Перечня предусмотрен такой вид объекта, размещение которого может осуществляться без предоставления земельных участков, как элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В пункте 2 статьи 3 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа N 62/4 от 23.06.2020, к объектам благоустройства отнесены площадки автостоянок.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что площадки автостоянок могут размещаться на землях, предоставленных для целей использования под благоустройство территории.

Вместе с тем применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт того, что на спорной территории земельного участка, предоставленного Уваровой Т.Б. на основании решения N 1774 от 23.08.2019, запланировано организация парковочных мест для целей удовлетворения потребностей строящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020113:39, принадлежащего на праве собственности Уваровой Т.Б., многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 75.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Уваровой Т.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:020113:39, расположенный по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 75, являющийся смежным со спорным земельным участком.

В целях застройки земельного участка с кадастровым номером 02:55:020113:39 по заказу Уваровой Т.Б. была разработана проектная документация.

30.08.2019 Уваровой Т.Б. Администрацией городского округа город Уфа было выдано разрешение на строительство N 02-RU03308000-1241Ж-2019, из содержания которого усматривается, что ей разрешено строительство объекта "Многоквартирный многоэтажный дом" по ул. Проспект Октября, 75 в Октябрьском районе г. Уфы, в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020113:39.

23.12.2020 Уваровой Т.Б. была выдана корректировка к разрешению на строительство N 02-RU03308000-1241Ж-2019, в которой также установлено, что строительство объекта "Многоквартирный многоэтажный дом" по ул. Проспект Октября, 75 в Октябрьском районе г. Уфы, осуществляется в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020113:39.

29.10.2021 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020113:39 был передан в аренду с правом выкупа ООО "Специализированный застройщик "Проспект", которому 09.11.2021 было выдано разрешение на строительство N 02-RU03308000-1241Ж-2019, ограничивающее строительство объекта "Многоквартирный многоэтажный дом" по ул. Проспект Октября, 75 в Октябрьском районе г. Уфы, осуществляется в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020113:39, то есть аналогичного содержания ранее выданным разрешениям на строительство.

03.12.2021 ООО "Специализированный застройщик "Проспект" было выдано разрешение на строительство N 02-RU03308000-1241Ж-2019 объекта "Многоквартирный многоэтажный дом" по проспекту Октября, 75 в Октябрьском районе г. Уфы в пределах в котором, как и в ранее выданных разрешениях, разрешено строительство в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020113:39.

Из представленной в дело проектной документации не усматривается, что в целях удовлетворения потребностей парковочными местами объекта "Многоквартирный многоэтажный дом" по проспекту Октября, 75 в Октябрьском районе г. Уфы на территории спорного земельного участка запроектировано размещение парковочных мест.

В проектной документации содержатся указание, что проектируемый жилой дом расположен в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на первой линии проспекта Октября. Представляет собой группу из двух секций жилых домов: А, Б. Основные детские и спортивные площадки расположены на дворовой территории и кровле. Также на территории участка запроектированы площадки и парковочные места, дополнительно расположенные на прилегающей территории.

На проектируемой территории жилого дома предусмотрено размещение 347 м/мест: для постоянного хранения - 240 маш/мест в подземной парковке; для постоянного хранения - 50 маш/мест сезон. хранения за пределами селит территории; гостевые автостоянки-28 маш мест; гостевые автостоянки-14 маш мест в подземной парковке; для работников офисов- 15 маш мест.

Недостающие машиноместа запроектировать на прилегающей территории для постоянного хранения 40 маш/мест.

В то же время, согласно схеме планировочной части организации земельного участка, находящейся в составе тома 2, и размещенной в общедоступной системе Единая информационная система жилищного строительства "Наш.Дом.РФ" (https://наш.дом.рф) на территории земель, отведенных решением N 1774 от 23.08.2019, не предусмотрено размещение парковочных мест.

На территории земель благоустройства предусмотрено организация прогулочного парка со спортивными, детскими и игровыми площадками.

В материалы дела ООО "Специализированный застройщик "Проспект" представлен концептуальный проект прогулочного парка культуры и отдыха им. М. Гафури, согласно которому, на спорной территории земель запроектировано реконструкция парка для общественного использования. Сведения о размещении на его территории автостоянок или парковок данный план не содержит.

Из выданного ООО СЗ "Проспект" разрешения на строительство N 02-RU03308000-1241Ж-2019 усматривается, что им предусмотрено право строительства объекта "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по проспекту Октября, 75 в Октябрьском районе ГО г. Уфа" в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020113:39 площадью участка 6 789 кв. метров, включая подземную двухэтажную парковку.

Все парковочные места, предназначенные для обслуживания объекта "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул.Пр.Октября, 75 в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ", размещена на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020113:39, то есть в пределах границы застройки.

Границы застройки и границы земель, предоставленных Уваровой Т.Б. на основании решения N 1774 от 23.08.2019, не пересекаются и не накладываются друг на друга.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, проектной документацией строительства объекта "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Пр. Октября, 75 в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ" на землях, отведенных Уваровой Т.Б. решением N 1774 от 23.08.2019, не предусмотрено размещение парковочных мест.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств того, что Уварова Т.Б. или ООО СЗ "Проспект" обращалась в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы или в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о выдачи ордера на производство работ или технического здания по обустройству парковочных мест.

Кроме того, как было указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Норма о правах и обязанностях, не содержащая явно выраженного запрета установить иное, является императивной лишь при определенных обстоятельствах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 23-П).

Указанное означает, что данный перечень, определенный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 является открытым и носит рекомендательный характер.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 N 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, в которых предусмотрено, что к объекта благоустройства относятся и площадки автостоянок (пункт 1.3).

Данные Методические рекомендации действовали в период выдачи обжалуемого решения N 1774 от 23.08.2019.

Согласно статьи 3 действующих Правил благоустройства территории городского округа город Уфа, утвержденных решением Совета городского округа N 62/4 от 23.06.2020, к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе - площадки автостоянок.

Таким образом, даже если бы на предоставленной в соответствии с решением N 1774 от 23.08.2019 территории земель было бы запроектировано размещение парковочных мест, то это бы соответствовало целям использования предоставленного земельного участка (статья 3 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа, утвержденных решением Совета городского округа N 62/4 от 23.06.2020).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апеллянта. Использование земель, предоставленных Уваровой Т.Б. на основании обжалуемого решения N 1774 от 23.08.2019, осуществляется с соблюдением требований статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение N 1774 от 23.08.2019 не было переоформлено на нового застройщика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "Специализированный застройщик "Проспект" не имеет намерений использовать данный земельный участок. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о необоснованности требований Администрации.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" от 18.03.2005 N 162-з органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 12.07.2007 N УП-335. Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

Таким образом, с 01.01.2021 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к функциям Министерства.

При этом, участки благоустройства в рекреационной зоне, являющиеся неразграниченными землями, не выведены из полномочий Министерства.

Действительно, рациональное и эффективное распоряжение земельными участками, расположенных на территории ГО г. Уфы, является приоритетной задачей Администрации, однако реализация таких задач осуществляется в пределах полномочий органа местного самоуправления.

Осуществление муниципального земельного контроля за неразграниченными землями на орган местного самоуправления не возложено.

Как было указано выше, в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела заявителем подлежали доказыванию обстоятельства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на его функции органа местного самоуправления, но не раскрываются каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в результате удовлетворения заявления по настоящему спору.

При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что данное решение затрагивает его права, как органа оказывающего муниципальную услугу по выдаче разрешения на строительство, поскольку разрешение на строительство было выдано Уваровой Т.Б. в 2019 года, а ООО СЗ "Проспект" - 08.11.2021 и 03.12.2021, то есть муниципальная услуга была оказана, интерес заявителя носит абстрактный характер, который не может служить основанием для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявителем не доказано, что рассматриваемое по настоящему делу заявление предъявлено им в пределах полномочий, отнесенных к органу местного самоуправления.

Таким образом, какие-либо полномочия требовать от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отменить решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ N 1774 от 23.08.2019 "О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена" у заявителя отсутствуют.

Ответчик, являющийся надлежащим государственным органом, осуществляющий распоряжением спорным земельным участком благоустройства, не усматривает оснований для прекращения правоотношений по оспариваемому решению.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что заявление предъявлено к ненадлежащему лицу.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Рассматриваемое в настоящем деле требование не подпадает под случаи привлечения к участию другого ответчика по инициативе суда.

При этом из пояснений представителя в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о надлежащем ответчике, однако, Администрация своим правом не воспользовалась и соответствующего ходатайства суду не заявила.

Несмотря на то, что в настоящее время полномочия по распоряжению участками земель благоустройства на территории Республики Башкортостан отнесены к ведению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, заявителем оспаривается законность принятия решения N 1774 от 23.08.2019.

В рамках настоящего спора заявителем должна была быть доказана незаконность оспариваемого решения N 1774 от 23.08.2019 на момент его принятия, а принявший его государственный орган обязан доказать законность оспариваемого ненормативного акта.

Однако, оспариваемое решение было принято не Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, то есть совершенно иным государственным органом.

Заявителем проигнорировано, что в спорной ситуации ответчиком по данной категории споров выступает государственный орган, принявшие обжалуемый ненормативный правовой акт, а не лицо, к которому после принятия обжалуемого решения, были перераспределены полномочия по распоряжению на совершение аналогичных действий и принятие аналогичных решений в отношении неразграниченных земель в будущем.

При этом, заявитель согласие на привлечения Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве ответчика не давал, возражал против замены ответчика, что также следует и из содержание апелляционной жалобы, в которой апеллянт настаивает на определение им надлежащего ответчика.

В соответствии с частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, является лишь лицом, к которому в порядке перераспределения полномочий переданы полномочия органа государственной власти Республики Башкортостан по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на будущее, оно не является полным правопреемником Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Поскольку, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск (заявление), то выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что Администрация узнала о порочности оспариваемого решения N 1774 от 23.08.2019 из предостережения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, вынесенного в июле 2022 года, а потому, процессуальный срок подачи заявления не является пропущенным, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Как было указано выше, фактически оспариваемое решение N 1774 от 23.08.2019 принято не Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии со статьями 2 и 3 Положения об управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее -Администрация) по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах полномочий, определенных настоящим Положением. Управление входит в структуру Администрации, возглавляется начальником Управления и осуществляет свою деятельность под непосредственным руководством заместителя главы Администрации, курирующего работу Управления.

На основании статьи 6 названного Положения, к основным задачам Управления отнесены, в числе прочего: представление интересов Администрации в правоотношениях, возникающих при управлении и распоряжении муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан: защита имущественных прав и законных интересов Управления и Администрации в судах по вопросам, входящим в компетенцию Управления.

Следовательно, заявителю о наличии оспариваемого решения стало известно в момент его принятия, то есть 23.08.2019, а потому срок на его обжалование начал течь с 24.08.2019 и истек 23.11.2019.

В соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 N 319-3 "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан" (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ 29.10.2020), полномочия по управлению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, с 01 января 2021 года переданы Министерству земельным и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Таким образом, такие полномочия были переданы уже после истечения процессуального срока на обжалование решения N 1774 от 23.08.2019.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Кроме того, из позиции самого заявителя, оспариваемое решение было ему представлено в составе документов для выдачи разрешения на строительство как минимум с 01.12.2021, поскольку в указанную дату Администрации были предоставлены документы для выдачи корректировки разрешения на строительство, включая проектная документацию на строительство объекта "Многоквартирный многоэтажный жилой дом по ул. Пр. Октября, 75 в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ".

В составе проектной документации, которая направлялась в Администрацию, как приложение к заявлению был представлен том "Пояснительная записка", в котором в качестве приложения Д (стр. 56-62) представлено и оспариваемое решение N 1774 от 23.08.2019.

Таким образом, процессуальный срок на обжалование решения N 1774 от 23.08.2019 пропущен Администрацией.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что процессуальный закон связывает начало течения процессуального срока не с моментом осознания государственным органом факта допущенных им нарушений, выявленных иным государственным органом, а с момента когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, не является уважительной причиной то обстоятельство, что о предполагаемой порочности решения Управления N 1774 от 23.08.2019 апеллянту стало известно из содержания предостережения, вынесенного в июле 2022 года, поскольку это обстоятельство не является объективным моментом осведомленности.

Кроме того, в предостережении N 19476 от 29.07.2022 какие-либо суждения об оспариваемом решении и о его порочности отсутствуют, а потому такие доводы не находят своего документального подтверждения, в связи с чем, они подлежат критической оценке.

В ином предостережении от 25.08.2022, то есть принятом после обращения в суд с заявлением по настоящему делу, имеется лишь предположение Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору о размещении 184 парковочных мест в границах территории, разрешение на использование которой для целей благоустройства предоставлено на основании решения N 1774 от 23.08.2019 года, однако какие-либо выводы о незаконности такого решения в нем также не содержатся.

Более того, о наличии претензий о размещении парковочных мест на территории благоустройства Администрация уже высказывалась в 2021 году, в письме от 29.12.2021 N 01-15-2368, в котором указывало, что парковочные места запроектированы на прилегающей территории, вне границ земельного участка, отведенного под строительство (стр. 4 письма).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности приводимых доводов Администрации о моменте своей осведомленности о незаконности оспариваемого решения в июле 2022 года.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация с ходатайством о восстановлении срока не обращалось.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21).

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализированы документы, представленные совместно с отзывом ООО "СЗ "Проспект".

Представленные в материалы дела письмо от 29.12.2021, заключение и резолютивная часть решения ФАС по РБ в данном случае существенного значения для результатов рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не могут повлиять на существо принятого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-23792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина