Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-12952/22 по делу N А76-210/2019

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А76-210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский трубный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-210/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Почуева (доверенность от 15.06.2022, срок действия до 15.06.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод (далее - истец, АО "ЗЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ответчик, АО "ВМК "КО"), о взыскании стоимости трансформатора тип TMY-41, мощность 80 МВА, изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048 в размере 3 420 773 руб. 37 коп. (с учетом принятого судом уточнения предмета иска - т. 4 л.д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены. С АО "ВМК "КО" в пользу АО "ЗЭМЗ" стоимость трансформатора тип ТМY-41, мощностью 80 МВА, изготовитель АВВ Transformers (Швеция), заводской номер 8329048 в размере 3 420 773 руб. 37 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. Также с АО "ВМК "КО" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 65 415 руб.

01.10.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 032539024.

16.06.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от акционерного общества "Волжский трубный завод" (далее - АО "ВТЗ", заявитель) поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу N А76-210/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) в удовлетворении заявления АО "ВТЗ" о пересмотре судебного акта - решения арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу А76-210/2019 по новым обстоятельствам, отказано.

С вышеуказанным определением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ВТЗ" просит определение отменить, вопрос о пересмотре решения от 30.07.2019 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указал, что АО "ЗЭМЗ" на основании принятого по настоящему делу решения, мнимого договора аренды пытается в приоритетном порядке получить из конкурсной массы ООО "ВМК КО" 3 420 773 руб., что нарушает права всех реестровых кредиторов АО "ВМК КО" (ответчик), в том числе АО "ВТЗ".

Податель жалобы отметил, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 по делу N А12-45020/2017 суд признал договор аренды трансформатора N 89/2017 ВКО мнимой сделкой, способом вывода денежных средств АО "ВМК КО" в пользу АО "ЗЭМЗ". Определением установлено, что АО "ЗЭМЗ" (истец) трансформатор АО "ВМК КО" (Ответчик) не передавал, в этой связи по состоянию на 30.07.2020 объективно не мог претендовать на взыскание стоимости не переданного трансформатора. АО "ВТЗ" полагает, что приведенные выше обстоятельства носят существенный характер, вопреки выводам суда первой инстанции могли повлиять на вынесенное решение.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции обязан был исследовать представленное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019, установить, является ли представленное определение и изложенные в нем факты достаточным основанием для пересмотра судебного акта и применить соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что АО "ЗЭМЗ" (истец) и АО "ВМК КО" (ответчик) являются аффилированными лицами, подконтрольные одному физическому лицу (Герасименко Д.П.) в связи с чем, стороны скрывали обстоятельства мнимости договора аренды.

Апеллянт считает вывод суда первой инстанции о том, что решение от 30.07.2020 права АО "ВТЗ" не затрагивает, АО "ВТЗ" (конкурсный кредитор АО "ВМК КО" (ответчик) не наделено правом обращения в суд с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2020, неправомерным и противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Податель жалобы полагал, что АО "ВТЗ", как конкурсный кредитор АО "ВМК КО" наделено правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов, названное право АО "ВТЗ" основано на разъяснениях, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а не на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт пояснил, что в поданном в суд первой инстанции АО "ВТЗ" заявлении допущена ошибка технического характера, вместо решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020, указано решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019. Вместе с тем допущенная техническая ошибка не должна являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

От истца (акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод") посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 51869 от 21.09.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

От подателя жалобы (акционерного общества "Волжский трубный завод") посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу с доказательством их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле посредством электронной почты (вх. N 57467 от 20.10.2022). Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЗЭМЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "ВМК "КО" о взыскании стоимости трансформатора тип TMY-41, мощность 80 МВА, изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048 в размере 3 420 773 руб. 37 коп. на том основании, что 21.04.2017 между АО "ЗЭМЗ" и АО "ВМК "КО" был заключен договор аренды трансформатора N 89/2017 ВКО.

Обращаясь в арбитражный суд, истец представил договор аренды трансформатора N 89/2017 ВКО от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 19-21) и соглашение о его расторжении от 01.11.2018 (т. 1 л.д. 15).

Названным соглашением предусмотрено расторжение договора аренды с 01.11.2018, обязанность арендатора (ООО АО "ВМК "Красный Октябрь") произвести возврат имущества в течение 10 дней с даты расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу N А12-45020/2017 суд признал погашенным требования ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области к АО "ВМК "Красный Октябрь" по обязательным платежам, в связи с перечислением АО "ВТЗ" в Федеральный бюджет 548 305 439 руб. 60 коп.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 30.07.2020 заявитель указал, что установление требований АО "ЗЭМЗ" на сумму 3 420 773 руб. 37 коп. в качестве текущих нарушает права реестровых кредиторов, в том числе АО "ВТЗ", делает невозможным получение частичного удовлетворения требований независимых кредиторов.

АО "ВТЗ" участником настоящего дела не являлось, приобрело статус конкурсного кредитора АО "ВМК КО" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу N А12-45020/2017.

О том, что АО "ЗЭМЗ" (истец) на основании мнимого договора аренды пытается установить в качестве текущих 3 420 773 руб. 37 коп., АО "ВТЗ" узнало при участии в рассмотрении обособленного спора по определению порядка погашения задолженности перед АО "ЗЭМЗ" в размере 3 420 773 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу 31.10.2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-210/2019 установлено взыскать с АО "ВМК КО" в пользу АО "Златоустовский электрометаллургический завод" сумму в размере 3 420 773 руб.

Из содержания решения от 30.07.2020 следует, что суд руководствовался тем, что после расторжения договора аренды, арендуемое имущество АО "ВМК КО" обязано было вернуть АО "ЗЭМЗ", чего сделано не было.

В обоснование поданного заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявитель указал, что 20.12.2019, то есть после вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-210/2019, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 по делу N А12-45020/2017 суд признал недействительным договор аренды трансформатора N 89/2017 ВКО на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд признал договор аренды трансформатора N 89/2017 ВКО мнимой сделкой, способом вывода денежных средств АО "ВМК КО" в пользу АО "ЗЭМЗ".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ВТЗ" не привело доказательств наличия новых обстоятельств, которые, согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Права заявителя как кредитора ответчика при их нарушении подлежат защите способами, предусмотренными действующим законодательством о банкротстве. Также АО "ВТЗ" (конкурсный кредитор АО "ВМК КО" (Ответчик) не наделено правом обращения в суд с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2029 по новым обстоятельствам.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума N 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что 20.12.2019, то есть после вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-210/2019, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 по делу N А12-45020/2017 суд признал недействительным договор аренды трансформатора N 89/2017 ВКО на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установление АО "ЗЭМЗ" на основании мнимого договора аренды в качестве текущих 3 420 773 руб. 37 коп., является неправомерным.

Между тем при оценке приведенных обстоятельств в качестве отсутствия оснований для пересмотра решения суда по данному делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что приведенные заявителем факты не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Как верно, указал суд первой инстанции, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы не могут повлиять на вынесенное судом решение от 30.07.2020, поскольку указанное решение вынесено после признания сделки недействительной, то есть на момент принятия решения данные обстоятельства уже существовали и должны были быть известны сторонам. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства могли бы являться дополнительными доказательствами по настоящему делу, однако при рассмотрении дела стороны на них не ссылались и соответствующих доводов не привели.

Апелляционный суд отмечает, что обращение с заявлением направлено на переоценку обстоятельств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о правомерности отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что АО "ВТЗ" не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статьей 42 и главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 25 постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанные разъяснения приведены в п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, сам по себе факт того, что заявление конкурсного кредитора, поданное в порядке реализации права экстраординарного обжалования ошибочного взыскания рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным процессуальным законодательством для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не означает возможность возникновения у конкурсного кредитора, не принимавшего участие в рассмотрении дела, права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом также того, что в рассматриваемом случае конкурсным кредитором реализовано право обжалования ошибочного, по его мнению, взыскания.

Поскольку в рамках дела о банкротстве АО "ВМК "КО", АО "ВТЗ" приобрело статус конкурсного кредитора АО "ВМК КО" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2022 по делу N А12-45020/2017, является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "ВМК "КО", применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35) имеет право на обжалование всех судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова").

Из материалов дела не следует, что АО "ВТЗ" с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делуNА76-210/2019.

Таким образом, возможность обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 заявителем не реализована.

При этом, решением суда по настоящему делу права и обязанности АО "ВТЗ" непосредственно не затрагиваются.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем в суде первой инстанции обстоятельства в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам во всяком случае не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их истолковании, изложенном в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Фактически АО "ВТЗ" при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции ссылалось на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении, что также свидетельствует о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления АО "ВТЗ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебного решения, не в рамках подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были, и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 по делу N А12-45020/2017 суд признал недействительным договор аренды трансформатора N 89/2017 ВКО на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что АО "ЗЭМЗ" на основании принятого по настоящему делу решения от 30.07.2020, мнимого договора аренды пытается в приоритетном порядке получить из конкурсной массы ООО "ВМК КО" 3 420 773 руб., что нарушает права всех реестровых кредиторов АО "ВМК КО" (ответчик), в том числе АО "ВТЗ".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы апеллянта не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку решение от 30.07.2020 вынесено после признания сделки недействительной, то есть на момент принятия решения данные обстоятельства уже существовали и должны были быть известны сторонам. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства могли бы являться дополнительными доказательствами по настоящему делу, однако при рассмотрении дела стороны на них не ссылались и соответствующих доводов не привели.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционное обжалование определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский трубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.