Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-22854/22 по делу N А56-27112/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

Дело N А56-27112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Масенкова И.В., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Щеглов А.Ю. по доверенности от 25.10.2022

от ответчика (должника): Кузьмин М.М.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22854/2022) общества с ограниченной ответственностью "Татин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу N А56-27112/2020 (судья Жбанов В.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татин"

к Кузьмину Михаилу Михайловичу

3-е лицо: временный управляющий Тараненко Дарья Дмитриевна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец, ООО "Титан", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кузьмину Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, Кузьмин М.М.) о взыскании 9 780 943 рублей 89 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Тараненко Дарья Дмитриева.

Решением суда от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 в связи с переходом судьи Пряхиной Ю.В. в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-27112/2020 передано в производство судьи Семиглазова В.А.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что расходные кассовые ордеры, представленные в материалы дела ответчиком, являются надлежащими доказательствами расходования полученных Кузьминым М.М. денежных средств на заработную плату работников.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы ООО "Татин" о движении наличных денежных средств, а именно: кассовые книги за соответствующий период и книга приходных и расходных ордеров, а также документы, подтверждающие, что указанные Кузьминым М.М. лица были работниками ООО "Татин" (были официально трудоустроены), выполняли какие-либо трудовые функции и за них исчислялись и уплачивались налоги.

Кроме того, в жалобе указано на то, что представленные Кузьминым М.М. расходные ордера имеют существенные недостатки в оформлении, не позволяющие отнести их к расходам на заработную плату за спорный период.

Возражения апеллянта основаны на том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьи лицо в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что участниками ООО "Татин" являются Зайцев И.Б. -44% доля уставного капитала общества, Кузьмин М.С. - 26 % доля уставного капитала общества, Кузьмин М.М. - 30% дола уставного капитала общества.

Кузьмин М.М. занимал должность генерального директора Общества в период с 25.04.2014 по 27.09.2019.

05.11.2019 решением внеочередного общего собрания общества генеральным директором назначен Шемиунов Р.Н.

В обоснование требования, истец указывает, что в соответствии с выписками по счету за период с 24.07.2017 по 01.11.2019 бывший генеральный директор Кузьмин Михаил Михайлович осуществил снятие наличных денежных средств в размере 9 780 943 рублей 89 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что денежные средства израсходованы на выплату заработной платы согласно должностным окладам сотрудникам, трудовые отношения, с которыми не были официально оформлены, каких-либо отчислений из заработной платы на обязательное пенсионное обеспечение работодателем не производилось. В обоснование наличия трудовых отношений представил расписки о передаче денежных средств, расходные кассовые ордера, сводки о размерах должностных окладов.

В ходе осуществления деятельности Кузьминым М.М. были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего Обществу был причинен имущественный вред на 9 780 943 рубля 89 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно нормам пункта статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление ВАС РФ N 62) недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Согласно пункту 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от клиентов ресторана в период с 2017 по 2019 год на расчетный счет Общества, открытый в АО "Альфа-Банк", использовались Ответчиком для осуществления выплат заработной платы в наличной форме лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях, что требовало от Ответчика совершения регулярных операций по снятию наличных с расчетного счета. Указанный факт не опровергнут обществом. Заработная плата сотрудникам выдавалась наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на выдачу заработной платы, подписанными сотрудниками, которым осуществлялась выплата денежных средств, а также расписками о получении денежных средств. Иные доказательства, такие как кассовые чеки, ордера, расписки и т.д., принимаются судом в качестве надлежащих и подтверждающих в свою очередь расходование Кузьминым М.М. денежных средств на нужды общества.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ответчика, выразившихся в снятии денежных средств с расчетного счета общества для использования в дальнейшем не на нужды общества.

Презюмируется, что участники общества при наличии доступа к расчетному счету на протяжении периода 2017-2019 годов не предъявляли требований к Кузьмину М.М.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства, в отсутствие претензий и требований со стороны контрагентов или бывших или нынешних сотрудников Общества, подтверждают доводы ответчика об оплате части работ (заработной платы) наличными денежными средствами. Действия ответчика с учетом заявленного периода возникновения заявленной суммы убытков, не могли противостоять интересам Общества, а как следствие, заявленная к взысканию сумма не подлежит возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу N А56-27112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев