Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-1926/22 по делу N А60-46579/2021

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А60-46579/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.

при участии:

представителя истца, Родионовой И. Р. по паспорту, доверенности от 07.07.2021;

представителя ответчика, Памберг В. А. по паспорту, доверенности от 05.09.2022;

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Куйбышева, 80/2",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года о прекращении производства по заявлению об изменении судебной неустойки по делу N А60-46579/2021

по иску товарищества собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (ИНН 6672293824, ОГРН 1096672006639)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды надлежащего качества собственникам помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (далее - ТСЖ "Куйбышева, 80/2", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик): об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 80/2 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге; взыскании в пользу истца в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном доме N 80/2 по ул. Куйбышева в г. Екатеринбурге денежной суммы в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании в пользу истца государственной пошлины в сумме 6 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность обеспечить в межотопительный период надлежащий температурный режим горячего водоснабжения (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) до внешней стены многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80/2. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 80/2" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб., начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения; кроме того, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции от 28.12.2022 оставлено без изменения.

04.07.2022 от ТСЖ "КУЙБЫШЕВА, 80/2" поступило заявление об изменении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года (резолютивная часть от 02.08.2022) производство по заявлению ТСЖ "Куйбышева, 80/2" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, а именно, изменить решение Арбитражного суда Свердловской области в части размера присужденной судебной неустойки, а именно взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 80/2" судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным в силу нижеследующего.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П). Полагает, что размер неустойки, присужденной решением суда от 28.12.2021 в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, не отвечает законодательно установленной цели астрента. При указанном размере астрента для должника не возникло ситуации, когда исполнение решение суда для него оказалось более выгодным, чем уплата денежных средств за его неисполнение. Доказательством указанное является неисполнение должником по истечении года указанного решения суда. На момент подачи заявления ответчик продолжает не исполнять решение суда. Кроме того, астрент в отличие от классической неустойки несет в себе и публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. При указанном размере астрент снижается принцип общеобязательности исполнения судебных актов. По мнению заявителя жалобы, астрент в размере 200 рублей косвенно лишает права истца на получение качественного коммунального ресурса, т.к. для ответчика такой размер является гораздо более выгодным, чем подача горячей воды надлежащего качества.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также из постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как верно установил суд первой инстанции, обращаясь с заявлением об изменении судебной неустойки, по существу истец пытается пересмотреть судебное решение в части размера неустойки, что недопустимо и является нарушением принципа обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ) и правовой определенности судебных решений.

В ходе разрешения апелляционной жалобы, исследовав исковые требования по иску ТСЖ "Куйбышева,80/2", поданному в арбитражный суд 10.09.2021, и требования истца, изложенные в заявлении от 04.07.2022, в части взыскания судебной неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции.

Исковые требования товарищества "Куйбышева, 80/2" состояли, в том числе, и из требования о взыскании судебной неустойки, которое было разрешено судом, определен размер судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правильно применены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на основании вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам процессуального права.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным делам является некорректной, поскольку решения по поименованным истцом делам приняты арбитражным судом при рассмотрении именно исковых заявлений, а не поданных впоследствии заявлений об изменении судебной неустойки.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-46579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова