Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-9277/22 по делу N А27-14607/2021

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А27-14607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдкина Ивана Владимировича (N 07АП-9277/2022) на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14607/2021 (судья Филатов А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдкина Ивана Владимировича, город Мыски, Кемеровская область (ОГРНИП: 310421404100038, ИНН: 421502731264) к индивидуальному предпринимателю Клюеву Константину Владимировичу, поселок Чистогорский, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП: 317420500025092, ИНН: 421712904298) о взыскании 1 500 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО", город Пенза, Пензенская область (ОГРН: 1185835012428, ИНН: 5835129571).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Морозов А.М. - доверенность от 01.09.22

от ответчика: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдкин Иван Владимирович (далее - истец, ИП Давыдкин И.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюеву Константину Владимировичу, (далее - ответчик, ИП Клюев К.В.) о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на патенты на полезную модель N 198746 Устройства для катания и N 180649 Устройство для катания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО" (далее - ООО "ТЕХНО").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Давыдкин И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы; вопросы о полноте чертежа патента 180 649 выходят как за пределы поставленных перед экспертом вопросов, так и за пределы рассматриваемого спора; решение суда основывается лишь на экспертном заключении не давая оценку показаниям стороны истца.

ИП Клюев К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП Давыдкин И.В. является обладателем патента на полезную модель N 180649 - "Устройство для катания" и патента на полезную модель N 198746 "Устройство для катания", а также правообладателем товарного знака N 613074 "Бублик-Крос".

По утверждению истца, ответчик с 2020 года использует аттракцион для катания на территории площади торжеств в городе Новокузнецке под названием "Тьюбинг-Кросс", содержащий элементы формулы полезной модели N 198746 и N 180649, принадлежащих истцу.

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя осуществлял незаконное использование полезной модели по зарегистрированному патенту в аттракционе, истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения исключительного права и выплаты компенсации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и заключения эксперта-патентоведа, пришел к выводу, что изделие ответчика - аттракцион "Тюбинг-Крос" не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, соответственно не является тождественным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

На основании пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением, соответственно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; это требование должно быть конкретизировано по предмету и фактическим основаниям. Данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, доказывание наличия которого относится к процессуальному бремени истца.

Так, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав ИП Давыдкин И.В. обязан представить доказательства использования ИП Клюевым К.В. каждого признака, приведенного в независимых пунктах, содержащихся в патентах истца N 198746 Устройства для катания и N 180649 Устройство для катания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена патентоведческая экспертиза.

Эксперт Цыплина С.Ф. пришла к выводу, что каждый признак, полезных моделей, приведенный в независимом пункте содержащейся в патентах формулы полезной модели, не использован ИП Клюевым К.В. в изделие - аттракцион "Тюбинг-Крос".

Указанное следует из заключения эксперта Цыплиной С.Ф., в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: Имеются ли в исследуемом аттракционе признаки полезной модели, которые указаны в патентах N 198746 и N 180649?

Ответ: Имеются не все признаки в исследуемом аттракционе из тех которые содержатся в независимых пунктах формул полезных моделей в патентах N 198746 и N 180649;

1.1. Имеются ли в исследуемом аттракционе признаки полезной модели, которые указаны в патенте N 198746?

Независимый пункт формулы полезной модели N 198746 содержит 75 признаков полезной модели. Из которых 7 признаков имеются в формуле полезной модели к патенту N 198746 и имеются в исследуемом аттракционе "ТюбингКросс" с заводским номером 1019. Восемь признаков (N 7; N 9; N 10; N 11; N 12; N 13; N 14; N 15) в исследуемом аттракционе отсутствуют, но указаны в формуле к патенту N 198746. Отсутствуют в исследуемом аттракционе признаки формулы полезной модели: Консоль-стрела содержит жесткий нижний-элемент (т.е. один); силовую вертикальную опору из стержней, жестко установленных на колесе с наклоном к центру; нижний конец нижнего элемента закреплен на колесе; верхние концы которых жестко скреплены в их верхней точке, образуя жесткую конструкцию; верхний элемент каждой консоли-стрелы выполнен в виде складного элемента; верхние концы элементов каждой консоли-стрелы соединены между собой шарнирным соединением; нижний конец верхнего складного элемента каждой консоли-стрелы закреплен в верхней части соответствующего стержня вертикальной опоры шарнирным соединением; конструкция устройства для катания выполнена с возможностью ее складывания при транспортировке за счет сложения верхнего складного элемента каждой консоли-стрелы.

В исследуемом аттракционе "Тюбинг-Кросс" с заводским номером 1019 имеется часть признаков, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 198746, восемь признаков отсутствуют.

1.2. Имеются ли в исследуемом аттракционе признаки полезной модели, которые указаны в патенте N 180649?

Независимый пункт формулы полезной модели N 180649 содержит 16 признаков полезной модели.

Летний вариант аттракциона: Из общего количества признаков (16) 13 признаков имеются в формуле полезной модели к патенту N 180649 и имеются в исследуемом аттракционе "ТюбингКросс" с заводским номером 1019. Три признака (N 6; N 15; N 16) в исследуемом аттракционе отсутствуют, но указаны в формуле к патенту N 180649. Отсутствуют в исследуемом аттракционе признаки формулы полезной модели: консоль-стрела установлена на колесе, сидение выполнено круглым с углублением посередине и имеет спинку, спинка соединена с сидением посредством шнуровки.

Зимний вариант аттракциона: Из общего количества признаков (16) 15 признаков имеются в формуле полезной модели к патенту N 180649 и имеются в исследуемом аттракционе "Тюбинг-Кросс" с заводским номером 1019. Признак N 6 в исследуемом аттракционе отсутствуют, но указаны в формуле к патенту N 180649. Отсутствуют в исследуемом аттракционе признак формулы полезной модели: консоль-стрела установлена на колесе.

По второму вопросу: Используются ли в исследуемом аттракционе каждый из признаков полезных моделей, обозначенных в независимом пункте содержащейся в патенте N 180649 и N 198746 формулы полезной модели, или признак идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта?

Ответ: в исследуемом аттракционе используются не все признаки, обозначенные в независимых пунктах содержащихся в патентах N 180649 и N 198746 формул полезных моделей. Отсутствующие признаки не могут быть признаны идентичными признакам формул полезных моделей и имеющими известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта.

2.1. Используются ли в исследуемом аттракционе каждый из признаков полезных моделей, обозначенных в независимом пункте содержащейся в патенте N 198746 формулы полезной модели, или признак идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта?

Независимый пункт формулы полезной модели N 198746 содержит 15 признаков полезной модели. Из которых 7 признаков имеются в формуле полезной модели к патенту N 198746 и имеются в исследуемом аттракционе "ТюбингКросс" с заводским номером 1019. Восемь признаков (N 7; N 10; N 11; N 12; N 13; N 14; N 15) в исследуемом аттракционе отсутствуют и не используются, но указаны в формуле к патенту N 198746. Отсутствуют в исследуемом аттракционе признаки формулы полезной модели: Консоль-стрела содержит жесткий нижний элемент (т.е. один); силовую вертикальную опору из стержней, жестко установленных на колесе с наклоном к центру; верхние концы которых жестко скреплены в их верхней точке, образуя жесткую конструкцию; нижний конец нижнего элемента закреплен на колесе; верхний элемент каждой консоли-стрелы выполнен в виде складного элемента; верхние концы элементов каждой консоли-стрелы соединены между собой шарнирным соединением; нижний конец верхнего складного элемента каждой консоли-стрелы закреплен в верхней части соответствующего стержня вертикальной опоры шарнирным соединением; конструкция устройства для катания выполнена с возможностью ее складывания при транспортировке за счет сложения верхнего складного элемента каждой консоли-стрелы.

Такие признаки как "верхний элемент каждой консоли-стрелы выполнен в виде складного элемента" и фактическое конструктивное выполнение верхнего элемента консоли-стрелы в виде одного стержня (не складного) идентичными признаны не могут быть.

Признак, характеризующий соединение "верхние концы элементов каждой консоли-стрелы соединены между собой шарнирным соединением" не идентичен сварному соединению. Сварное соединение в конструкции аттракциона "Тюбинг-Кросс" это соединение не подвижное, шарнирное соединение подвижное.

Признак "силовую вертикальную опору из стержней, жестко установленных на колесе с наклоном к центру" не соответствует конструктивному элементу аттракциона "ТюбингКросс" выполненному в виде ребристого "стакана" с четырехугольной платформой. "Стакан выполнен в виде усеченного конуса, стержни отсутствуют, по бокам расположены ребра жесткости в виде треугольников сплошных, опорный элемент расположен на четырехугольной платформе, а не на колесе. Идентичность признака не может быть признана.

2.2. Используются ли в исследуемом аттракционе каждый из признаков полезных моделей, обозначенных в независимом пункте содержащейся в патенте N 180649 формулы полезной модели, или признак идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта?

Независимый пункт формулы полезной модели N 180649 содержит 16 признаков полезной модели.

Летний вариант аттракциона: Из 16 признаков независимого пункта формулы полезной модели 13 признаков имеются в формуле полезной модели к патенту N 180649 и имеются в исследуемом аттракционе "Тюбинг-Кросс". Три признака в исследуемом аттракционе отсутствуют, но указаны в формуле к патенту N 180649. Отсутствуют в исследуемом аттракционе признаки и не использованы в конструкции аттракциона признака N 6; N 15; N 16; консоль-стрела установлена на колесе, сидение выполнено круглым с углублением посередине и имеет спинку, спинка соединена с сидением посредством шнуровки.

В исследуемом аттракционе "Тюбинг-Кросс" с заводским номером 1019 (летний вариант) не использованы все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 180649, три признака отсутствуют и не используются (консоль-стрела установлена на колесе, сидение выполнено круглым с углублением посередине и имеет спинку, спинка соединена с сидением посредством шнуровки).

Зимний вариант аттракциона: Из общего количества признаков (16) 15 признаков имеются в формуле полезной модели к патенту N 180649 и имеются в исследуемом аттракционе "Тюбинг-Кросс" с заводским номером 1019. Признак N 6 в исследуемом аттракционе отсутствуют, но указан в формуле к патенту N 180649. Отсутствует и не используется в исследуемом аттракционе признак формулы полезной модели: консоль-стрела установлена на колесе.

Термин "идентичный" - полностью совпадающий с чем-то, или точно соответствующий чему-то.

Признак "колесо" имеет характерный признак круглого диска или обода, это известно из уровня техники, толковых словарей. Опорный элемент в виде "ребристого стакана" жестко соединен с четырехугольным основанием. Сам элемент: выполнен в виде усеченного конуса. Консоль-стрелы установлены посредством болтового соединения в нижней части опорного элемента (четырехугольная платформа) и верхней его части (ребристого стакана, выполненного в виде усечённого конуса).

Идентичность термина "колесо" и опорного элемента в виде ребристого "стакана" на четырехугольном основании не подтверждается, т.к. отсутствуют одинаковые и характерные для них признаки. Из уровня техники идентичность не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения истца в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, что не доказывает необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Доказательств наличия в заключении эксперта недостаточной ясности, сомнений и противоречий, а также неполноты, истцом не представлено.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ИП Давыдкина И.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, а также официальными разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта.

Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, не содержит противоречий. Эксперт предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка эксперта.

Несогласие истца с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, а также не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы в целях установления соответствуют ли все признаки изделия истца признакам патентов, зарегистрированных истцом подлежат отклонению, поскольку в круг обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1358 ГК РФ входит установление каждого признака полезной модели, используемого в продукте, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, а не совпадение изделия истца с патентом.

Патентообладатель самостоятельно определяет все существенные признаки полезной модели, подлежащие защите, разрабатывает описание и документацию для регистрации права на полезную модель, следовательно, не указание в патенте всех признаков формулы полезной модели, влекут для патентообладателя соответствующие риски по защите своих прав.

Таким образом, проанализировав заключение эксперта, имеющееся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14607/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк