Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2023 г. N С01-2577/2022 по делу N А27-14607/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели, суд исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные полезные модели

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2023 г. N С01-2577/2022 по делу N А27-14607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдкина Ивана Владимировича (Кемеровская обл., ОГРНИП 310421404100038) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А27-14607/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдкина Ивана Владимировича к индивидуальному предпринимателю Клюеву Константину Владимировичу (Кемеровская обл., ОГРНИП 317420500025092) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техно" (ул. Аустрина, д. 63, корп. 5, литр. КК1, г. Пенза, Пензенская обл., 440015, ОГРН 1185835012428) и Администрации города Новокузнецка (ул. Кирова, д. 71, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654080, ОГРН 1024201470556).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Давыдкина Ивана Владимировича - Морозов А.М. (по доверенности от 01.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдкин Иван Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клюеву Константину Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей за нарушения исключительных прав на полезные модели "Устройство для катания" по патентам Российской Федерации N 198746 и N 180649.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно" и Администрация города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Давыдкин И.В. отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях установления соответствия всех признаков изделия истца признакам, отраженным в патентах, выданных на имя истца, а также соответствия изделий истца и ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался лишь экспертным заключением и не принял во внимание пояснения истца о том, что признак "Консоль-стрела, установленная на колесо" не означает прямое соединение консоль-стрелы и колеса, а лишь указывает, что данные части должны быть синхронизированы для передачи вращения сидениям, а само соединение может быть использовано любым способом.

Давыдкин И.В. полагает, что установка в аттракционе ответчика в качестве опорного элемента ребристого стакана не свидетельствует о способе соединения, образующем новый признак, который отсутствует в независимых пунктах формул полезных моделей.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен вопрос о наличии в изделии, используемом ответчиком, эквивалентных признаков защищенных патентами полезных моделей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 24.01.2023, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на спорную полезную модель, факт нарушения ответчиком исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки полезной модели.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Давыдкину И.В. принадлежат исключительные права на полезные модели "Устройство для катания" по патентам Российской Федерации N 180649 и N 198746.

Давыдкину И.В. стало известно, что Клюев К.В. с 2020 года использует в своей предпринимательской деятельность аттракцион для катания под названием "Тьюбинг-Кросс", расположенный на территории площади торжеств в городе Новокузнецке, содержащий признаки формул полезных моделей по патентам Российской Федерации N 198746 и N 180649.

Полагая, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал полезные модели в аттракционе, Давыдкин И.В. направил Клюеву К.В. претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца.

Приняв во внимание представленные доказательства и заключение эксперта-патентоведа, суд первой инстанции пришел к выводу, что изделие ответчика (аттракцион "Тюбинг-Крос") не содержит каждый признак полезных моделей, приведенный в независимых пунктах содержащихся в патентах формул полезных моделей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезные модели по патентам Российской Федерации N 198746 и N 180649.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В целях установления факта незаконного использования ответчиком полезных моделей, исключительные права на которые принадлежат истцу, судом первой инстанции была назначена патентоведческой экспертиза, предметом которой являлись следующие вопросы:

"Имеются ли в исследуемом аттракционе признаки полезной модели, которые указаны в патентах N 198746 и N 180649?

Используются ли в исследуемом аттракционе каждый из признаков и способов полезных моделей, обозначенных в независимом пункте содержащейся в патенте N 180649, патенте N 198746 формулы полезной модели, или признак идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа?"

Из заключения эксперта от 20.06.2022 N 22/59 следует, в частности, то, что в исследуемом аттракционе "Тюбинг-Кросс" с заводским номером 1019 имеется 7 признаков, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 198746, а 8 признаков (консоль-стрела содержит жесткий нижний элемент (т.е. один); силовую вертикальную опору из стержней, жестко установленных на колесе с наклоном к центру; нижний конец нижнего элемента закреплен на колесе; верхние концы которых жестко скреплены в их верхней точке, образуя жесткую конструкцию; верхний элемент каждой консоли-стрелы выполнен в виде складного элемента; верхние концы элементов каждой консоли-стрелы соединены между собой шарнирным соединением; нижний конец верхнего складного элемента каждой консоли-стрелы закреплен в верхней части соответствующего стержня вертикальной опоры шарнирным соединением; конструкция устройства для катания выполнена с возможностью ее складывания при транспортировке за счет сложения верхнего складного элемента каждой консоли-стрелы) отсутствуют.

При этом эксперт указал, что такие признаки как "верхний элемент каждой консоли-стрелы выполнен в виде складного элемента" и фактическое конструктивное выполнение верхнего элемента консоли-стрелы в виде одного стержня (не складного) не могут быть признаны идентичными.

Признак, характеризующий соединение "верхние концы элементов каждой консоли-стрелы соединены между собой шарнирным соединением" не идентичен сварному соединению в конструкции аттракциона "Тюбинг-Кросс", поскольку оно, в отличие от шарнирного соединения, является неподвижным.

Признак "силовую вертикальную опору из стержней, жестко установленных на колесе с наклоном к центру" не соответствует конструктивному элементу аттракциона "Тюбинг-Кросс", выполненному в виде ребристого "стакана" с четырехугольной платформой. "Стакан выполнен в виде усеченного конуса, стержни отсутствуют, по бокам расположены ребра жесткости в виде треугольников сплошных, опорный элемент расположен на четырехугольной платформе, а не на колесе. Идентичность признака не может быть признана.

Из 16 признаков полезной модели, содержащихся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 180649 летний вариант аттракциона "Тюбинг-Кросс" с заводским номером 1019 содержит 13 общих признаков, 3 признака формулы полезной модели отсутствуют (консоль-стрела установлена на колесе, сидение выполнено круглым с углублением посередине и имеет спинку, спинка соединена с сидением посредством шнуровки); в зимнем варианте отсутствует 1 признак (консоль-стрела установлена на колесе).

Как отметил эксперт, признак "колесо" имеет характерные черты круглого диска или обода, это известно из уровня техники, толковых словарей. Опорный элемент в виде "ребристого стакана" жестко соединен с четырехугольным основанием и выполнен в виде усеченного конуса. Консоль-стрелы установлены посредством болтового соединения в нижней части опорного элемента (четырехугольная платформа) и верхней его части (ребристого стакана, выполненного в виде усечённого конуса). Идентичность термина "колесо" и опорного элемента в виде ребристого "стакана" на четырехугольном основании не подтверждается, т.к. отсутствуют одинаковые и характерные для них признаки. Из уровня техники идентичность также не подтверждается.

С учетом мотивированных выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции установил, что в аттракционе ответчика не используется каждый признак независимого пункта формул полезных моделей, защищенных спорными патентами Российской Федерации N 198746 и N 180649, в связи с чем правомерно констатировал отсутствие факта нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика за счет недоказанности тождества изделия "аттракцион "Тюбинг-Кросс" и полезных моделей "Устройство для катания".

Доводу заявителя о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, установил, что проведение экспертизы в рассматриваемом деле было произведено в соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заключение эксперта, основанное на материалах дела, является ясным, а выводы - полным и непротиворечивыми.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что цель, которой ответчик мотивирует необходимость проведения дополнительной экспертизы, не согласуется с кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рассматриваемом деле в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1358 ГК РФ. Так, в предмет доказывания входит установление наличия каждого признака полезной модели, используемого в продукте, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, а не совпадение изделия истца с патентом, зарегистрированным на его имя.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, патентообладатель самостоятельно определяет все существенные признаки полезной модели, подлежащие защите, разрабатывает описание и документацию для регистрации исключительного права на полезную модель, в связи с чем неуказание (неточное указание) в патенте всех признаков формулы полезной модели влекут для патентообладателя соответствующие риски по защите своих прав.

При этом выраженное в кассационной жалобе несогласие Давыдкина И.В. с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, а также не может являться самостоятельным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о необходимости исследования судами вопроса об эквивалентности признаков, использованных в аттракционе ответчика, и признаков, приведенных в независимых пунктах, содержащихся в патентах формул полезных моделей, отклоняется коллегией судей как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 3 статьи 1358 ГК РФ, исследование вопроса об эквивалентности признаков технического решения признакам, приведенным в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, осуществляется и имеет правовое значение при выявлении факта использования в продукте или способе лишь изобретения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что установление эквивалентности признаков при разрешении вопроса о незаконном использовании полезных моделей законом не предусматривается.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с изложенным имеющиеся к кассационной жалобе доводы, основанные по существу на несогласии истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А27-14607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдкина Ивана Владимировича (ОГРНИП 310421404100038) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.А. Снегур

Е.С. Четвертакова