Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-9894/22 по делу N А57-3618/2020

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А57-3618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерофеева Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-3618/2020 (судья Братченко В.В.)

о возвращении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Приволжское-Плюс" Фитисова Алексея Валерьевича, выразившиеся в отказе во включении требования Ерофеева Дмитрия Викторовича в реестр требований кредиторов по текущим платежам, в отказе в удовлетворении требований Ерофеева Дмитрия Викторовича о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Приволжское-Плюс" (ОГРН 1036404925260, ИНН 6449969585, Саратовская обл., Энгельсский р-н, р.п. Приволжский, ул. Мясокомбинат, д. 27) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2021 ООО "Приволжское-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фитисов А.В.

05.09.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Ерофеева Д.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Приволжское-Плюс" Фитисова А.В., выразившиеся в отказе во включении требования Ерофеева Д.В. в реестр требований кредиторов по текущим платежам, в отказе в удовлетворении требований Ерофеева Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2021 жалоба Ерофеева Д.В. на незаконный отказ конкурсного управляющего удовлетворить требование потребителя к ООО "Приволжское-Плюс", и требование о возмещении убытков, причиненных кредитору по текущим платежам, указанными незаконными действиями арбитражного управляющего, поданная в рамках дела N А57-3618/2020 возвращена.

Ерофеев Д.В. не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2021, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Ерофеев Д.В. как кредитор по текущим обязательствам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве; неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу Ерофеева Д.В., указал, что он не является ни лицом участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, право на подачу указанного заявления в рамках дела у него отсутствует.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьей 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В данном случае Ерофеев Д.В. не является текущим кредитором, его требование не включено и не учтено конкурсным управляющим в качестве текущего обязательства должника, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие у должника перед заявителем неисполненных обязательств, при наличии возражений арбитражного управляющего, не признающего наличие таких обязательств у должника перед заявителем.

Как установлено апелляционным судом, доводы Ерофеева Д.В. о наличии текущих обязательств должника сводятся к требованиям, возникшим из деликтных правоотношений, подлежащих предъявлению в суде в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения жалобы заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Фактически доводы жалобы заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника сводятся к несогласию с отказом управляющего в признании обоснованным требования заявителя как текущего кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Ерофееву Д.В.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-3618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук