Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-9501/22 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гущина Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А12-46439/2019 (судья Кулик И.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих"; Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве соответчиков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, г. Волгоград, ул. им. Петра Гончарова, д. 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гущин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждён Стародубов А.А., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - РСО "ПАУ").

Определением суда от 27.09.2021 конкурсный управляющий Стародубов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Лэндстрой" утверждена член Ассоциации РСО "ПАУ" Хабарова С.В.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего Стародубова А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гущина А.В. судебных расходов в размере 102 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления от Гущина А.В. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - СРО "ЦААУ") в лице президента Паршина С.В., Ассоциации РСО "ПАУ"; в качестве заинтересованных лиц ООО Страховая Компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Лэндстрой" в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация СРО "ЦААУ", Ассоциация РСО "ПАУ", ООО СК "Гелиос". В удовлетворении ходатайства о привлечении Ассоциации СРО "ЦААУ" и Ассоциации РСО "ПАУ" в качестве соответчиков отказано.

Арбитражный управляющий Гущин А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022, принять новый судебный акт, которым привлечь к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Лэндстрой" Ассоциацию СРО "ЦААУ" в лице президента Паршина С.В. в качестве соистца, Ассоциацию РСО "ПАУ" в качестве соответчика.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Гущин А.В. является арбитражным управляющим и членом Ассоциации СРО "ЦААУ", следовательно убытки несет не только Гущин А.В. но и Ассоциация СРО "ЦААУ", в связи с чем просит привлечь к участию в деле Ассоциацию СРО "ЦААУ" в лице президента Паршина С.В. в качестве соистца, в качестве соответчика Ассоциацию РСО "ПАУ", так как ассоциация подавала заявление об исключении Стародубова А.А. из Реестра арбитражных управляющих, в связи с его многочисленными нарушениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гущина А.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласие заявителя на привлечение Ассоциации СРО "ЦААУ", Ассоциации РСО "ПАУ" в качестве соответчиков отсутствует, в связи с чем, суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца.

Кроме того, предметом заявления Стародубова А.А. является взыскание судебных расходов с Гущина А.В., понесенных Стародубовым А.А. в связи с рассмотрением различных обособленных споров в рамках банкротного дела. Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчиков указанных лиц заявителем не представлено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве Ассоциация СРО "ЦААУ", Ассоциация РСО "ПАУ" относятся к числу лиц, которые праве участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованных лиц Ассоциации СРО "ЦААУ", Ассоциации РСО "ПАУ", ООО СК "Гелиос".

Кроме того, в рамках рассмотрения данного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют такие процессуальные фигуры как истец и ответчик, следовательно и отсутствует возможность их привлечения в качестве лиц, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны; третьи лица; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ (статья 40 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о привлечении Ассоциации СРО "ЦААУ", Ассоциации РСО "ПАУ" в качестве соответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы Гущин А.В. указал, что является арбитражным управляющим и членом Ассоциации СРО "ЦААУ", следовательно убытки несет не только Гущин А.В. но и Ассоциация СРО "ЦААУ", в связи с чем просит привлечь к участию в деле Ассоциацию СРО "ЦААУ" в лице президента Паршина С.В. в качестве соистца.

Вместе с тем, апеллянт не учел, что заявителем по обособленному спору является Стародубов А.А., а заинтересованным лицом Гущин А.В., следовательно Ассоциация СРО "ЦААУ" членом которой он является не может быть соистцом по данному делу.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук