Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 12АП-8592/22 по делу N А57-2853/2021

г. Саратов

27 октября 2022 г.

Дело N А57-2853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Землянниковой В.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Корнеенко Зои Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "ФКТ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года по делу N А57-2853/2021 (судья Котова Л.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Новопокровский", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на бездействия конкурсного управляющего Корнеенко З.С.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (ОГРН 1056405031760, ИНН 6452912028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, 324) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" (далее - должник, ООО "СтройТехКомплект") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.

14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплект" Корнеенко З.С. в виде проведения ненадлежащего анализа наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа финансового состояния должника;

- отстранить Корнеенко З.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТехКомплект".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2022 жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Корнеенко З.С. удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СтройТехКомплект" Корнеенко З.С. в виде проведения ненадлежащего анализа наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа финансового состояния должника. Арбитражный управляющий Корнеенко З.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройТехКомплект".

Конкурсный управляющего Корнеенко З.С. и общество с ограниченной ответственностью "ФКТ", не согласившись с указанным определением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят восстановить срок подачи апелляционных жалоб, отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательное опубликование заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 28.12.2021 подготовлено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительств Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Доводы кредитора о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения носят субъективный характер и фактически выражают несогласие кредитора с выводами конкурсного управляющего. Кроме того, финансовый анализ должника проводился совместно с аудиторами, ООО "Западно-Сибирская консалтинговая компания", о чем в финансовом анализе имеются соответствующие отметки. Судом не дана оценка тому факту, что ранее финансовое состояние должника уже проверялось Арбитражным судом Саратовской области в другом деле о банкротстве, но относительно одного и того же должника ООО "Стройтехкомплект".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Рассмотрев ходатайства апеллянтов о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий Корнеенко З.С. указывает на то, что в период с 10.07.2022 и по 11.08.2022 находилась на лечении в ООО "Хирургия", что подтверждается соответствующей справкой, в связи с чем, у неё отсутствовала возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ФКТ" указывает на то, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2022 по делу N А57-2853/2021 в адрес кредитора не поступало, в силу чего, у ООО "ФКТ" отсутствовала возможность своевременно реализовать право на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 15.07.2022, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.07.2022. Последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 29.07.2022. Вместе с тем, арбитражный управляющий Корнеенко З.С. находилась на больничном с 10.07.2022 и по 11.08.2022. Апелляционная жалоба подана 24.08.2022.

Учитывая, что арбитражный управляющий Корнеенко З.С. находилась на больничном, а также незначительность пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск процессуального срока подачи настоящей апелляционной жалобы может быть восстановлен.

Также, учитывая отсутствие у ООО "ФКТ" информации об обжалуемом судебном акте, ввиду его не получения, суд апелляционной инстанции также счел возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК АСФ указало, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния и наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, как следствие не принимаются меры по оспариванию сделок должника и не выявляются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; ненадлежащим образом проведен анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Так, по мнению ООО КБ "Новопокровский", анализ сделок выполнен формально, не направлен на выявление подозрительных сделок должника, конкурсным управляющим не проведен анализ крупных для должника сделок, сделок направленных на вывод денежных средств, привлечение заемных средств и т.д.

Кроме того ООО КБ "Новопокровский" полагает, что в заключении не отражены сделки, которые были проанализированы конкурсным управляющим в период с 19.03.2018 по 28.12.2021, не указаны контрагенты и наименование договоров, не приложены документы, на основании которых выполнялся анализ.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий, следовательно, характер деятельности должника позволяет предположить наличие сделок, вытекающих из указанной деятельности (договоры долевого участия в строительстве, договоры подряда, оказания услуг и т.д.).

Вместе с тем, какая-либо информация о заключении указанных договоров и анализ движения денежных средств по данным сделкам отсутствует, в материалы дела не предоставлены запросы в кредитные организации, в отчете конкурсного управляющего также отсутствует указанная информация.

Кроме того, между ООО КБ "Новопокровский" и должником были заключены 2 кредитных договора: договор об открытии кредитной линии N 201б/КЛВ/М-35 от 27.04.2016 на пополнение оборотных средств сроком гашения 26.04.2018 и договор об открытии кредитной линии N 2016/КЛВ/М-39 от 29.04.2016 на пополнение оборотных средств со сроком гашения 28.04.2017, согласно выписке по счету расходование кредитных средств должником производилось на оплату оборудования, оплату по договорам поставки, однако указанная информация в заключении конкурсного управляющего также отсутствует.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий Корнеенко З.С. указала следующее:

1) У конкурсного управляющего отсутствуют основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и оспаривания сделок.

1.1 документы должника переданы конкурсному управляющему в необходимом для проведения процедуры конкурсного производства объеме.

1.2 обстоятельств, указанных в ст. 61.11 Закона о банкротстве, применимых в отношении контролирующих лиц должника, нет.

1.3 конкурсным управляющим не выявлены сделки, в частности договоры, заключенные должником в период с 19.03.2018 по 28.12.2021, т.е. фактически с 19.03.2018 крупные сделки, сделки направленные на вывод денежных средств, и на привлечение заемных средств и т.д. отсутствуют.

1.4. по данным, полученным от МИФНС N 8 по Саратовской области, согласно сведениям о банковских счетах организации от 28.05.2021 у должника в 12.03.2014 был открыт только один расчетный счет N 40702810600020020831 в ООО КБ "Новопокровский". Согласно выписке по расчетному счету в период с 19.03.2018 по 01.10.2021 была указана только одна банковская операция.

1.5. фактически должник уже в конце 2018 года прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует отсутствие движений по расчетному счету и представление должником в налоговый орган нулевых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020 год.

Проанализировав подготовленные Корнеенко З.С. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они выполнены формально, не содержат предусмотренных законом сведений, характер отраженной в документах информации позволяет считать, что арбитражный управляющий не проанализировал надлежащим образом имеющиеся документы по деятельности должника (ответы на запросы из регистрирующих органов, бухгалтерскую отчетность, сведения об имуществе должника, не запросил и не проанализировал информацию от контрагентов должника и т. д.), что привело к недостоверному отражению данных в финансовом анализе и заключении конкурсного управляющего, предоставлению кредиторам должника неполных и некорректных данных о деятельности последнего.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим не предприняты необходимые исчерпывающие меры (действуя в интересах должника и кредиторов) надлежащего проведения финансового анализа, составления заключения на предмет наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, выявления подозрительных сделок должника и установления оснований для их оспаривания.

В период проведения анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий не предпринял должной заботливости и осмотрительности, которые требуется от лица, являющегося профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате формального подхода к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, представленные в материалы дела документы по результатам осуществления деятельности конкурсного управляющего не отражают реального финансового состояния должника, некачественный анализ обостряет конфликт интересов участников, бездействие арбитражного управляющего является незаконным, нарушающим права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Корнеенко З.С. недобросовестно и формально-пренебрежительно подходила к исполнению своих обязанностей без разумных и законных на то причин, что свидетельствует о ее незаконном бездействии по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о совершенном преступлении.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, согласно пункту 1 которых, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В п. 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

В п. 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Вместе с тем, Законом о банкротстве и Временными правилами не предусмотрена типовая форма финансового анализа должника.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии признаком преднамеренного (фиктивного) банкротства выводы представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы общества, так как кредиторы вправе выразить свое несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего на собрании кредиторов при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам.

Доводы кредитора ООО КБ "Новопокровский", поддержанные судом первой инстанции о ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения носят субъективный характер и фактически отражают несогласие кредитора с выводами конкурсного управляющего.

Между тем, несогласие кредитора с результатами проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника само по себе не является основанием для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

В настоящем обособленном споре Кредитором - ООО КБ "Новопокровский", не доказано ни несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, ни нарушения его действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов банка.

Кроме того апелляционным судом учтено, что финансовый анализ ООО "Стройтехкомплект" проводился конкурсным управляющим совместно с аудитором - ООО "Западно-Сибирская консалтинговая компания", о чем в финансовом анализе имеются соответствующие отметки, что также не принято во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, участие профессионального аудитора, обеспечивает более высокий и качественный уровень проводимого финансового анализа.

Судом апелляционной инстанции учтено, что фактически, должник с начала анализируемого периода, с 2018 года, прекратил свою финансово-экономическую деятельность и не совершал сделок, в том числе и за периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов, в связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в результате проведенного анализа сделок ООО "СтройТехКомплект" за периоды существенного ухудшения двух и более коэффициентов не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "СтройТехКомплект", не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "СтройТехКомплект" и причинило ООО "СтройТехКомплект" реальный ущерб в денежной форме. Следовательно, признаки преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Вывод конкурсного управляющего в Заключении об отсутствии предпосылок для оспаривания сделок не препятствует обращению кредиторов должника, обладающих соответствующим количеством голосов, в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника при выявлении соответствующих обстоятельств, однако с такими заявлениями кредиторы не обращались, с требованием о подаче соответствующего заявления в суд к конкурсному управляющему также не обращались, что подтверждает отсутствие такой необходимости.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО КБ "Новопокровский" является мажоритарным кредитором должника, обладающим исключительным большинством голосов в деле о банкротстве должника, что позволяет ему самостоятельно оспаривать любые сделки должника. Однако никакие сделки должника Банком оспорены не были и недействительными судом не признавались, что исключает возможность критики бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, Банк фактически указал, что ему не нравится результат проведенных управляющим проверок и документы, составленные по их окончании. Суд первой инстанции согласился с позицией Банка о некачественном проведении проверочных мероприятий со стороны управляющего, посчитал, что некачественная работа управляющего служит основанием для его отстранения.

Суд апелляционной инстанции с данной трактовкой действий, поведения конкурсного управляющего должника и оценкой составленных им документов согласиться не может.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит в себе понятия "формального" составления документа арбитражным управляющим, как основание для удовлетворения жалобы на него.

Действующее законодательство о банкротстве обязывает в необходимых случая арбитражного управляющего составлять соответствующие Заключения и Анализы, их форма и структура Законом не определены. Таким образом, вопрос "формальности" или "неформальности" подхода арбитражного управляющего к составлению тех или иных правовых документов в деле о банкротстве имеет широкий спектр пробельности и правовой неопределенности. В связи с чем, нельзя вменять в вину арбитражному управляющему некачественное составление документа, степень определения качественности которого, Законом не урегулирована.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при одновременном наличии двух условий: первое - нарушение конкретных норм Закона о банкротстве, второе - нарушение прав кредиторов должника.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, Банк должен был доказать наличие объективных сомнений в достоверности тех или иных выводов конкурсного управляющего должника в составленных документах, представить соответствующие документы и доказательства, однако данного Банком сделано не было.

В соответствии с ч. 2 статьи 34 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий должника и иные лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Само назначение экспертизы по настоящему делу в первую очередь имеет целью определение наличия оснований для обращения в правоохранительные органы в связи с фиктивным, преднамеренным банкротством (ст. ст. 196, 197 УК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако как следует из материалов дела, ходатайство о соответствующей экспертизе Банком в суде первой инстанции не заявлялось.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СтройТехКомплект" от 28.12.2021 подготовлено в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Данные заключения подготовлены, в том числе, на основании документов, полученных от руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что настоящий обособленный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве N А57-2853/2021 возбужденного 19.03.2021года. Настоящее дело о банкротстве должника является вторым делом о банкротстве. Ранее возбужденное 29.11.2018 года дело N А57-11476/2018 о признании ООО "СтройТехКомплект" несостоятельным (банкротом) было прекращено 22 января 2020 года по результатам наблюдения в связи с отсутствием у должника имущества и активов для продолжения процедур по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела N А57-11476/2018 о признании ООО "СтройТехКомплект" несостоятельным (банкротом) финансовое состояние должника ранее проверялось Арбитражным судом Саратовской области. В рамках вышеуказанного дела сведения о возможности выявления имущества должника, оспаривании его сделок и т.д., в материалы дела представлены не были. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве указал, что доводы Банка о возможном наличии активов у должника и возможности оспаривания сделок должника, носят предположительных характер

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11476/2018 от 20.03.2020 производство было прекращено, в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества и в связи с отсутствием на тот момент у заявителя денежных средств, для покрытия расходов по делу о банкротстве. Сведений о наличии возможности иным способом пополнить конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами, материалы дела не содержали.

Единственным дебитором ООО "Стройтехкомплект" являлось ООО "Гелитран" (ИНН 7724799020), которое прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией 21.11.2019. Следовательно, в настоящее время у ООО "Стройтехкомплект" отсутствует дебиторская задолженность реальная к взысканию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего Корнеенко З.С., выразившихся в проведении ненадлежащего анализа наличия (отсутствия) основания для оспаривания сделок должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, анализа финансового состояния должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены факты нарушения действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, в т.ч. заявителя жалобы, и его кредиторов, то у суда первой инстанции также отсутствовали основания для отстранения конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплект" Корнеенко З.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом вышеизложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2022 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Новопокровский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройТехКомплект" Корнеенко З.С. и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная Маренко Сергеем Николаевичем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" Корнеенко Зое Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "ФКТ" процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года по делу N А57-2853/2021.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года по делу N А57-2853/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Новопокровский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКомплект" Корнеенко Зои Сергеевны и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказать.

Возвратить Маренко Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером 24 августа 2022 года, операция 72 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Яремчук