Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-75250/22 по делу N А40-163944/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-163944/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кудрявцевой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" сентября 2022 г.

по делу N А40-163944/2022, принятое судьёй А.А. Герасименко

по иску Кудрявцевой Натальи Владимировны в интересах ООО "Консорциум"

(ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444)

к ООО "Совенго" (ИНН 7731404403, ОГРН 1117746244098),

АО "Алпер"

о применении последствий ничтожности сделок;

о восстановлении нарушенного ничтожными сделками права ООО "Консорциум";

о понуждении освободить и покинуть указанные объекты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Н.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО "Консорциум" с иском к ООО "Совенго", АО "Алпер" о применении последствия ничтожности сделок и о восстановлении нарушенного ничтожными сделками права ООО "Консорциум" на имущество, а также о понуждении АО "Алпер" и (или) ООО "Совенго" освободить и покинуть указанные объекты, предварительно передав их по акту ООО "Консорциум".

ООО "Совенго" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года по делу N А40-163944/2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Консорциум" является участником ООО "Совенго", адресом которого является: Нижегородская область, город Нижний Новгород.

Подсудность данного корпоративного спора определяется адресом общества.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спор по настоящему делу невозможно квалифицировать как исключительно корпоративный.

Апелляционная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Иск заявлен участником ООО "Консорциум" Кудрявцевой Н.В. в интересах общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К корпоративным спорам, связанным с оборотом недвижимости (например, при передаче объектов недвижимости в связи с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, при оспаривании сделок с недвижимостью по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 45, пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 6 статьи 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), не применяются правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность данной категории дел определяется по правилам части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Адресом общества является: Нижегородская обл., город нижний Новгород г.о., г. Нижний Новгород.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Консорциум" является участником ООО "Совенго", адресом которого является: Нижегородская область, город Нижний Новгород.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года о передаче дела N А40-163944/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Е. Верстова