Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18272/22 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-28166/18,

при участии в заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" - Московченко Т.А., доверенность от 15.12.2021,

от арбитражного управляющего Булатовой М.А. - Кабаева А.А., доверенность от 31.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "ПартнерКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

В рамках рассмотрения данного спора, арбитражный управляющий Булатова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ПАО "Транскапиталбанк", ПАО АКБ "Проминвестбанк" и представителя собрания кредиторов Скобликовой Натальи Васильевны денежных средств в размере 380514 руб. возмещения судебных расходов по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-28166/18 с ПАО "Транскапиталбанк" и АКБ "Проминвестбанк" взыскано в солидарном порядке 380514 руб. в возмещение судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны. В удовлетворении требований к представителю собрания кредиторов Скобликовой Наталье Васильевне отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленных требований, арбитражный управляющий Булатова М.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-28166/18 принято к производству жалоба ПАО "Транскапиталбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Булатов М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 по делу N А41-28166/18 принято к производству заявление ПАО "Транскапиталбанк" об отстранении конкурсного управляющего Булатовой М.А. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-28166/18 объединены в одно производства жалоба ПАО "Транскапиталбанк" на действия конкурсного управляющего должника, заявление представителя собрания кредиторов Скобликовой Н.В. об отсранении конкурсного управляющего Булатовой М.А. от исполнения обязанностей, заявление конкурсного управляющего Булатовой М.А. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника по 10 вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 15.01.2021, а также заявление конкурсного управляющего Булатовой М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 31.12.2020 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-28166/18 в удовлетворении жалобы ПАО "Транскапиталбанк" на действия (бездейстие) конкурсного управляющего Булатовой М.А. отказано. В удовлетворении заявлений ПАО "Транскапиталбанк" и представителя собрания кредиторов должника Скобликовой Н.В. об отстранении конкурсного управляющего Булатовой М.А. от исполнения обязанностей отказано.

Вышеназванным определением также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булатовой М.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколами от 31.12.2020 и от 15.01.2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Транскапиталбанк" и ПАО АКБ "ПроминвестБанк" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Транскапиталбанк" и ПАО АКБ "ПроминвестБанк" - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений (жалоба на действия конкурсного управляющего, заявление об отстранении конкурсного управляющего), арбитражный управляющий Булатова М.А. ссылается на то, что 15.12.2020 между Булатов М.А.(доверитель) и Кабаевой А.А.(поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь Булатовой М.А. по представлению интересов доверителя в рамках обособленного спора по жалобе ПАО "Транскапиталбанк" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-28166/18.

Объем услуг по настоящему соглашению определяется сторонами в актах, оформленных по результатам оказанных услуг.

Оплата за ведение настоящего соглашения определяется по итогам оказанных услуг по настоящему соглашению исходя из действительного объема оказанных услуг.

Соглашение заключено со сроком 31.12.2021.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приема услуг N 1 от 25.10.2021 стоимость оказанных услуг составляет 380000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг, подтверждается представленной в материалы дела мемориальным ордером N 3532424072 от 02.12.2021 на сумму 380000 руб. с назначением платежа: "перевод от клиента ВТБ: оплата по акту N 1 от 25.10.2021 по соглашению от 15.12.2020".

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Таким образом, поскольку жалоба ПАО "Транскапиталбанк" была оставлена без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2020, акт сдачи-приемки услуг N 1 от 25.10.2021, мемориальный ордер N 3532424072 от 02.12.2021.

Согласно представленному в материалы дела акту стоимость ознакомления с материалами дела N А41-28166/18 составляет 5000 руб. Представитель управляющего был ознакомлен с материалами дела в судах первой и апелляционной инстанции 4 раза (5000 руб. *4=20000 руб.).

Подготовка отзыва в судах первой и апелляционной инстанций составляет 30000 руб. Согласно представленному акту представителем конкурсного управляющего должника в рамках участия в судах первой и апелляционной инстанций подготовлено 5 письменных документов (30000 руб.*5=150000 руб.).

Представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций составляет 30000 руб. Представитель конкурсного управляющего должника принимал участие в Арбитражном суде Московской области судебных заседаниях от 20.01.2021, 10.03.2021, 23.03.2021, 29.03.2021 (30000 руб.*4=120000 руб.).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Кабаева А.А. принимала участие в судебных заседаниях от 13.09.2021, 06.10.2021, 25.10.2021 (30000*3=90000 руб.).

С учетом вышеуказанного, стоимость оказанных представителем конкурсного управляющего должника Кабаевой А.А. в суде первой и апелляционной инстанции услуг, составляет 380000 руб.

Объем выполненных работ (количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество подготовленных процессуальных документов и т.д.) ПАО "Транскапиталбанк" не оспаривается.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела мемориальным ордером N 3532424072 от 02.12.2021 на сумму 380000 руб. с назначением платежа: "перевод от клиента ВТБ: оплата по акту N 1 от 25.10.2021 по соглашению от 15.12.2020".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также объем выполненных представителем работ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 380000 руб.

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов несостоятельна, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг, сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований для снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кабаева А.А. является привлеченным специалистом в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего на основании договора на оказание юридических услуг от N 1 от 30.02.2020, несостоятелен.

В обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.12.2020, заключенное между Булатов М.А.(доверитель) и Кабаевой А.А.(поверенный), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь Булатовой М.А. по представлению интересов доверителя в рамках обособленного спора по жалобе ПАО "Транскапиталбанк" в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-28166/18.

Наличие у конкурсного управляющего необходимых познаний для защиты своих интересов не лишает конкурсного управляющего права привлекать третьих лиц для защиты своих интересов.

Право арбитражного управляющего на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ, в силу чего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Привлечение представителя произведено арбитражным управляющим в рамках обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие) за счет собственных денежных средств, а не конкурсной массы.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ПАО "Транскапиталбанк" расходов на оплату услуг представителя в размере 380000 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании 514 руб. почтовых расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, управляющий понес почтовые расходы в сумме 514 руб. 40 коп. Таким образом, заявление о взыскании почтовых расходах подлежит удовлетворению.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин