Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-14899/22 по делу N А41-55296/2017

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-55296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Владислава Ратмировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-55296/17,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (далее - ООО "Стальмонтаж-Электросталь") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

Решением суда от 24 апреля 2019 года ООО "СтальмонтажЭлектросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кротов В.Р.

Определением суда от 19 мая 2021 года Кротов В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтальмонтажЭлектросталь". Конкурсным управляющим утвержден Меркулов Петр Владимирович.

Кротов В.Р. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением от 28.03.2022 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Кротова Владислава Ратмировича о намерении погасить задолженность ООО "Стальмонтаж-Электросталь" по обязательным платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кротов Владислав Ратмирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

Суд отклоняет ходатайство Кротова В.Р. об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 08 декабря 2017 года требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 36 619 528 руб. 18 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

Требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 27 357 053 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

Требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 3 250 303 руб. 81 коп. (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь"- отдельно.

Определением суда от 13 августа 2019 года требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 684 961 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

Определением суда от 13 сентября 2019 года требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 3 449 909 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

Требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 132 404 руб. 85 (пени), штраф 1 615 905 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтальмонтажЭлектросталь" отдельно.

Определением суда от 24 октября 2019 года требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 8 093 052 руб. (основной долг) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь".

Требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в размере 855 398 руб. 63 коп. (пени), штрафы 504 729 руб. 80 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь" отдельно

Определением суда от 03 ноября 2021 года произведена процессуальная замена кредитора инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на его правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Московской области.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, соблюдены требования, предъявляемые статьей 129.1 Закона о банкротстве к таким заявлениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем положений ст. 129.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с суммой реестровой задолженности подлежит отклонению. Суд первой инстанции проверил размер требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции признает его верным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-55296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк