Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 20АП-5202/22 по делу N А09-9432/2019

г. Тула

25 октября 2022 г.

Дело N А09-9432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (13.10.2022) - представителя общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - Иванова А.Н. (доверенность от 21.03.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (18.10.2022) - в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 по делу N А09-9432/2019 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (Брянская область, Красногорский район, пгт. Красная гора, ИНН 3241502475, ОГРН 1123256002946) к Иванову Геннадию Федоровичу (Республика Беларусь, Гомельская область, г. Жлобин) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коновалова Елена Михайловна, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", пгт. Красная гора Красногорского района Брянской области (далее - ООО "Промэлектромонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Иванову Геннадию Федоровичу, г. Жлобин Гомельской области Республики Беларусь (далее - Иванов Г.Ф., ответчик) о взыскании 794 316 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коновалова Елена Михайловна.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 908 682 руб. 59 коп., впоследствии заявив отказ от требований о взыскании 207 197 руб. 72 коп.

Увеличение размера требований и частичный отказ от требований судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты, дело рассмотрено по существу в рамках уточнённых требований (1 701 484 руб. 87 коп.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 по делу N А09-9432/2019 исковые требования ООО "Промэлектромонтаж" удовлетворены частично. С Иванова Г.Ф. в пользу ООО "Промэлектромонтаж" взыскано 65 618 руб. 87 коп. в возмещение убытков и 1103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании 207 197 руб. 72 коп. убытков производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой об его отмене, просит вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объёме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате снятия с расчетного счета ООО "Промэлектромонтаж" наличных средства на общую сумму 1 456 366 руб., а также во взыскании 179 500 руб. в результате вынесения незаконных приказов о премировании. По мнению заявителя жалобы, издание спорных приказов о премировании является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того указал, что снятие наличных денежных средств ответчиком для нужд общества не подтверждено материалами дела. ООО "Промэлектромонтаж" во исполнение определения суда от 15.09.2022 представил подробный расчет суммы исковых требований со ссылкой на материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 18.10.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иванов Г.Н. с 07.02.2012 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Промэлектромонтаж" (генеральным директором).

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 28.05.2017 полномочия генерального директора общества Иванова Г.Н. были досрочно прекращены, генеральным директором назначен Ущенко Евгений Иванович.

Как указано в исковом заявлении, в декабре 2018 вновь назначенному генеральному директору стали известны обстоятельства, свидетельствующие о причинении обществу убытков в период исполнения Ивановым Г.Ф. обязанностей генерального директора.

В частности, по мнению истца, Ивановым Г.Ф. были изданы незаконные приказы о премировании работников общества на сумму 179 500 руб., несвоевременно выплачивалась заработная плата, в результате чего по искам работников решениями Красногорского районного суда с ООО "Промэлектромонтаж" взыскана компенсация за нарушения сроков выплаты заработной платы и государственная пошлина в общей сумме 65 618 руб. 87 коп., совершены ничтожные сделки займа с обществом, что повлекло убытки в размере 207 197 руб. 72 коп., получены с расчётного счёта общества наличные денежные средства, документов о расходовании которых на сумму 342 000 руб. представлено не было.

Уточняя размер требований, истец отказался от иска в части взыскания убытков в сумме 207 197 руб. 72 коп., возникших в связи с заключением договоров займа, просил взыскать с ответчика 179 500 руб. - сумму незаконно выплаченных премий, 65 618 руб. 87 коп. - убытки в результате просрочки выплаты заработной платы и 1 456 366 руб. - убытки в результате незаконного расходования наличных денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Промэлектромонтаж", ссылаясь на нормы ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью), просило взыскать с ответчика заявленные суммы в качестве убытков, причинённых недобросовестными и неразумными по отношению к обществу действиями бывшего генерального директора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса, статей 129, 135, 191, 277 Трудового кодекса, положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 65 318 руб. 94 коп. убытков, связанных с невыплатой заработной платы.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом второй инстанции на предмет обоснованности в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая во взыскании убытков в части выплаты директором необоснованной премии работников общества на сумму 179 500 руб. суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Таким образом, в силу названных норм права для возмещения убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим доказательством по делу. В то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановление Пленума N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2, 3, 5 ст. 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факта совершения директором общества противоправного деяния; факта наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличия причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Промэлектромонтаж" Ивановым Г.Ф. были изданы приказы от 11.01.2017 N 2, от 22.02.2017 N 3, от 30.03.2017 N 6 о премировании двенадцати работников общества по итогам работы общества за 2016 год, за выполнение особо важных заданий и в связи с завершением монтажных работ.

Из содержания приказов следует, что премирование произведено за счёт прибыли общества на основании п.6.1 Положения об оплате труда, утверждённого Приказом от 27.09.2012 N 1-П. Впоследствии Коновалова Е.М., Дегтярёва Ю.В. и Марченко И.В. обратились в Красногорский районный суд Брянской области с исковыми заявлениями к ООО "Промэлектромонтаж" о выплате задолженности по заработной плате, в том числе начисленных премий, поскольку работодатель, начислив заработную плату, не произвёл её выплату при увольнении.

Взысканные судом в пользу бывших работников общества суммы входящих в размер задолженности премий в размере 179500 руб. составляют, по мнению истца, убытки общества.

Судом области установлено, что премирование работников произведено директором на основании Положения об оплате труда, утверждённого Приказом от 27.09.2012.

Оспаривая полномочия директора общества в этой части, истец сослался на нормы п.п.7 п.2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которыми принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества отнесено к компетенции общего собрания общества. Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО "Промэлектромонтаж".

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Согласно части 2 статьи 135 ТК РФ выплаты, указанные в статье 191 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Так, согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу статьи 135 ТК РФ работодатель устанавливает работнику заработную плату в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и указывает об этом в трудовом договоре. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Также работодатель согласно статье 191 ТК РФ вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе. Такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в настоящем Кодексе, так и дополнительные виды поощрения, если работодатель сочтет необходимым их установить. В частности, виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из перечисленных выше норм права следует, что приказы о премировании, изданные генеральным директором, должны были соответствовать не только правилам внутреннего распорядка, но и трудовым договорам (контрактам), и коллективному договору при его наличии, иным локальным нормативным документам общества. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников.

Подпунктом 8 п.2 названной статьи к компетенции общего собрания отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Статьёй 52 ГК РФ к внутренним документам общества отнесены Устав и регулирующие корпоративные отношения и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица (положения, инструкции, политики, регламенты, приказы, порядок проведения общего собрания и т. д.), бухгалтерская и налоговая отчетность, кадровые документы и прочее. Единоличный исполнительный орган подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Закона и пунктом 16.5 устава ООО "Промэлектромонтаж" наделён полномочиями по изданию приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий.

Оспаривая действия генерального директора в части премирования работников общества, суд области правомерно указал, что истец не представил суду внутреннего документа общества, позволяющего установить порядок премирования и полномочия генерального директора в этой части. Доказательства того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, отсутствуют. Как указано выше, Иванов Г.Ф. издавал приказы о премировании, руководствуясь Положением об оплате труда, утвержденным приказом директора общества от 27.09.2012. Указанное Положение об оплате труда по мотиву утверждения его неполномочным органом управления в порядке, предусмотренном статьей 43 Закона об обществах, никем оспорено не было. Как отражено выше, иного документа, регламентирующего порядок премирования работников общества, истец не представил. Пунктом 6.1 названного Положения установлено, что работникам организации выдаются единовременные (разовые) премии, которые выплачиваются по закрытию объектов, в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год - за счёт прибыли организации, в иных случаях, предусмотренных Положением о премировании - из фонда оплаты труда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что премирование работников произведено директором на основании Положения об оплате труда и в соответствии с полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, установленными подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 Закона и пунктом 16.5 устава Общества. Надлежащих доказательств противоправного поведения директора в этой части истцом не представлено. Доказательства того, что общество не обладало средствами, которые могли быть направлены на выплату указанных премий, в материалах дела также отсутствуют. Приобщённые к материалам дела представленные налоговым органом сведения о финансовых результатах деятельности ООО "Промэлектромонтаж" подтверждают наличие у общества прибыли в спорный период.

Довод апеллянта на нарушение генеральным директором при издании приказов о премировании положений п.п.7 п.2 ст.33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может быть принят судом второй инстанции во внимание, поскольку указанная норма регламентирует порядок принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества и не может быть применена к спорным правоотношениям, касающимся поощрения работников общества при реализации генеральным директором своих полномочий работодателя.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что издавая приказы о премировании, генеральный директор действовал в пределах компетенции, предусмотренной пунктом 16.5 Устава Общества, и имел право распоряжаться частью прибыли общества, применяя к сотрудникам меры поощрения, в связи с чем заявленные требования о взыскании с него в пользу общества убытков в сумме 179500 руб., возникших в связи с изданием приказов о премировании работников общества, удовлетворению не подлежали.

Также обжалуемым судебным актом суд отказал в удовлетворении части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 456 366 руб., причиненных в результате снятия бывшим генеральным директором с расчетного счета ООО "Промэлектромонтаж" наличных денежных средств, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера убытков, причинённых обществу в результате снятия наличных средств со счёта в указанный истцом период.

В указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган-директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В рамках настоящего дела ООО "Промэлектромонтаж", указывая на недобросовестность действий генерального директора по расходованию денежных средств общества на собственные нужды и снятие наличных денежных средств, в подтверждение причинения убытков обществу представил выписку по расчетному счету (том 1, л. д. 24 - 61).

В частности, из выписки по расчетному счету ООО "Промэлектромонтаж" следует, что за период с 28.04.2015 по 14.04.2017 Ивановым Г.Ф. сняты с расчётного счета денежные средства в размере 342 000 руб.

п/п	Дата снятия наличных Денежных средств	Основание	Сумма снятых наличных денежных средств
1.	28 апреля 2015 г.	Чек АГ 2368489	100 000
2.	04 апреля 2016 г.	Чек НИ 7409478	100 000
3.	04 апреля 2016 г.	Чек НИ 7409478	40 000
4.	28 февраля 2017 г.	Чек НИ 7416654	32 000
5.	14 апреля 2017 г.	Чек НИ 7416656	70 000
	ВСЕГО		342 000

По поручению генерального директора Иванова Г.Ф. бывшим главным бухгалтером Коноваловой Е.М. сняты с расчетного счета общества денежные средства

Дата снятия наличных	Основание	Сумма снятия наличных
29.12.2015	Чек Серия АГ 2368495 Ком. Расходы.	200 000
29.12.2015	Чек Серия АГ 2368495 Хоз. Расходы	200 000
12.01.2016	Чек Серия АГ 2368496 Ком.Расходы	1 00 000
12.01.2016	Чек Серия АГ 2368496 Хоз. Расходы	100 000
15.01.2016	Чек Серия АГ 2368497 Ком.Расходы	8636
15.02.2016	Чек Серия АГ 2368499 Хоз. Расходы	100 000
09.03.2016	Чек Серия НИ 7409476 Хоз. Расходы	64 242
26.04.2016	Чек Серия НИ 7409476 Хоз. Расходы	73 888
26.04.2016	Чек Серия НИ 7409476 Ком. Расходы	100 000
24.06.2016	Чек N 7409483 Командировочные расходы Возврат заемных средств	150 000
27.06.2016	Чек N 7409484 Возврат заемных средств	245 000
15.07.2016	Чек Серия НИ 7409487 возврат заемных денежных средств	50 000
11.08.2016	Чек Серия НИ 7409489 Хоз. Расходы	16 000
14.10.2016	Чек Серия НИ 7409494 Командировочные расходы	50 000
14.10.2016	Чек Серия НИ 7409494 Командировочные расходы	52 000
19.10.2016	Чек Серия НИ 7409496 Хоз. Расходы	100 000
03.11.2016	Чек Серия НИ 7409498 Хоз. Расходы	71 500
17.11.2016	Чек Серия НИ 7409499 Хоз. Расходы	75 000
06.12.2016	Чек Серия НИ 7409500 Хоз. Нужды	80 000
24.01.2017	Чек Серия НИ 7416652 Командировочные расходы	100 000
03.03.2017	Чек Серия НИ 7416655 Командировочные расходы	100000
Всего		2 036 266

Общая сумма снятых Коноваловой Е.М. денежных средств составила 2 036 266 рублей.

Бывший Главный бухгалтер Коновалова Е.М., в процессе рассмотрения дела в Красногорском суде Брянской области пояснила, что снятые денежные средства она перечисляла на карту бывшему Генеральному директору Иванову Г.Ф., бывшему Техническому директору Ущенко Е.И., и Главному инженеру Валовику А.А.

Красногорским районным судом Брянской области, на основании представленных Коноваловой Е.М. квитанций о переводах денежных средств на счет истца было установлено, что Коновалова Е.М. перечислила Иванову Г.Ф. суммы денежных средств, отраженные в таблице, всего 605 000 рублей:

п/п	Дата перевода	Сумма перевода
1.	15 января 2016 г.	100000
2.	15 января 2016	47000
3.	15 января 2016	3000
4.	18 января 2016	150000
5.	27 января 2016 г.	20000
6.	12 февраля 2016	120000
7.	15 февраля 2016	10000
	15 февраля 2016	10000
8.	24 июня 2016	50000
9.	02 августа 2016	66000
10	11 августа 2016	29000
Всего		605 000

Согласно письменным пояснениям действующего Генерального директора Ущенко Е.И., которые были представлены в материалы гражданского дела N 2-13/1-2020 рассмотренного Красногорским районным судом Брянской области, он действительно получил от Коноваловой Е.М. денежные средства в сумме 692 000 рубля.

Согласно представленным Коноваловой Е.М. в материалы Гражданского дела N 2- 13/1-2020 рассмотренного Красногорским районным судом Брянской области банковским квитанциям, о зачислении денежных средств, Коновалова Е.М. перечислила на расчетный счет Главного инженера Валовика 229 900 рублей.

Снятые с расчетного счета истца Коноваловой Е.М. денежные средства в сумме 2 036 266 распределились ей следующим образом:

692 000 рублей было перечислено Ущенко Е.И.

229 900 рублей было перечислено Валовику А.А.

605 000 рублей было перечислено ответчику

На остаток 509 366 рублей не представлено доказательств надлежащего их расходования, а учитывая, что Главный бухгалтер, как следует из пояснений ответчика, действовал на основании распоряжения ответчика, ответчик и должен доказать надлежащие их расходование.

Учитывая все изложенное, сумма исковых требований согласно расчету истца составила: 1 456 366 рублей = 342000 рублей (Снятые с расчетного счета наличными лично ответчиком) + 2 036 266 рублей (Снятые с расчетного Коноваловой Е.М.) - за вычетом 692 000 рублей (перечисленные Ущенко Е.И.) - за вычетом 229 900 рублей перечисленные Главному инженеру Валовику А.А.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные с расчетного счета общества, были внесены на счет ООО "Промэлектромонтаж" или иным образом израсходованы на нужды и по обязательствам ООО "Промэлектромонтаж", в материалы дела ответчиком не представлено.

Так бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В рассматриваемом случае Иванов Г.Ф., являясь в указанный период руководителем общества, был обязан, имел возможность и полномочия проконтролировать получение и дальнейшее движение денежных средств, в том числе внесение наличности в кассу предприятия и дальнейшее расходование на нужды общества.

Учитывая возложенные на него задачи и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества, мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 и 4 данного постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу N А09-1545/2018 была установлена недобросовестность поведения Иванова Г.Ф. после прекращения полномочий генерального директора общества, выразившаяся в удержании и уклонении от передачи обществу документации и имущества общества. Суд обязал Иванова Г.Ф. в течение 10 дней с момента вступления решения в силу передать ООО "Промэлектромонтаж" в лице генерального директора Ущенко Е.И. оригиналы документов, в том числе документы кадрового учёта за период 2014-2017 (трудовые договоры, штатное расписание, приказы о приёме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости по заработной плате, личные карточки работников).

Апелляционный суд также отмечает, что общество имеет негативные последствия в результате действий бывшего руководителя, так как фактически не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета по распоряжению руководителя, не имеет возможности установить основания их расходования, ввиду отсутствия соответствующих документов.

Таким образом, факт получения руководителем организации снятых с расчетного счета наличных денежных средств (иное в суде не доказано) при отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды организации, оформления необходимых документов в соответствии с правилами бухгалтерского учета, возврата денежных средств в кассу либо доказательств того, что ими было получено встречное исполнение взамен выданных со счета денежных средств, является основанием для удовлетворения настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд первой инстанции сослался на решение Красногорского районного суда по иску ООО "Промэлектромонтаж" к Коноваловой Е.М. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 036 266 руб., вместе с тем указанный судебный акт не обладает свойством преюдиции в силу ст. 69 АПК РФ.

Факт того, что в суде общей юрисдикции при рассмотрении указанного спора было установлено что процесс снятия и перечисления денежных средств был организован в обществе, исходя из удалённости фактической деятельности общества от головного офиса в пгт.Красная Гора и такой порядок существовал как в период нахождения в должности генерального директора Иванова Г.Ф., так и нового директора - Ущенко Е.И. не отменяет факт обязательности оформления процесса снятия и перечисления денежных средств в соответствии с действующим законодательством и подтверждением оправдательными первичными документами бухучета.

Вывод суда, о том, что в материалы дела истцом не представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства, обстоятельства получения которых Ивановым Г.Ф. от Коноваловой Е.М. отражены в иске, были переданы Иванову Г.Ф. и использованы им в иных, не связанных с деятельностью общества целях, не может быть принят судебной коллегией. Поскольку в данном случае судом области не верно распределено бремя доказывания.

В данном случае, в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд области отказывая в удовлетворении иска в данной части также исходил из того, что на момент увольнения Иванова Г.Ф. с должности генерального директора недостача в заявленном ко взысканию размере 1 456 366 руб. не выявлена. Вместе с тем, данный факт не может являться основанием для отказа в иске о взыскании убытков при доказанности всей совокупности юридического состава, образуемого по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что при отмеченных обстоятельствах, вышеуказанные действия ответчика являются недобросовестными и неразумными, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате денежных средств, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскании с Иванова Геннадия Федоровича в пользу ООО "Промэлектромонтаж" 1 456 366 руб. С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 65 618 руб. 87 коп., общая сумма удовлетворенных требований составит 1 521 984 руб. 87 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 по делу N А09-9432/2019 следует изменить в части отказа в удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и приведенных положений о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 683 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 по делу N А09-9432/2019 в остальной части надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 по делу N А09-9432/2019 изменить в части суммы удовлетворенных требований и судебных расходов.

Взыскать с Иванова Геннадия Федоровича (Республика Беларусь, Гомельская область, г. Жлобин) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (Брянская область, Красногорский район, пгт. Красная гора, ИНН 3241502475, ОГРН 1123256002946) 1 521 984 руб. 87 коп. и 26 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 683 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2022 по делу N А09-9432/2019 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова