Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-30197/22 по делу N А56-4913/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-4913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Николаенко С.В. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30197/2022) акционерного общества "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-4913/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к акционерному обществу "ОТП Банк"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 742 325 руб. задолженности по банковской гарантии, 34 146,95 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии за период с 30.11.2021 по 14.01.2022, неустойки, предусмотренной пунктом 11 банковской гарантии, начисленной за период с 15.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, а также 18 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - Общество).

Решением суда от 19.07.2022 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 742 325 руб. задолженности по банковской гарантии, 89 821,32 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также 18 529 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения Банка - в Арбитражном суде города Москвы, поскольку банковской гарантией и договором о предоставлении банковской гарантии не установлена единая подсудность, в связи с чем, по мнению Банка, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Также Банк указал, что у истца отсутствовали основания для предъявления требования Банку по банковской гарантии, так как между истцом и ООО "Волга" существует спор о правомерности выплаты в размере 742 325 руб., договор подряда, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, между сторонами расторгнут, более того, требование истца поступило в Банк за пределами срока действия банковской гарантии.

25.10.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Фонд просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание непредставление Фондом доказательств заблаговременного направления/вручения отзыва иным лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу приобщен в материалы дела в качестве письменных пояснений.

Банк и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (в просительной части апелляционной жалобы Банк, в случае неявки, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 истец (бенефициар) направил в адрес ответчика (гарант) требование N И-13353/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы (далее - требование) в размере 742 325 руб. по банковской гарантии N 15-01-15-2021/275533 от 29.04.2021 в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) ООО "Волга" (далее - принципал, подрядчик) своих обязательств перед истцом по договору от 03.05.2021 N 2021-92, заключенному по итогам электронного аукциона (извещение о закупке N 204550000012100049).

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении договора от 03.05.2021 N 2021-92 (подписано в электронном виде цифровыми подписями сторон) принципал в течение тридцати календарных дней с момента расторжения договора обязан уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2021 по 06.10.2021 (21 календарный день) в размере 742 325 руб. (по формуле: цена договора х дни просрочки х 0,1%).

В соответствии с пунктом 9 банковской гарантии гарант обязан осуществить платеж по банковской гарантии в течении 5 банковских дней с момента поступления требования бенефициара.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено истцом 18.11.2021 и получено гарантом 22.11.2021. Следовательно, гарант обязан произвести платеж по банковской гарантии в срок не позднее 29.11.2021.

Поскольку платеж по банковской гарантии гарантом не был осуществлен, 09.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N И-14448/2021 с требованием произвести перечисление на счет бенефициара суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии.

Оставление требований претензии без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Банка в пользу Фонда 742 325,00 руб. задолженности по банковской гарантии и 89 821,32 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фонда, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств.

Вопросы о надлежащем/ненадлежащем исполнении ООО "Волга" своих обязательств по договору не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а само по себе наличие спора между бенефициаром и принципалом, предъявление бенефициаром требования без учета возражений принципала не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

Доводы Банка о том, что согласно пункту 14 банковской гарантии она действует до 22.11.2021 включительно, тогда как требование Фонда о выплате банковской гарантии поступило в Банк 22.11.2021, то есть, по мнению Банка, за пределами срока действия банковской гарантии, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку содержащаяся в пункте 1 статьи 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту (курьерскую службу), то есть 18.11.2021.

Положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым гражданско-правовые последствия возникают с момента доставки юридически значимых сообщений либо с момента, когда они считаются доставленными, означают, что именно этими моментами определяется начало течения срока, отведенного гаранту пунктом 2 статьи 375 ГК РФ на рассмотрение требования бенефициара.

Таким образом, с учетом того, что требование по банковской гарантии предъявлено Фондом до окончания срока действия гарантии, требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям независимой гарантии, судом первой инстанции правомерно взыскано с Банка в пользу Фонда сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии в размере 742 325 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения обязательств банковской гарантии со стороны гаранта, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ходатайства ООО "Волга" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 89 821 руб. 32 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям банковской гарантии и обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 19 банковской гарантии все споры по ней подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка Банка на условия договора о предоставлении банковской гарантии N 15-01-15-2021/275533 от 26.04.2021, заключенного между ним и Обществом (принципалом), является несостоятельной, так как Фонд не является стороной данного договора и его условия на Фонд не распространяются, более того, исковые требования по настоящему делу связаны с неисполнением Банком обязательств по банковской гарантии, условиями которой предусмотрена подсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и не связаны с исполнением/неисполнением договора N 15-01-15-2021/275533 от 26.04.2021, заключенного между Банком и Обществом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу N А56-4913/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев