Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 20АП-6851/22 по делу N А09-4915/2022

г. Тула

28 октября 2022 г.

Дело N А09-4915/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022

по делу N А09-4915/2022,

принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к ГАУ "Брянский объединенный ресурс" о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Брянский объединенный ресурс" (далее - ГАУ "Брянский объединенный ресурс", ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 исковые требования ООО "Восьмая заповедь" о взыскании с ГАУ "Брянский объединенный ресурс" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение оставлены без удовлетворения. С ООО "Восьмая заповедь" в пользу ГАУ "Брянский объединенный ресурс" взыскано 5250 руб. судебных издержек для обеспечения доказательств (нотариальный осмотр сайта).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022, ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 1274 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт указания имени автора и источника заимствования произведения в момент его размещения фотографического произведения, а также факт того, что спорное фотографическое произведение вообще когда-либо находилось на сайте stock.adobe.com. Полагает, что ответчик не доказал, что источником заимствования спорного фотографического произведения является сайт stock.adobe.com. Отмечает, что ГАУ "Брянский объединенный ресурс" не доведена информация об авторе и источнике заимствования общедоступным способом.

ГАУ "Брянский объединенный ресурс" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

От ООО "Восьмая заповедь" поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, а именно: скриншотов страниц сайта по адресу: https://riastrela.ru/p/56274/ по состоянию на 08.02.2022, 11.10.2022, подтверждающих отсутствие указания источника заимствования спорной фотографии.

Вместе с тем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не имеется. В связи с этим поступившие в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца дополнительные документы оценке не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сатыренко Алексеем Михайловичем (учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (доверительный управляющий) заключен договор от 30.08.2019 N ДУ-300819 и 09.09.2018 заключено дополнительное соглашение N1 к договору, по условиям которого Сатыренко А.М. осуществил передачу в доверительное управление исключительных прав на фотографическое произведение, согласно приложению N 9 к договору. Факт приема-передачи прав на фотографическое произведение подтверждается актом от 10.09.2019 (л.д. 51-58).

Согласно позиции истца, ответчик без согласия правообладателя разместил спорное фотографическое произведение на собственном Интернет сайте по адресу: https://riastrela/ru, чем допустил нарушение исключительных прав.

Претензия истца N 618-07-04П от 07.04.2022 с требованием оплатить сумму компенсации в общем размере 100 000 руб. по указанному выше факту нарушения принадлежащих истцу имущественных прав, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав ООО "Восьмая заповедь".

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признаются объектами авторского права.

В силу пункта 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения (статьи 1229, 1270 ГК РФ).

Применительно к части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В случае нарушения исключительного права на произведение автор (иной правообладатель) вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При исследовании вопроса о возможности отнесения спорной фотографии к объектам авторских прав, судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 1259 ГК РФ, а также правовая позиция, изложенная в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", согласно которой при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует читывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на фотографическое произведение подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения фотографии, автором которой, является Сатыренко А.М. в сети "Интернет" на сайте с доменным именем riastrela.ru

ГАУ "Брянский объединенный ресурс" является учредителем сетевого информационного издания "Региональное информационное агентство "Стрела" (РИА "Стрела").

При этом, как указывает истец, 24.02.2021 на странице сайта с доменным именем riastrela.ru, расположенной по адресу https://riastrela.ru/t/23832/, размещена информация с названием "Брянским родителям помогут оплачивать спортивные секции детей", в которой было использовано фотографическое произведение с изображением детей, автором которого является Сатыренко А.М.

Вместе с тем ответчик, не опровергая факт использования фотографического произведения Сатыренко А.М. на сайте РИА "Стрела" в сети Интернет по адресу: https://riastrela.ru, указывает, что 24.02.2021 была размещена новость с заголовком "Брянским родителям помогут оплачивать спортивные секции детей" по адресу https://riastrela.ru/р/56274/, в то время, как по адресу https://riastrela.ru/t/23832/ содержится лишь поисковая информация - краткий обзор новостей по тегу "законотворческая инициатива".

При этом, как указано ответчиком и подтверждено протоколом осмотра доказательств от 01.07.2022, для иллюстрирования новости выбрана фотография автора Алексея Сатыренко, а в качестве источника указан фотосток stock.adobe.com (@satyrenko - stock.adobe.com).

С целью оценки представленных доказательств судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проведен самостоятельный осмотр информации по адресу сайта, указанного истцом - https://riastrela.ru/t/23832/, в результате которого установлено наличие активной гиперссылки с текстом "Брянским родителям помогут оплачивать спортивные секции детей" и активной гиперссылки "Подробнее". При нажатии на любую из указанных гиперссылок появляется возможность ознакомиться с полным текстом информационного блока (новости) с заглавием "Брянским родителям помогут оплачивать спортивные секции детей", содержащего фотографическую иллюстрацию, являющуюся активной. При нажатии на иллюстрацию фотографическое изображение увеличивается в масштабе и появляется возможность в правом верхнем углу увидеть надпись @satyrenko - stock.adobe.com.

Как указывает ответчик, данный новостной материал с фотографией, кроме тега "законотворческая инициатива", содержит в себе и другие ключевые слова, а именно: "спорт" (https://riastrela.ru/t/20025/), "депутат государственной думы" (https://riastrela.ru/t/26655/), "малоимущие семьи" (https://riastrela.ru/t/24390/). По всем эти подборкам можно найти фотографию с названием новости, однако для указанных страниц использована единственная иллюстрация (фотография) со своим уникальным адресом, на котором размещена новость - https://riastrela.ru/p/56274/. При этом в свойствах примененной иллюстрации также указан источник заимствования указанной фотографии, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела и не опровергнутым ответчиком факт размещения на сайте с доменным именем riastrela.ru фотографического произведения, исключительные права в отношении которого принадлежат истцу, при отсутствии доказательств наличия у ответчика разрешения правообладателя на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения.

Статьей 1274 ГК РФ предусмотрены случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, в том числе в случае цитирования произведений в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях (пункт 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ) и воспроизведения, распространения, сообщения в эфир, доведения по всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью (пункт 5 части 1 статьи 1274 ГК РФ).

Подпунктом "а" пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Из содержания данных норм следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии следующих условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорное изображение использовано с целью иллюстрирования (наглядного информирования) для населения Брянской области сведений о возможностях дополнительного образования детей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что объем цитирования спорного фотоизображения является допустимым и оправданным информационными целями. При этом на фотоизображении указан автор и дана ссылка на источник заимствования, что свидетельствует о допустимости случая свободного использования произведения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302.

Рассмотрев заявленное ответчиком требование о возмещении судебных издержек в сумме 7450 руб., связанных с нотариальным удостоверением доказательств (протокол осмотра доказательств от 01.07.2022), суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ООО "Восьмая заповедь" в пользу ГАУ "Брянский объединенный ресурс" 5250 руб. судебных издержек для обеспечения доказательств, поскольку из содержания протокола осмотра доказательств судом установлено, что за совершение нотариального действия оплачено 5250 руб. При этом сведения, отраженные в "расписке" за подписью Врио нотариуса Тозик Е.О. о получении тарифа за совершение нотариального действия в сумме 7450 руб., не позволяют достоверно установить такое нотариальное действие и не соотносятся с отраженными непосредственно в протоколе осмотра данными о том, что "уплачено за совершение нотариального действия: 5250 руб. 00 коп.".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт указания имени автора и источника заимствования произведения в момент его размещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в обоснование иска ООО "Восьмая Заповедь" представлен скриншот страниц новостей с сайта ответчика, без открытия самой новости, в которой использована спорная фотография.

Судом апелляционной инстанции при открытии новости по адресу: https://riastrela.ru/t/23832/, установлено наличие активной гиперссылки с текстом "Брянским родителям помогут оплачивать спортивные секции детей" и активной гиперссылки "Подробнее". При нажатии на любую из указанных гиперссылок появляется возможность ознакомиться с полным текстом информационного блока (новости) с заглавием "Брянским родителям помогут оплачивать спортивные секции детей", содержащего фотографическую иллюстрацию, являющуюся активной. При нажатии на иллюстрацию фотографическое изображение увеличивается в масштабе и появляется возможность в верхнем правом углу увидеть надпись @satyrenko - stock.adobe.com.

Кроме того, после окончания информационной статьи имеется ссылка на satyrenko - stock.adobe.com, что отвечает требованиям положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об использовании чужого произведения без получения разрешения его правообладателя.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, представленным ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что адрес https://riastrela.ru/p/56274/ не является непосредственным местом размещением фотоизображения, а является поисковой выдачей по поисковым фразам. Является активной гиперссылкой, при переходе по которой открывается непосредственно материал новости. Соответственно, страница https://riastrela.ru/t/23832/, не являющаяся спорной фотографией, не должна содержать указание на автора и источник заимствования.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал, что источником заимствования спорного фотографического произведения является сайт stock.adobe.com, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Так, при визуальном осмотре спорной страницы сайта ответчика ссылки на заимствование спорного фото с сайта stock.adobe.com имеются, при этом доказательств, опровергающих указанное, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, на сегодняшний день фотографии автора можно найти по ключевым фразам, указанным в свойствах фотографии, также можно воспользоваться популярной поисковой системой Яндекс, где по фразе "satyrenko stock.adobe" в первом поисковом результате выдается ссылка: https://stock.adobe.com/ru/contributor/204649160/satyrenko.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГАУ "Брянский объединенный ресурс" не доведена информация об авторе и источнике заимствования общедоступным способом, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 01.07.2022, подтверждающий наличие ссылок ответчика на источник заимствования спорной фотографии.

Также в настоящий момент указанная информация проверена судом апелляционной инстанции путем визуального осмотра сайта и статьи.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-4915/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина