Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-12918/22 по делу N А47-1273/2015

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А47-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гладковой Елены Ивановны Шумской Кристины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу N А47-1273/2015.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гладковой Елены Ивановны Шумской Кристины Вячеславовны - Джукусова А.К. (доверенность от 02.09.2022).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гладковой Елены Ивановны (далее - Гладкова Е.И., должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Осипов Ю.А.

Решением арбитражного суда от 19.11.2015 ИП Гладкова Е.И. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кичеджи П.Ф.

Определением суда от 21.12.2018 Кичеджи П.Ф. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.12.2019 финансовым управляющим утверждена Шумская Кристина Вячеславовна (далее - Шумская К.В.).

Базарова Ксения Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2022 заявление Базаровой К.С. о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено. Суд обязал Базарову К.С. произвести удовлетворение требований ФНС России, произвести путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течении 14 рабочих дней с даты вынесения судебного акта. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований ФНС России.

Определением суда от 03.08.2022 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

С определением суда от 03.08.2022 не согласилась финансовый управляющий Шумская К.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Шумская К.В. ссылается на то, что намерение Базаровой К.С. о погашении требований кредиторов должника возникло в связи с активными действиями финансового управляющего, направленными на пополнение конкурсной массы должника. Обращение Базаровой К.С., являющейся родной дочерью Гладковой Е.И., с заявлением о намерении состоялось после удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения имущества в пользу Гладковой Е.И (решение Гайского городского суда от 06.10.2021 и апелляционное определение по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.01.2022) Таким образом, единственным потенциальным источником удовлетворения требований кредиторов является реализация имущества должника. Каких-либо предпосылок к восстановлению платежеспособности должника Гладковой Е.И. после прекращения производства по делу отсутствуют, а применение механизма, предусмотренного статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, не приведет к восстановлению платежеспособности и повлечет утрату имущества и невозможности покрытия расходов по делу. На текущий момент общий размер текущих платежей на проведение процедуры банкротства Гладковой Е.И. составляет 1 478 511,28 руб. Данные требования, подтверждаются исполнительными листами, поступившими в адрес финансового управляющего из ФССП по Оренбургской области. Базарова К.С. преследовала экономическую заинтересованность в погашении задолженности Гладковой Е.И., поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику. В случае применения статьи 125 Закона о банкротстве для единственного кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Оренбургской области наступают следующие последствия: кредитор лишается права на мораторные проценты; кредитор принимает на себя как заявитель по делу бремя судебных расходов; ввиду отсутствия перспектив на восстановление платежеспособности должника, в дальнейшем кредитор лишается возможности возместить за счет должника понесенные судебные расходы. Действия Базаровой К.С. по погашению требований конкурсного кредитора направлены исключительно на уклонение должника от погашения текущей задолженности. Фактически на основании изложенного следует, что финансовому управляющему было отказано в его судебной защите, что ведет к ухудшению его материального положения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.10.2022.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Шумская К.В. направила в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе (рег.N 56628 от 17.10.2022), которые приняты судом к рассмотрению.

В пояснениях финансовый управляющий Шумская К.В. указала сведения о текущих платежах. Также указывает на то, что ссылка Базаровой К.С. на наличие заявления о прекращении производства по делу несостоятельна, поскольку наличие задолженности по текущим платежам, которые Базарова К.С., как третье лицо, не стала оплачивать и не представила суду сведения о финансовом состоянии и возможности оплатить текущие платежи должника, подтверждает действия, направленные на предотвращение рассмотрения дела о банкротстве и поиска имущества, которое было оспорено на основании решения Гайского районного суда Оренбургской области по делу N 2-550/2021 от 06.10.2021, за счет которого возможно погашение текущих платежей и мораторных процентов на требования кредитора в процедуре банкротства. Кроме того, определением суда от 20.04.2022 производство по заявлению Тарантиной Ирины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гладковой Е.И. требования в сумме 4 253 760 руб., обеспеченного залогом имущества должника, прекращено. Тарантина И.Н. заявила отказ от рассмотрения своего заявления, после оспаривания сделок, прекращения права собственности, о возложении обязанности произвести регистрацию перехода права собственности, рассматриваемом в Гайском городском суде Оренбургской области. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2019 Гладков С.В. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Гладков С.В. является супругом Гладковой Е.И. Тарантина И.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать её залоговым кредитором по обязательствам в общей сумме 8 533 352,47 руб., требование включено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2019 по делу N А47-14479/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, заявив отказ в деле о банкротстве Гладковой Е.И. от рассмотрения кредиторского требования Тарантина И.Н., обращается с соответствующим заявлением в дело о банкротстве супруга. Отказ Тарантиной И.Н. финансовый управляющий связывает с вынесением решения Гайского городского суда Оренбургской области в пользу конкурсной массы Гладковой Е.И. После вынесения определения суда по делу N А47-1357/2015 от 07.12.2018 признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 11488/16/56012-ИП имущества должника-Гладковой Е.И. Тарантиной Ирине Николаевне, оформленная постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 30.10.2017 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.10.2017. Таким образом, данные действия подтверждают заинтересованность между Тарантиной И.Н. и Гладковой Е.И.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании финансовый управляющий Шумская К.В. просила обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Гладковой Е.И. банкротом.

Определением суда от 10.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 19.11.2015 ИП Гладкова Е.И. признана банкротом; в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 17.12.2019 финансовым управляющим утверждена Шумская К.В.

Базарова К.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника.

Определением суда от 31.05.2022 заявление Базаровой К.С. о намерении погасить требования кредиторов должника удовлетворено. Суд обязал Базарову К.С. произвести удовлетворение требований ФНС России, произвести путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 14 рабочих дней с даты вынесения судебного акта. Назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований ФНС России.

Из материалов дела следует, что реестре требований кредиторов Гладковой Е.И. значатся требования кредиторов третьей очереди: Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в размере 349 016, 23 руб., из них 284 795, 74 руб. - основной долг, 64 220, 49 руб. - пени.

Денежные средства в сумме 349 016, 23 руб. перечислены заявителем, что следует из приходного кассового ордера N 25-9 от 17.06.2022 (л.д. 37).

Учитывая факт погашения реестрового требования кредитора, производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 113, 116, 125 Закона о банкротстве предусмотрено исполнение обязательств должника другими лицами, с целью прекращения производства по делу и оздоровления предприятия-должника.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из смысла указанных норм материального права, возможность погашения в рамках дела о банкротстве требований кредиторов имеет целью прекращение производства по делу о банкротстве должника. При этом исполнение обязательств должника производится третьим лицом (собственником и. т.д.) не выборочно, по состоянию на определенную дату, а именно перед всеми кредиторами, включенными в реестр.

Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, по состоянию на дату рассмотрения заявления признаны погашенными требования ФНС России в сумме 349 016, 23 руб.

В силу пунктов 1, 12 и 15 статьи 113 Закона о банкротстве, основанием для признания требований кредиторов удовлетворенными и прекращения производства по делу является полное удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нормы статьи 57 Закона о банкротстве, не содержат положений, отличающихся от вышеуказанных.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и текущих платежей. То есть положения статьи 57 Закона о банкротстве, освобождая от погашения мораторных процентов и текущих платежей, также не предусматривают частичного удовлетворения требований кредиторов, зафиксированных по состоянию на дату подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Базарова К.С. произвела перечисление денежных средств для погашения требований кредитора, о чем представила суду доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель исполнил обязательства по погашению суммы задолженности в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Базарова К.С. должна была погасить, в том числе текущие платежи, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

При этом буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс. Погашение текущих требований возможно вне рамок дела о банкротстве способами, предусмотренными действующим законодательством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Базарова К.С. исполнила обязательства по погашению реестровых требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и Базаровой К.С. судом апелляционной инстанции не принимаются, так как Законом о банкротстве не запрещено исполнение обязательств должника перед кредиторами аффилированным по отношению к нему лицом.

Одной из разновидностей злоупотребления правом является злоупотребление правом со стороны кредиторов в целях получения контроля над процедурой банкротства. Подразумевается, что именно суд должен проверить фактическое исполнение обязательства кредитором, но и исключить попытки злоупотребления правом в целях получения контроля над процедурой банкротства. При проведении процедуры банкротства должен быть соблюден баланс интересов сторон, в том числе исследованы вопросы о злоупотреблении правом со стороны участников дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны соответствующие разъяснения, согласно которым, оценивая добросовестность сторон, суду необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота с учетом прав и законных интересов другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При наличии очевидных обстоятельств, при которых усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поведение стороны может быть признаны судом недобросовестными по собственной инициативе, без обоснованного заявления другой стороны. В данном случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если недобросовестное поведение будет установлено, суд с учетом характера и последствий такого поведения отказывает стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, применяет иные меры, направленные на обеспечение защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, одной из важнейших задач, стоящих перед судом, при рассмотрении дел о банкротстве, является установить недобросовестное поведение сторон и обеспечить тем самым защиту иным участвующим в деле лицам.

В настоящем случае, реальность внесения денежных средств в уплату обязательных платежей подтверждена налоговым органом и установлена судом; при этом Базаровой К.С. уплачена вся задолженность. Какой-либо вред кредитору либо самому должнику не причинен.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу N А47-1273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Гладковой Елены Ивановны Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев