Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-12705/20 по делу N А47-1273/2015

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А47-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гладковой Елены Ивановны - Шумской Кристины Вячеславовны, на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-1273/2015,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Шумской К.В. - Капустиной А.В. (доверенность от 19.12.2019).

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области 06.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гладковой Елены Ивановнынесостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере.

Решением арбитражного суда от 19.11.2015 Гладкова Е.И. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 17.12.2019 финансовым управляющим утверждена Шумская Кристина Вячеславовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Шумская К.В. 06.02.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Гладковой Е.И.

Определением от 23.09.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего в части и привлек специалиста Конобевцеву А.В. для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Гладковой Е.И. с установлением оплаты услуг в размере 1 000 руб. за счет должника, в остальной части - отказал.

Не согласившись с решением суда, Шумская К.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда в части отказа и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что привлечение организации необходимо в целях ведения судебного процесса о разделе имущества супругов, познания в области семейного законодательства не входят в программу подготовки арбитражных управляющих.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 02.12.2020 заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Гайского городского суда Оренбургской области находится исковое заявление финансового управляющего Гладкова С.В. (супруга должника) Токарева Н.Н. к Гладковой Е.И. об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

В связи с необходимостью ознакомления финансового управляющего Шумской К.В. с материалами этого дело, учитывая территориальную удаленность Гайского городского суда Оренбургской области от г. Оренбурга- местонахождения финансового управляющего Шумской К.В., последней был заключен договор с Конобевцевой Анастасией Васильевной (исполнитель) на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из п. 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-ознакомление (осуществление фотокопирования) с материалами гражданского дела N 2-9/2020 по иску финансового управляющего Гладкова С.В. Токарева Н.Н. к Гладковой Е.И. об определении долей супругов, находящегося в производстве Гайского городского суда Оренбургской области.

-передача фотокопий гражданского дела N 2-9/2020 по иску финансового управляющего Гладкова С.В. Токарева Н.Н. к Гладковой Е.И. об определении долей супругов заказчику путем электронной связи.

Согласно п. 4.1 договора, цена юридических услуг составляет 1 000 руб. Исходя из п. 4.2 договора услуги оплачиваются за счет средств Гладковой Е.И.

Также финансовый управляющий Шумская К.В. указывала, что она не обладает познаниями в области семейного законодательства, поэтому в связи с вышеназванным исковым заявлением ею с обществом "Банкротовед" был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с указаниями заказчика, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из п. 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках гражданского дела, находящегося в производстве Гайского городского суда Оренбургской области N 2-9/2020 по иску финансового управляющего Гладкова С.В. Токарева Н.Н. к Гладковой Е.И. об определении долей супругов в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги согласно п. 4 настоящего договора.

В состав услуг, указанных в п. 1.3 настоящего договора, входят услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением гражданского дела; по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела.

Согласно п. 4.1 договора, цена юридических услуг устанавливается в следующем размере: за подготовку процессуального документа 3 000 рублей, за представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела 5 000 рублей за одно судебное заседание.

Уполномоченный орган относительно заявленного ходатайства возражал, указывая, что действия финансового управляющего Шумской К.В. по обращению в суд с настоящим ходатайством, возможно расценить как злоупотребление правом (л.д. 37-39).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Деятельность финансового управляющего в рамках такой процедуры направлена на формирование конкурсной массы, за счет которой будет осуществлен расчет по требованиям кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26.06.2012, действия арбитражного управляющего (в том числе по оплате расходов привлеченного лица) связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для помощи в проведении процедуры реализации имущества должника, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Также, исходя из требований разумности и добросовестности к деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста, арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе, в результате привлечения специалистов).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что на сайте Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (является общедоступным, https://www.crogarantia.ru/sro), членом которого является заявитель, имеются сведения о высшем образовании Шумской К.В. (ГОУ ВПО "Оренбургский государственный университет" ВСГ N 5971837 24.06.2011, экономист), а также сведения о переподготовке (НОУ ВПО "Московский финансово-юридический университет МФЮА" N 772405044776 21.06.2019).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Учитывая наличие у финансового управляющего документа о переподготовке в финансово-юридическом институте, а также особенности настоящего дела о банкротстве (количество имущества должника, степень сложности процедуры банкротства), апелляционный суд не усматривает необходимости для отмены определения в обжалуемой части и полагает, что в данной ситуации имеющихся у финансового управляющего познаний в области права достаточно.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2020 по делу N А47-1273/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Гладковой Елены Ивановны - Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова