Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-9309/22 по делу N А12-29306/2021

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А12-29306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года по делу N А12-29306/2021, по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ИНН 3444127445, ОГРН 1053444095320), общества с ограниченной ответственностью "Талос" (ИНН 3445075310, ОГРН 1053460059806), общества с ограниченной ответственностью "Сити-Инвест" (ИНН 3444109527, ОГРН 1033400336100), индивидуального предпринимателя Пархоц Юрия Петровича (ИНН 344100145321, ОГРНИП 304345926500081) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, пени, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, АО "ВМЭС"), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Горэнергосбыт"), о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2021 года в размере 1 759 029 рублей 51 копейки, пени, рассчитанные за период с 23.08.2021 по 28.09.2021 в размере 33 793 рублей 66 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Дополнительным решением от 16 сентября 2022 года с АО "ВМЭС" в пользу ООО "Сити-Инвест" взысканы расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.

АО "ВМЭС", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Горэнергосбыт" и ООО "Талос", в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года, отзывах на апелляционную жалобу, просили оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2012 между ООО "Горэнергосбыт" (заказчик) и МУПП "ВМЭС" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 175, по условиям которого, исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приёма электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателем) (приложение N1), а заказчик - оплатить оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 5.2. договора, расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с разделом 5 договора исполнитель по итогам расчётного периода формирует объём электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучётном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.10. договора. На основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нём отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу "население" по форме согласно Приложению N 6 к договору и акт сверки расчётов.

На основании полученных данных (пункт 5.4 договора) исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии, счёт-фактуру.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть, оформить, со своей стороны, полученные от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчётным, возвратить исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учёту предъявленные документы (пункты 5.5, 5.6 договора); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчёты в следующем расчётном периоде. В случае невозможности разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В силу пункта 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчётного периода исполнитель предъявляет заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи мощности (приложение N 2) и объёмов передачи электроэнергии (приложение N3).

Заказчик производит оплату по выставленному счёту:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости электроэнергии, указанной в счёте;

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости электроэнергии, указанной в счёте;

- окончательный расчёт производится не позднее 20 числа месяца следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора, АО "ВМЭС" направило в адрес ООО "Горэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2021 N 34200000006047 на сумму 65 271 827 рублей 65 копеек.

В свою очередь, ООО "Горэнергосбыт", руководствуясь разделом 5 договора, заявило о разногласиях при подписании акта выполненных работ. По данным ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии в июле 2021 года составила 63 034 158 рублей 98 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны частично урегулировали разногласия по объёмам и стоимости оказанных услуг. Разногласия касаются начислений объёмов электрической энергии по актам безучётного потребления, составленных в отношении потребителей ООО "Талос", ООО "Сити-Инвест" на сумму 1 759 029 рублей 51 копейку.

Претензия, направленная АО "ВМЭС" 07.09.2021 в адрес ООО "Горэнергосбыт", оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о не доказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии ООО "Талос" и ООО "Сити-Инвест" и в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности - отказал.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, указывает, что ООО "Талос" не доказан факт возникновения аварийной ситуации и правомерности срыва пломбы с клеммной крышки прибора учёта N 270779, а также с защитного экрана, препятствующего доступу к открытым токоведущим частям, - NN 0195962, 0195961. Письмо ООО "Талос" от 23.06.2021 вх. N 1479 апеллянт полагает ненадлежащим уведомлением об утрате или нарушении пломб и знаков визуального контроля. Таким образом, ООО "Талос" не уведомил ни сетевую, ни энергоснабжающую организации о фактах срыва пломб, а также не сообщил об аварийной ситуации, тем самым нарушив пункт 2.3.7 договора энергоснабжения, возлагающего на абонента обязанность обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ, а также пункт 2.3.10 договора, а именно, незамедлительно уведомлять поставщика и сетевую организации об авариях на энергопринимющих объектах, принадлежащих покупателю. На основании вышеизложенного, АО "ВМЭС" полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт безучётного потребления электрической энергии, что отражено в акте от 25.06.2021 N 000027.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения, определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 2 Основных положений N 442, под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность обеспечения целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, с учётом требований Основных положений N 442, определяющих понятие "безучётного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, и повлекли ли данные действия искажение данных об объёме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что третье лицо - ООО "Талос" совершило какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2021 года ООО "Горэнергосбыт" получено письмо (вх. N 1479) ООО "Талос" о выходе прибора учёта из строя (лист дела 109 тома 1). Фотофиксация, произведённая сетевой организацией 25.06.2021 года при проведении проверки, подтверждает аварийную ситуацию, а именно, оплавление проводки и неработоспособность жидкокристаллического экрана прибора учёта.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО "Талос" уведомило ООО "Горэнергосбыт" об аварийной ситуации, надлежащим образом исполнив предусмотренную законодательством и пунктом 2.3.3 договора обязанность информирования об аварийных ситуациях на энергетическом объекте, нарушение пломбы не является основанием квалифицировать действия потребителя в качестве безучётного потребления и наличия вины потребителя. Следует учесть, что ни действующим законодательством, ни договором энергоснабжения, не предусмотрена форма уведомления сетевой организации о возникновении аварийной ситуации в системе СКУЭ.

В отношении повреждённой пломбы сетевой организации на дверце ВРУ, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

Согласно пункту 140 Правил N 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объёмов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учёта, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом. Под системой учёта для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учёта, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учёта по одной или нескольким точкам поставки.

Описание входящих в состав элементов измерительного комплекса находится в пункте 2.11 Типовой инструкции учёта электроэнергии при её производстве, передаче и распределении РД.34.09.101-94 утв. Минтопэнерго РФ от 02.09.1994, в соответствии с которым под измерительным комплексом учёта электроэнергии понимается совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учёта электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счётчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединённых между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что дверца шкафа вводно-распределительного устройства не относится ни к системе учёта, ни к измерительному комплексу, равно как и не является средством измерения.

В связи с чем, выявленное нарушение пломбы сетевой организации на дверце щита учёта и ВРУ не могло свидетельствовать о вмешательстве в работу СКУЭ, влиять на штатную работу СКУЭ и повлечь искажение данных о количестве фактически потребленной электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 306-ЭС21-752, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-66621/2020 по делу N А12-30079/2019, от 28.01.2022 по делу А06-10303/2020.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ООО "Талос" в допуске 21.06.2021 к прибору учёта и проведении проверки, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела видеосъёмки следует, что представитель ООО "Талос" в назначенное время 21.06.2021, не явился. При этом видеосъёмка не содержит фактов, подтверждающих невозможность проведения проверки прибора учёта в назначенное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Сити-Инвест" содержатся признаки безучётного потребления электрической энергии, поскольку в ходе проверки прибора учёта был выявлен факт повреждения ранее установленных пломб сетевой организации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Сотрудниками АО "ВМЭС" 07.07.2021 проведена проверка энергопринимающего устройства электроэнергии на объекте ООО "Сити-Инвест", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской 12, по результатам которой, составлен акт N 000048 о неучтённом потреблении электрической энергии, выразившимся в "нарушении целостности пломб N 398796, ВО*0254575, установленных ранее на клеммную крышку ПУ" (листы дела 17-19 тома 2). Допуск сотрудников АО "ВМЭС" к прибору учёта обеспечил представитель ООО "Сити-Инвест" - Стецык В.Б., отказавшийся от подписи указанного акта.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, представитель ООО "Сити-Инвест" указывал, что спорные пломбы ранее потребителю не передавались, а подпись в акте от 18.01.2021 года N Тц-153/01.21 не Стецыка М.В., а иного лица.

С целью установления факта принадлежности Стецыку М.В. подписи в акте от 18.01.2021 года N Тц-153/01.21, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2022 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы".

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- подпись в акте от 18.01.2021 Тц-153/01.21 в графе "представитель потребителя", а также подпись и расшифровка подписи в графе "экземпляр акта получил" от имени Стецыка Максима Владимировича выполнена самим Стецыком М.В. или иным лицом?

Согласно экспертному заключению от 14.06.2022 N 2957/2022 подписи в акте от 18.01.2021 г. N Тц-153/01.21 от имени Стецыка Максима Владимировича выполнены не самим Стецыком М.В., а иным лицом.

Исследовав представленное экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что оно содержит ответы на все поставленные вопросы, является обоснованным, неясностей и противоречий в нём не имеется. Оснований не доверять выводам эксперта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи 18.01.2021 пломб N 398796, ВО*0254575 на сохранность ООО "Сити-Инвест", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года по делу N А12-29306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский