Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8136/22 по делу N А31-15917/2021

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А31-15917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Костромы:

представителя истца - Соловьевой Г.А. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 по делу N А31-15917/2021

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-капитал" (ИНН 5038112746, ОГРН 1155038002624)

о взыскании 1 051 522 руб. 81 коп., в том числе: 739 328 руб. 97 коп. суммы, уплаченной по банковской гарантии N 1988219 от 26.07.2021, 60 402 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 проценты по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 %, 201 097 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 694 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы на оплату государственной пошлины (с учетом уточненных требований),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" (ИНН 5016008357, ОГРН 1025001765942),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - ООО "Инвест-Капитал", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 051 522 руб. 81 коп., в том числе: 739 328 руб. 97 коп. суммы, уплаченной по банковской гарантии N 1988219 от 26.07.2021, 60 402 руб. 16 коп. процентов, начисленных за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 проценты по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 %, 201 097 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 694 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы на оплату государственной пошлины ( с учетом уточненных требований).

Определением от 07.12.2021 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство", Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 исковые требования Банка удовлетворены.

ООО "Инвест-Капитал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 по делу N А31-15917/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сам факт расторжения муниципального контракта N 54 от 02.08.2021, в рамках которого и наступает факт обеспечения банковской гарантии является недействительным, так как факт выполнения работ подтверждается системой контроля качества выполнения работ СКПДИ Московской области, а также исходящим письмом от 18.01.2022 г. УФАС по Московской области об отсутствии недобросовестности действий при выполнении муниципального контракта N 54 от 02.08.2021 г. В настоящий момент в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело N А41-6308/22 в рамках которого ООО "Инвест-Капитал" судится с МБУ "Городское хозяйство" в рамках факта исполнения муниципального контракта N54 от 02.08.2021 г. При выставлении требования о выплате гарантии к ПАО "Совкомбанк" третье лицо действовало недобросовестно, злоупотребляя правом с целью причинения имущественного ущерба ответчику, а также с целью получения неосновательного обогащения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ПАО "Совкомбанк" (банк) и ООО "Инвест-капитал" (принципал) подписан договор предоставления банковской гарантии N 1988219.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по контракту, который будет заключён между ПРИНЦИПАЛОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения; 0848600003321000112; предмет: "Выполнение работ по созданию и (или) ремонту пешеходных коммуникаций на территории городского округа Ивантеевка Московской области"; идентификационный код закупки 213501600835750380100100590014299244), в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - "КОНТРАКТ").

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (Двадцать один процент) годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В силу п. 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4 договора предоставления банковской гарантии клиент обязался возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Согласно п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

За исходящим N 1 от 27.10.2021 Бенефициар направил требование Гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 739 328 руб. 97 коп. по Банковской гарантии N 1988219 от 29.07.2021 г. в связи с неисполнением Принципалом обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству. Требование Бенефициара по Гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, т.е. до 30 октября 2021 г.

09.11.2021 Гарантом была осуществлена выплата суммы по Гарантии в размере 739 328 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 1988219 от 09.11.2021 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование от 10.11.2021 за исх.N 101911162 о возмещении денежной суммы, уплаченной по Гарантии, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора.

Ответчиком требование не исполнено, осталось без удовлетворения.

В связи с неисполнением регрессных требований истцом ответчику была направлена претензия N 1988219 от 16.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии, процентов, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца регрессного требования к ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты Банку основного долга и процентов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Относительно ссылки заявителя на необоснованность первоначальных требований Бенефициара к Гаранту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 по делу N А31-15917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина