Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67510/22 по делу N А40-53225/2021

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-53225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-53225/21 по иску

Сазонова Михаила Ивановича

к Силкиной Елене Владимировне

о понуждении заключить договор

по встречному иску

Силкиной Елены Владимировны

к Сазонову Михаилу Ивановичу

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от Сазонова М.И.: Семенов В.В. по доверенности от 22.12.2020, Калинин С.Н. по доверенности от 22.12.2020;

от Силкиной Е.В.: Силкина Е.В., Гусятников П.П. по доверенности от 03.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Михаил Иванович (истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Силкиной Елене Владимировне (ответчик, истец по встречному иску) об обязании Силкину Е.В. заключить с Сазоновым М.И. основной договор купли-продажи 40% долей в уставном капитале ООО "Актив".

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Силкиной Елены Владимировны к Сазонову Михаилу Ивановичу о признании притворной сделкой Предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Актив" от 31 января 2020 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Левочкиной Ириной Александровной, зарегистрированного в реестре за N 77/321-н/77-2020-1-50; о признании действительной сделкой Предварительного договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Актив", заключенного между Силкиной Е.В. и Сазоновым М.И., по цене 79 582 400 рублей; о расторжении Предварительного договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Актив", заключенного между Силкиной Е.В. и Сазоновым М.И., по цене 79 582 400 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утончений).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-53225/21 в удовлетворении первоначального искового заявления Сазонова М.И. отказано. Встречные исковые требования Силкиной Е.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Сазонов М.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил п.5 ст.166 ГК РФ, не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца и представленные им доказательства в обоснование того, что обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о недействительности нотариально удостоверенного предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Актив" от 31.01.2020, Силкина Е.В. действует недобросовестно. Также из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что суд неправильно применил п.2 ст.170 ГК РФ и п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 429 ГК РФ, пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также из доводов апелляционной жалобы следует, что суд нарушил нормы процессуального права, необоснованно принял заявление Силкиной Е.В. об изменении предмета встречного иска и отзыв Силкиной Е.В. на первоначальное исковое заявление. Указанными процессуальными документами, по мнению истца, Силкиной Е.В. были одновременно изменены основание и предмет встречного иска, что недопустимо исходя из положений статьи 49 АПК РФ. В то же время апеллянта утверждает, что судом было неправомерно отклонено заявление Сазонова М.И. об изменении предмета первоначального иска.

В судебном заседании представитель Сазонова М.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Силкиной Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "АКТИВ" (ОГРН 1027721008072, ИНН 7721247335) являются Силкина Елена Владимировна, размер доли в уставном капитале которой составляет 90 %, и Компания Эмери Капитал Лтд., размер доли в уставном капитале составляет 10 %.

31.01.2020 между Силкиной Е.В. (продавец) и Сазоновым М.И. (покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "АКТИВ", удостоверенный нотариусом г. Москвы Левочкиной Ириной Александровной, зарегистрированный в реестре за N 77/321-н/77-2020-1-50.

Согласно пункту 1 Предварительного договора Стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "АКТИВ", по условиям которого продавец должен будет передать 40 (сорок) % доли номинальной стоимостью 40 000 (сорок тысяч) рублей в уставном капитале Общества, а покупатель должен будет принять и оплатить ее стоимость в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Основной договор стороны обязались заключить до 31.12.2020.

Сазоновым М.И. в адрес Силкиной Е.В. посредством Почты России были направлены письма с Предложением заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АКТИВ" на условиях Предварительного договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела первоначальными исковыми требованиями, Сазонов М.И. указал, что ответы на вышеуказанные письма от Силкиной Е.В. не поступили, основной договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "АКТИВ" заключен не был.

Силкина М.И., возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, указала, что Предварительный договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "АКТИВ", удостоверенный нотариусом г.Москвы Левочкиной Ириной Александровной, зарегистрированный в реестре за N 77/321-н/77-2020-1-50, от 31.01.2020 является притворной сделкой. Пояснила, что на самом деле стороны намеревались заключить договор купли-продажи 40% доли по рыночной стоимости доли, оценка которой должна была быть проведена по состоянию на декабрь 2020 года, о чем между сторонами имелась соответствующая договоренность.

Силкина Е.В. пояснила, что истец не мог не знать о реальной стоимости активов Общества, и более того, сам при рассмотрении дела другим судом ссылался именно на рыночную стоимость доли Силкиной Е.В., а не на номинальную или действительную, причем рыночная стоимость 40 (сорока) % доли оценена самим же истцом в декабре 2020 года в 79 582 400 рублей, то есть почти в 2 000 раз дороже, чем стоимость, указанная в предварительном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В результате исследования обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Актив" от 31 января 2020 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Левочкиной Ириной Александровной, зарегистрированного в реестре за N 77/321-н/77-2020-1-50, признаков притворной сделки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что ООО "АКТИВ" является организацией, основной вид деятельности которой связан со сдачей в аренду собственного недвижимого имущества. У Общества в собственности имеются два земельных участка и пять строений, расположенных на данных участках, совокупной кадастровой стоимостью 289 753 802,27 рублей.

ООО "АКТИВ" было учреждено на основании решения единственного учредителя Сазонова П.М. (общий сын Истца и Ответчика) от 11.112002. Дата государственной регистрации - 15.11.2002.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, приобретение организацией объектов недвижимого имущества в собственность (2008 год), начало деятельности по сдаче его в аренду происходило в период, когда истец и ответчик находились в зарегистрированном браке.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением Мирового судьи судебного участка N 123 Рязанского района г.Москвы по делу N 2-1037/20-123 от 03.08.2020.

Сазонов М.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил, что достоверно знал о стоимости и составе имущества Общества (земельные участки в г.Москве, расположенные на них здания, одно из зданий имеет площадь 1 700 кв.м).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при заключении предварительного договора от 31.01.2020, удостоверенного нотариально и зарегистрированного в реестре за N 77/321-н/77-2020-1-50, истцу должно было быть достоверно известно о значительной стоимости активов Общества и о том, что их рыночная стоимость должна существенно превышать номинальную стоимость уставного капитала Общества.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в период 2020-2021 гг. Таганским районным судом г.Москвы рассматривалось гражданское дело N 02-0426/2021 по исковому заявлению Сазонова М.И. к Силкиной Е.В. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества.

В рамках вышеуказанного дела истец оспаривал Брачный договор от 27 сентября 2018 года, заключенный между ним и Силкиной Е.В., просил произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в частности признать за ним право собственности на 45% (сорок пять процентов) доли в уставном капитале ООО "АКТИВ".

Как следует из искового заявления Сазонова М.И., требования которого были предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, истец при расчете стоимости 45% доли в уставном капитале ООО "АКТИВ" ссылался не на номинальную стоимость доли, а на ее рыночную стоимость, для расчета которой им было заказано проведение экспертизы и которая более чем в 100 раз превышает действительную стоимость доли, рассчитанную на основании сведений бухгалтерского баланса, и почти в 2 000 раз превышает ее номинальную стоимость.

Таким образом, в период рассмотрения дела N 02-0426/2021 Сазонов М.И. сам исходил из того, что реальная стоимость доли в уставном капитале ООО "АКТИВ" не равна ее номинальной стоимости и должна рассчитываться исходя рыночной стоимости доли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Сазонов М.И. достоверно знал о размере рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Актив", при рассмотрении дела N 020426/2021 ссылался на реальную стоимость указанной доли, однако при рассмотрении настоящего дела изменил свою позицию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.10, п.3 ст.157, п.5 ст.166 ГК РФ, положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Таким образом, поскольку стороны при заключении предварительного договора купли- продажи 40 (сорока) % доли существенно занизили ее стоимость по сравнению с рыночной стоимостью - более чем в 2 000 раз, учитывая, что обе стороны сделки достоверно знали о реальной рыночной стоимости доли, вывод суда первой инстанции о притворности соответствующего предварительного договора купли-продажи доли признается апелляционной коллегией обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения об отсутствии целесообразности в заключении предварительного договора купли-продажи 40 (сорока) % доли по номинальной стоимости в 40 000 (сорок тысяч) рублей. В случае, если бы воля обеих сторон действительно была бы направлена на отчуждение доли в уставном капитале ООО "АКТИВ" по ее номинальной стоимости, стороны могли сразу заключить основной договор купли-продажи такой доли. В такой случае необходимость заключения предварительного договора отсутствовала, доказательств обратного истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт оплаты Сазоновым М.И. стоимости доли по Предварительному договору не свидетельствует о действительности сделки. При этом суд обоснованно учитывал, что формальное исполнение сторонами притворной сделки не позволяет признать такую сделку действительной и соответствующей закону.

Таким образом, предварительный договор от 31.01.2020, удостоверенный нотариально и зарегистрированного в реестре за N 77/321-н/77-2020-1-50, является притворной сделкой, так как заключен сторонами по заниженной стоимости, о чем сторонам договора на момент его заключения было достоверно известно.

При этом из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, следует, что в действительности истец и ответчик намеревались заключить ту же сделку, но на иных условиях - по цене, соответствующей рыночной, а не номинальной стоимости отчуждаемой доли.

Соответственно, действительной сделкой является прикрываемая сделка (та, которую стороны на самом деле имели ввиду): предварительный договор купли продажи 40 (сорока) % доли по рыночной стоимости указанной доли - 79 582 400 (семьдесят девять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Таким образом, поскольку предварительный договор от 31.01.2020, удостоверенный нотариально и зарегистрированного в реестре за N 77/321-н/77-2020-1-50, об отчуждении ответчиком в пользу Сазонова М.И. доли в уставном капитале ООО "АКТИВ" в размере 40% по цене в 40 000 рублей является ничтожной сделкой в силу его притворности (п.2 ст.170 ГК РФ), данный договор не влечет правовых последствий.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для обязания Силкиной Е.В. заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества по цене, определенной вышеуказанным предварительным договором.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Сазонова М.И.

Встречные исковые требования Силкиной Е.В. о признании предварительного договора притворным и признании действительной сделкой Предварительного договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Актив", заключенного между Силкиной Е.В. и Сазоновым М.И., по цене 79 582 400 рублей, напротив, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Также в рамках встречного иска Силкиной Е.В. было заявлено требование о расторжении предварительного договора купли-продажи 40 (сорока) % доли по рыночной стоимости в 79 582 400 (семьдесят девять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

В обоснование данного требования истец по встречному иску ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении.

Как следовало из доводов встречного иска, заключение основного договора купли-продажи в изменившихся обстоятельствах нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для Силкиной Е.В. такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе изначально рассчитывать при заключении предварительного договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Сазонов М.И. после заключения предварительного договора, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, совершил последовательность действий, в результате которых он попытался завладеть корпоративным контролем над 95% доли в ООО "АКТИВ".

Так, 27.09.2018 между Силкиной Е.В. и Сазоновым М.И. был заключен Брачный договор, п.2.3 которого предусматривается раздельный режим собственности супругов, и согласно которому имущество будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и оформлено.

Соответственно, условиями Брачного договора от 27.09.2018 было установлено, что 90% доли в уставном капитале ООО "АКТИВ" является личной собственностью Силкиной Е. В., так как именно на ее имя было оформлено право собственности.

Данный брачный договор был удостоверен нотариально и все его условия были разъяснены Сазонову М.И. временно исполняющей обязанности нотариуса Эренбург А.И.

Таким образом, на момент заключения Предварительного договора Силкина Е.В. добросовестно исходила из того, что ей принадлежит 90% (девяносто процентов) доли в уставном капитале ООО "Актив", соответственно в результате заключения основного договора купли-продажи ей будет принадлежать 50% (пятьдесят процентов) доли в уставном капитале ООО "АКТИВ", а Сазонову М.И. 40% (сорок процентов) доли, что позволит Силкиной Е.В. не только остаться участником Общества, но и сохранить корпоративный контроль в Обществе.

Однако Сазонов М.И., который при заключении Предварительного договора не сообщал и из его поведения не следовало, что он собирается в будущем оспаривать Брачный договор, после заключения Предварительного договора и до истечения предусмотренного его условиями срока заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АКТИВ", обратился в Таганский районный суд города Москвы с требованием о признании брачного договора недействительным.

В рамках соответствующего иска Сазонов М.И., в том числе, просил суд признать за ним право собственности на 45% (сорок пять процентов) доли в уставном капитале ООО "АКТИВ", при наличии действующего предварительного договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале данного Общества.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 05.07.2021 по делу N 020426/2021 в удовлетворении исковых требований Сазонова М. И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.01.2022 по делу N 33-2508/2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сазонова М.И. - без удовлетворения.

Заключая предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АКТИВ", истец тем самым выразил свое согласие на признание Силкиной Е.В. легитимным владельцем данного имущества. Заключая предварительный договор, Сазонов М.И. знал обо всем имуществе Силкиной Е.В., однако намеренно, с целью получения корпоративного контроля над 85% доли в уставном капитале ООО "АКТИВ", уже после заключения предварительного договора обратился в суд с иском о признании брачного договора недействительным.

Таким образом, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 05.07.2021 по делу N 020426/2021, следует, что после заключения предварительного договора Сазонов М.И. предпринял недобросовестные действия по получению корпоративного контроля над ООО "Актив".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Отделением по хозяйственным делам Высокого суда правосудия Британских Виргинских островов рассматривается дело N BVIH (COM) 2020/0160 по заявлению Сазонова П.М. к Trinity Management &Corporate Services Ltd., Emery Capital Limited, а также по дополнительному требованию Trinity Management &Corporate Services Ltd., Jasper Nominees Limited к Силкиной Е.В., Сазонову П.М. В рамках указанного дела подлежит установлению факт того, кто является бенефициарным владельцем Компании Эмери Капитал Лтд. (второй участник ООО "АКТИВ"). При этом Силкина Е.В. также указывает на совершение Сазоновым М.И. недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение им прав бенефициарного владельца указанной компании.

Следовательно, поведение Сазонова М.И. после заключения предварительного договора купли-продажи 40 (сорока) % доли в уставном капитале ООО "АКТИВ" является злоупотреблением правом, так как им были предпринята последовательность недобросовестных действий, свидетельствующих о явном намерении причинить вред интересам Силкиной Е.В. и завладеть принадлежащей истцу по встречному иску долей в уставном капитале ООО "АКТИВ".

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что после заключения сторонами 31.01.2020 Предварительного договора имело место введение ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), повлиявших на ведение хозяйственной деятельности ООО "АКТИВ". Введение подобных ограничений Силкина Е.В. не могла предвидеть.

Вследствие введения указанных ограничений ООО "АКТИВ" как организация, основной вид деятельности которой связан со сдачей в аренду недвижимого имущества, понесла убытки в результате прекращения деятельности арендаторов помещений, их неспособности выплатить в полном объеме арендную плату, предоставления сохранившимся арендаторам арендных каникул или отсрочек по внесению арендной платы.

Вследствие указанных обстоятельств, рыночная стоимость 40% доли в уставном капитале Общества также существенно снизилась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение основного договора по рыночной стоимости по состоянию на декабрь 2020 года, существенно снизившейся из-за эпидемиологических ограничений в 2020 году, которые Силкина Е.В. не могла предвидеть при заключении Предварительного договора 31.01.2020 и, очевидно, не могла преодолеть после их возникновения, причинит ей такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что она была вправе рассчитывать при заключении Предварительного договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении предварительного договора от 31.01.2020, а также установлено, что Силкина Е.В. не могла предвидеть такие обстоятельства и преодолеть их, заключение основного договора повлечет причинение Силкиной Е.В. такого ущерба, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Предварительного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи 40 (сорока) % доли по рыночной стоимости в 79 582 400 (семьдесят девять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей как соответствующие вышеприведенным положениям статьи 451 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принимая уточнения предмета встречного искового заявления Силкиной Е.В., суд не нарушил положения статьи 49 АПК РФ, так как соответствующим уточнениями был изменен только предмет иска. Основание иска осталось неизменным. Подача ответчиком по первоначальному иску отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции с изложенными в нем новыми доводами не влечет, вопреки мнению апеллянта, изменения основания встречных исковых требований. И напротив, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений первоначального иска Сазонова М.И. Так, в уточнениях первоначального иска истец заявлял требования о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "АКТИВ" в размере 40% номинальной стоимостью 40 000 рублей, в то время как в первоначальном иске Сазонов М.И. просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества. Принятие подобных уточнений привело бы к одновременному изменению предмета и основания иска, что, как указано ранее, не соответствует нормам статьи 49 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В апелляционной жалобе Сазонов М.И. помимо обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу также просит отменить протокольное определение от 22.07.2022 в части отказа в принятии к производству заявления истца по основному иску об изменении предмета иска от 22.07.2022.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в принятии уточнений исковых требований, принятия изменений предмета или основания иска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, протокольное определение от 22.07.2022 не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе Сазонова М.И. на протокольное определение от 22.07.2022 подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-53225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на протокольное определение от 22.07.2022 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина