Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-37597/23 по делу N А40-53225/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-53225/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-53225/21 по иску

Сазонова Михаила Ивановича

к Силкиной Елене Владимировне

о понуждении заключить договор

по встречному иску

Силкиной Елены Владимировны

к Сазонову Михаилу Ивановичу

о расторжении договора

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - Калинин С.Н. по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика - Гусятникова П.П. по доверенности от 15.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении Силкиной Елены Владимировны заключить основной договор купли-продажи 40% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Актив" на условиях предварительного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. принято к производству уточненное встречное исковое заявление Силкиной Е.В. к Сазонову М.И. о признании притворной сделкой Предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АКТИВ" от 31.01.2020, удостоверенного нотариусом г. Москвы Левочкиной Ириной Александровной, зарегистрированного в реестре за N 77/321-н/77-2020-1-50, признании действительной сделкой Предварительного договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "АКТИВ", заключенного между Силкиной Е.В. и Сазоновым М.И., по цене 79 582 400 (семьдесят девять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей, расторжении Предварительного договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО "АКТИВ", заключенного между Силкиной Е.В. и Сазоновым М.И., по цене 79 582 400 (семьдесят девять миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей

Решением суда от 12.08.2022 в удовлетворении иска Сазонова М.И. к Силкиной Е.В. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023.

Силкиной Е.В. в Арбитражный суд г. Москвы было представлено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, с Сазонова Михаила Ивановича в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-53225/21 заявление удовлетворено частично, с Сазонова Михаила Ивановича в пользу Силкиной Елены Владимировны взысканы судебные расходы в размере 230 000 руб. В остальной части требований отказано.

Сазонов Михаил Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на на указанное определение, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном Силкиной Е.В. размере подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов ответчика поо настоящему делу между Силкиной Е.В. и ИП Гусятниковым П.П. заключены следующие договоры оказания юридических услуг:

1. Договор возмездного оказания юридических услуг N Р0018/2021-SIEV от 30.03.2021 г. (по сопровождению дела в суде первой инстанции).

2. Договор возмездного оказания юридических услуг N Р0087/2022-SIEV от 30.09.2022 г. (по сопровождению дела в суде апелляционной инстанции).

3. Договор возмездного оказания юридических услуг N Р0004/2023-SIEV от 23.01.2023 г. (по сопровождению дела в суде кассационной инстанции).

Факт оказания услуг следует из представленных в материалы дела процессуальных документов и протоколов судебных заседаний, подтверждающих присутствие в них представителя ответчика. Также между Силкиной Е.В. и ИП Гусятниковым П.П. оформлены акты оказания услуг. При этом факт оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается кассовыми чеками. С учетом того, что ответчик является гражданином, не обладающим статуса индивидуального предпринимателя, кассовые чеки, вопреки доводам апеллянта, являются относимыми и допустимыми доказательствами фактического несения Силкиной Е.В. расходов на оплату оказанных ей в связи с рассмотрением настоящего спора услуг представителя.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, правомерно удовлетворены частично, в размере 230 000 руб. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, Сазонову Михаилу Ивановичу из федерального бюджета следует возвратить уплаченную им по чеку по операции Сбербанк онлайн от 19 мая 2023 года от государственную пошлину размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-53225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сазонову Михаилу Ивановичу из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова