Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63535/22 по делу N А40-213651/2021

Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-213651/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садкова П.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-213651/21, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко-Великого В.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО КБ "Кредит Экспресс";

при участии в судебном заседании:

Садков П.С. - лично, паспорт

от Бойко-Великого В.В. - Двуреченский А.А. по дов. от 13.12.2021

от АО "Русское молоко" - Вецлавович В.Е. по дов. от 23.08.2022

от ГК АСВ - Панченко В.И. по дов. от 12.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.06.2022 в отношении Бойко-Великого Василия Вадимовича должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Трапезникова Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО КБ "Кредит Экспресс" о включении его требований в реестр кредиторов должника в размере 39 939 793,77 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления протокольным определением от 08.08.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 требование ООО КБ "Кредит Экспресс" включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 700 000,00 руб. основного долга, 7 678 156,84 руб. процентов, 60 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины 20 564 636,93 руб. пеней, штрафов - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО КБ "Кредит Экспресс" об истребовании сведений в отношении должника, и ходатайства конкурсного кредитора Садкова П.С. об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Садков П.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Садков П.С., представители Бойко-Великого В.В., АО "Русское молоко" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Бойко-Великим В.В. заключен кредитный договор N ФЛ-60/1805, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 100 000 руб., сроком погашения до 16.05.2025, процентная ставка по кредиту 15,75% годовых. В соответствии с разделом 12 кредитного договора после истечения срока возврата кредита или срока, указанного в требовании Банка о досрочном возврате кредита, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом процент на сумму кредита не начисляются.

Между ООО КБ "Кредит Экспресс" и Бойко-Великим В.В. 16.06.2017 заключен кредитный договор N ФЛ-73/1606, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком погашения до 16.05.2025, процентная ставка по кредиту 16,5 % годовых. В соответствии с разделом 12 кредитного договора после истечения срока возврата кредита или срока, указанного в требовании Банка о досрочном возврате кредита, размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита не начисляются.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N 2-3536/2019 с Бойко-Великого В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 12 959 303,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 24.07.2020.

На основании указанного решения 30.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 038814020, 01.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 20101/22/77035-ИП, до и после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, частично или полностью требования не погашались

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что требования подтверждены вступившими в законную силу решением Савёловского районного суда города Москвы, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Расчеты банка проверены судом и признаны верными.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

С учетом того, что требования кредитора в части основной задолженности основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы должника о применении при расчете процентной ставки по кредитам не предусмотренной кредитными договорами (36,5 %) были учтены кредитором, расчет скорректирован, по договору N ФЛ-60/1805 от 18.05.2017 применена ставка 15,75% годовых, по договору N ФЛ-73/1606 от 16.06.2017 - 16,5 % годовых.

Доводы должника о неправомерности периода начисления штрафных санкций были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявление Садкова П.С. о признании Бойко-Великого В.В. несостоятельным (банкротом) было подано и принято судом первой инстанции до даты введения моратория, правила о моратории не применяются к должнику, в отношении которого на день введения моратория (01.04.2022) уже было возбуждено дело о банкротстве (03.11.2021).

Доводы апелляционной жалобы Садкова П.С. о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Доводы Садкова П.С. о необходимости дополнительной проверки заявленных банком требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-213651/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садкова П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова