Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-70381/22 по делу N А40-38634/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-38634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года

по делу N А40-38634/21, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507, 125032, г Москва, улица Тверская, 13)

к Индивидуальному предпринимателю Дубинской Юлии Львовне

(ОГРНИП 306770000522929 )

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ", ООО "Сервис-Универсал"

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 26.07.2022 и от 09.08.2022, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: Беляков Д.А. по доверенности от 19.04.2021, диплом ВСА 0181013 от 25.03.2005;

от третьих лиц: ООО "Сервис-Универсал" Уланов А.А. по доверенности от 19.04.2021, диплом ДВС 1822802 от 29.06.2002;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Дубинской Юлии Львовне (далее - ИП Дубинская Ю.Л., ответчик) о признании помещений площадью 333.4 кв. м, а именно: 4 этаж (чердак), пом. VI, комн. 1-17, 17а, 176, 18-19, 19а, 20 здания с кадастровым номером 77:04:0001014:1068, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 4, самовольными постройками; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 04.10.1994, путем сноса помещений площадью 333,4 кв.м, а именно: 4 этаж (чердак), пом. VI, комн. 1-17,17а,176, 18-19, 19а, 20 здания с кадастровым номером 77:04:0001014:1068, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности ИП Дубинской Ю.Л. в части помещении площадью 333,4 кв.м, а именно: 4 этаж (чердак), пом. VI, комн. 1-17,17а,176, 18-19, 19а, 20 здания с кадастровым номером 77:04:0001014:1068, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 4, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, вл. 25, стр. 4 от надстройки площадью 333,4 кв. м, а именно: 4 этаж (чердак), пом. VI, комн. 1-17,17а,176, 18-19, 19а, 20 здания с кадастровым номером 77:04:0001014:1068, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 333,4 кв.м, а именно: 4 этаж (чердак), пом. VI, комн. 1-17,17а,176, 18-19, 19а, 20 здания с кадастровым номером 77:04:0001014:1068, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 4, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 4, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком помещения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя Дубинскую Юлию Львовну расходов (с учетом уточнения предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление N 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП, пункта 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведен чердак, имеющий признаки самовольной постройки, подлежащий сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ", ООО "Сервис-Универсал".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 31.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО "Сервис-Универсал" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "Сервис-Универсал", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001014:9 площадью 517 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, 4 Смирновская ул., вл. 25, стр. 4 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001014:9 площадью 517 кв.м по адресу: ул. Смирновская, вл. 25, стр. 4 предоставлен ИП Дубинской Юлии Львовне (ответчик) договором аренды от 02.06.2011 N М-04-035698 сроком по 02.12.2059 для эксплуатации здания административно-гостиничного комплекса. Договор действует.

Актом N 9048143 от 25.04.2019 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что в границах земельного участка по данным ГБУ МосгорБТИ от 18.07.2012 размещено трехэтажное (с подвалом и чердаком) нежилое здание площадью 1686,3 кв.м, 1975 года постройки.

Здание проставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 N 77:04:0001014:1068 (1686,3 кв.м), зарегистрировано право собственности, запись в ЕГРН от 17.12.2007 N 77-77-12/027/2007-771, площадь 1686,3 кв.м; собственник - ИП Дубинская Юлия Львовна. Здание используется под административные цели и гостиницу.

Однако ранее на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ от 1999 года располагалось трехэтажное с подвалом нежилое здание общей площадью 1363,0 кв.м.

Как указывают истцы, в период времени с 2010 по 2012 проведены работы по реконструкции здания путем надстройки четвертого этажа, а также внутренней перепланировки.

Площадь здания после реконструкции составила 1686,3 кв.м.

Согласно данных технической инвентаризации площадь надстроенного этажа составляет 3.33,4 кв.м (учтено как чердак).

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, надстройка площадью 333,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0001014:1068, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 4, обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ПГС", экспертам Филилееву Алексею Александровичу, Лебедеву Павлу Николаевичу, Демину Ивану Евгеньевичу, Ляшенко Дмитрию Николаевичу (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 4: - с 1234,2 кв.м. до 1686,3 кв.м. в сравнении с технической документацией по состоянию на 04.10.1994? - с 1468 кв.м. до 1686,3 кв.м. в сравнении с технической документацией по состоянию на 29.01.2007?

2. Возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 04.10.1994, 29.01.2007 и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25. стр. 4 в сравнении с документами технического учета по состоянию на 04.10.1994, 29.01.2007?

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 4?

5. Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 4 площадью 1686,3 кв. м., строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 4 площадью 1686,3 кв. м.?

Согласно Заключению эксперта N ССТЭ/245-21 изменения параметров здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 4 с 1234,2 кв.м, до 1686,3 кв.м, в сравнении с технической документацией по состоянию на 04.10.1994 произошли в результате реконструкции. Изменения параметров здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 4 с 1468 кв.м, до 1686,3 кв.м, в сравнении с технической документацией по состоянию на 29.01.2007 произошли в результате реконструкции.

Приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 04.10.1994 и на 29.01.2007 возможно.

В результате проведенных, строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25. стр. 4 в сравнении с документами технического учета по состоянию на 04.10.1994 г. возведены помещения общей площадью 333,4 м2 Подробный перечень вновь возникших помещений и их площади представлен в Табл. 10.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25. стр. 4 в сравнении с документами технического учета по состоянию на 29.01.2007 возведены помещения общей площадью 236,4 м2 Подробный перечень вновь возникших помещений и их площади представлен в Табл.

В результате произведенных работ в период с 04.10.1994 по 18.07.2012 индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 4 изменились.

В результате произведенных работ в период с 29.01.2007 по 18.07.2012 индивидуально-определённые признаки (высота, площадь, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 4 изменились.

В результате произведенных работ в период с 29.01.2007 по 18.07.2012 индивидуально-определённый признак (этажность) здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 4 не изменился.

Здание по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 4 площадью 1686,3 кв. м., соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Здание по адресу: г. Москва, Смирновская ул., д. 25, стр. 4 площадью 1686,3 кв. м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 было проведено обследование БТИ и по результатам обследования в экспликации указана общая площадь здания 1 686,3 кв.м. в том числе чердак 333,4 (том 1, л.д. 106,107) в то время как в экспликации от 29.01.2007 г. площадь здания составляет 1486 кв.м. (том 1, л.д. 146 -149)

В письме ГУП "МосгорБТИ" б./н. от 27.08.2012 (том 6, л.д. 47) указано, что по данным технического учета на дату последнего исследования 18.07.2012 площадь здания составляет 1 686,3 кв.м., а по данным технического учета по состоянию на дату 25.10.2007 г. площадь данного здания составляла 1 468,0 кв.м. Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации. Государственный технический учет новых площадей был произведен ГУП "МосгорБТИ" 27.08.2012.

Право собственности на здание площадью 1 686.3 кв.м.. с учетом изменения параметров здания, было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 25.09.2012.

Учитывая, что для регистрации в ЕГРП 25.09.2012 права собственности ответчика на спорные площади на регистрацию права представлен технический паспорт БТИ от 2012 года, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения о спорных помещениях с приложением поэтажного плана и экспликации, истец должен был узнать о спорных помещениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Правительством Москвы в 2011 году создан регламент по выявлению объектов самовольного строительства на территории г. Москвы - постановление Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Соответственно, с 2012 гожа городская либо Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства могла знать об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Истцы в данном случае должны были узнать о спорных помещениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации нрава собственности на объект площадью 1 686,3 кв.м., то есть не позднее 2012 года.

Ответчик 20.03.2012 обратился в Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы с заявлением о получении разрешения на переоборудование нежилого здания административно - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 4, по проекту, в соответствии с техническом заключением о безопасности работ (том, 2 л.д. 10).

Комитет Государственного строительного надзора г. Москвы письмом N 09-153I/12-IOT 02.04.2012 дал ответ, в котором указал что работы по переоборудованию помещений в нежилых зданиях не относятся к компетенции Мосгосстройнадзора (том. 2 л.д. 11).

ГУП "Мосжилниипроект" был подготовлен проект переоборудования здания по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 4 N 2009-3887-1.

ООО "СтройПректСервис" был подготовлен рабочий проект переоборудования нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 4.

Ответчиком 19.07.2010 было получено положительное заключение Отдела государственного пожарного надзора Управления по ЮВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от 19.07.2010 N 1847-2-12, в котором было указано, что проектные решения по перепланировке, разработанные ГУП "Мосжилниипроект" не противоречат требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (том. 2 л.д. 13).

Ответчиком 07.07.2010 также было получено положительное санитарно -эпидемиологическое заключение N 31 -6-157

Между Департаментом и ответчиком 01 апреля 2013 года заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по изменению вида разрешенного использования земельного участка на: "для эксплуатации здания административно - гостиничного комплекса" (том 6, л.д. 145 -148).

Дополнительное соглашение было оформлено на основании кадастрового паспорта здания от 27.08.2012, в котором указана площадь здания, увеличенная в результате переоборудования, а именно 1 686 кв. м

При этом при заключении договора аренды земельного участка 02 июня 2011 года площадь здания, согласно данным ЕГРН и БТИ, составляла 1 468 кв. м, что также подтверждается Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 21.03.2011 N 604 - 04 ДЗР "О предоставлении в аренду земельного участка" (том. 6, л.д. 149).

Соответственно, истцы в данном случае получили информацию о спорных помещениях не позднее 25 декабря 2012 года.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9944/14 по делу NА40-64418/13, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу N А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу N А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ N 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу N А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу N А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Учитывая контрольные функции, которые возложены на истцов, исковое заявление подано истцами в суд 25.02.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок выбыл из владения истца, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности и земельный участок полностью предоставлени Ответчику в аренду по договору аренды с Департаментом N М-04-035698 от 02.06.2011 сроком до 02 декабря 2059 года для эксплуатации объекта недвижимости ответчика.

Земельный участок полностью занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Следовательно, на заявленное требование истцов, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 распространяется общий срок исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года по делу N А40-38634/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.