Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-60163/22 по делу N А40-268623/2019

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-268623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Торопчина К.Д., финансового управляющего Краснобаева Игоря Валерьевича - Войнов В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-268623/19 об отказе кредиторам Торопчину Константину Дмитриевичу и Юдину Роману Александровичу в удовлетворении заявления о признании общим обязательством супругов Краснобаева Игоря Валерьевича и Дубовко Татьяны Геннадьевны задолженности перед Кредиторами в размере 6 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от Дубовко Т.Г. - Серногорова Н.А. дов. от 21.05.2021; от Торопчина К.Д. - Иванова Е.К. дов. от 13.07.2022; Войнов В.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 года в отношении гражданина Краснобаева Игоря Валерьевича (24.04.1968 г.р., ИНН 773570932090) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович (ИНН 890509060770). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.04.2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. отказано кредиторам Торопчину Константину Дмитриевичу и Юдину Роману Александровичу в удовлетворении заявления о признании общим обязательством супругов Краснобаева Игоря Валерьевича и Дубовко Татьяны Геннадьевны задолженности перед Кредиторами в размере 6 750 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Торопчин К.Д., финансовый управляющий Краснобаева Игоря Валерьевича - Войнов В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители Торопчина К.Д., финансового управляющего Краснобаева Игоря Валерьевича - Войнова В.В. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель Дубовко Т.Г. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Торопчина К.Д. и Юдина Р.А. о признании общими обязательствами супругов Краснобаева Игоря Валерьевича и Дубовко Татьяны Геннадьевны задолженность перед Кредиторами в размере 6 750 000 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. На основании ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.

Согласно разъяснениям п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КП4-162, от 29.01.2019 N 18-КП8-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КП9-94.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Требование об определении долей подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Краснобаев Игорь Валерьевич (должник) и Дубовко Татьяна Геннадьевна состояли в браке, зарегистрированном Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы 30.09.1995. Решением Мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино г. Москвы от 15.10.2021 года брак между супругами расторгнут. В период брака (02.04.2018) между Краснобаевым И.В. и Кредиторами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта - производственно-имущественный комплекс по изготовлению пилок для ногтей, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Обухово, стр. 1. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N 2-3077/2018 с Краснобаева И.В. в пользу кредиторов - Торопчина К.Д., Юдина Р.А. взыскано 6 750 000 руб. - основной долг, 41 950 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 6 791 950 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зеленоградского административному округу по УФССП России по Москве от 10.04.2019 Леонтьевым Анатолием Юрьевичем возбуждено исполнительное производство N 102412/19/77012-ИП в отношении Краснобаева И.В. на основании исполнительного листа Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N2-3077/2018; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 791 950 руб. в пользу Торопчина Константина Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. по делу N А40-268623/19-4- 339 Ф суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов Торопчина К.Д., Юдина Р.А. в размере 6 750 000 руб. - основной долг, 41 950 руб. - расходы но оплате государственной пошлины.

Как кредиторы, так и финансовый управляющий ссылались на отсутствие в выписках по счету должника перечислений денежных средств на счета Дубовко Т.Г., обществ, где должник являлся учредителем. В выписках по счетам также отсутствуют сведения о расходовании денежных средств. Согласно пояснениями должника и Дубовко Т.Г. денежные средства, полученные от кредиторов были потрачены должником на личный бизнес должника. Должник указывает (т. 21 ч1 л.д. 119), что денежные средства были израсходованы на следующие нужды: - 1 267 000 рублей были расходованы как возврат предоплаты по договору продажи бизнеса по производству пилок Попову Дмитрию Ивановичу; - 2 244 000 рублей составляет оборудование в наличии; - 196 680 рублей составляют остатки закупленного материала; - 240 000 рублей готовая продукция в наличии.

Судом первой инстанции отклонена ссылка управляющего на письмо должника от 01.04.2022 года, поскольку текст запроса, на который должник направляет ответ не представлен.

Должником представлены расписки о передаче денежных средств, сведения из открытых источников информации о стоимости материалов, средств производства, фотоматериалы имущества (станки, пилки и проч.).

Должником приведены доводы о неоднократной продаже "готового бизнеса" по производству пилок.

Судом первой инстанции отклонены довод заявителей о том, что должнику не принадлежат оборудование, материалы и продукция, так как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 года указано на недоказанность наличия права собственности должника на оборудование, материалы и продукцию. Так, до настоящего времени указанные оборудование, материалы и продукция находятся в помещении, принадлежащих Дубовко Т.Г., Дубовко Т.Г. на принадлежность ей указанных оборудования, материалов и продукции не ссылается, из помещения их не забирает; иные лица не заявили права (требования) в отношении указанных оборудования, материалов и продукции с даты заключения предварительного договора с кредиторами (02.04.2018 года). При этом должник указывает на информирование управляющего о необходимости включения указанного имущества в конкурсную массу и его реализацию в процедуре банкротства.

Бывшая супруга должника - Дубовко Т.Г. (ОГРН ИП 315774600209305, дата постановки на учет - 23.06.2015) является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Согласно налоговой декларации Дубовко Т.Г. в 2018 году ответчиком был получен доход в размере 14 398 000 руб. Оборот по выпискам по банковским счетам Дубовко Т.Г. в 2018 году и позднее так же является значительным, что подтверждает факт получения соответствующего дохода от предпринимательской деятельности и возможности Дубовко Т.Г. обеспечивать себя, несовершеннолетних детей, вложения средств в свой бизнес.

Судом также отклонен довод управляющего и кредиторов об отсутствии доказательств Сведения о зачислении денежных средств в указанный период в схожих суммах на счет в представленных в материалы дела выписках по счету не отражены. Сам факт того, что оборудование по производству пилок и материалы находятся в помещениях, принадлежащих Дубовко Т.Г. не подтверждает довод о "совместном бизнесе" супругов. Основным видом деятельности Дубовко Т.Г. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимом имуществом.

Согласно отзыву Дубовко Т.Г., последняя участвовала в переговорах с Торопчиным К.Д. и Юдиным Р.А. исключительно относительно аренды помещения. Кредиторы указанный факт не опровергают.

В материалы дела представлен договор аренды помещения ИП Дубовко Т.Г. с ООО "Бьюти Индастриал" в лице генерального директора Юдина Р.А. (т. 21ч1 л.д. 73). Кроме того, Дубовко Т.Г. представлены доказательства привлечения кредитных средств для покупки в декабре 2016 года автомобиля ТС Land Rover (цена 3 650 000 руб.). Также представлены доказательства привлечения кредитных средств в 2 000 000 рублей для покупки в апреле 2019 года земельного участка для развития нового направления предпринимательской деятельности. При этом, представленные копии отзывов Дубовко Т.Г. на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по делу N 2-1848/2022 и отзыва в рамках оспаривания сделки по настоящему делу не опровергают наличие денежных средств у Дубовко Т.Г. на оплату личных приобретений и не свидетельствуют о направлении переданных кредиторами должнику денежных средств.

В настоящее время в производстве суда общей юрисдикции находится спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, где участие принимают кредиторы и финансовый управляющий, следовательно оплата должником обязательств Дубовко Т.Г. из кредитного договора на приобретение автомобиля Land Rover Range Rover не имеет отношение к рассматриваемому спору. Процессуальные оппоненты не лишены возможности заявления соответствующих доводов в указанном судебном разбирательстве. Кроме того, согласно пояснениям должника, Дубовко Т.Г. будет передан автомобиль в собственность должника для последующей его реализации в процедуре банкротства; указанные доводы представителем Дубовко Т.Г. в судебном заседании не опровергнуты.

Подписание 15.05.2019 Краснобаевым И.В. и Дубовко Т.Г. дополнительного соглашения N 1 к брачному договору от 05.09.2005, которое признано недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года, и установлении в рамках указанного спора недобросовестное поведение должника и Дубовко Т.Г. не может являться основанием для признания долга общим. Осуществление трудовой деятельности Дубовко И.Г. в ООО СК "РОУТЕР", в котором с 2016 года Краснобаев И.В. является участником с долей участия в 57%, также не подтверждает факт общего бизнеса супругов по производству и реализации пилок для ногтей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора заявителями и финансовым управляющим не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от Торопчина К.Д. и Юдина Р.А., именно на нужды семьи, а также возникновения обязательств по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Довод о наличии "семейного бизнеса" материалами дела не подтвержден.

При этом с учетом предоставленных кредитору и финансовому управляющему прав Законом о банкротстве и схожих процессуальных позиций кредитора и финансового управляющего по обособленному спору заявление о расходовании денежных средств на нужды семьи и наличие совместного бизнеса супругов без предоставления минимально достаточных доказательств приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. При этом, согласно разъяснениям п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, бремя доказывания по рассматриваемой категории споров лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе кредиторам Торопчину Константину Дмитриевичу и Юдину Роману Александровичу в удовлетворении заявления о признании общим обязательством супругов Краснобаева Игоря Валерьевича и Дубовко Татьяны Геннадьевны задолженности перед Кредиторами в размере 6 750 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-268623/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Торопчина К.Д., финансового управляющего Краснобаева Игоря Валерьевича - Войнов В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова