Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-60644/22 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-28645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачева, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Д.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-28645/20 об отказе в признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 28.01.2015, заключенного между Деминой Вероникой Анатольевной и Егоровым Андреем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Демина Владимира Александровича

при участии:

от Демина В.А.: Демина В.А. по дов. от 10.07.2020.

от Деминой В.А.: явилась лично.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Демин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34.

Определением суда от 05.03.2021 Клименко Мария Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича, финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрей Викторович.

Определением суда от 31.05.2022 Гейко Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича.

08.11.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Демина Владимира Александровича - Гейко Андрея Викторовича о признании недействительной сделкой договора купли - продажи квартиры от 28.01.2015, заключенного между Деминой Вероникой Анатольевной и Егоровым Андреем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 50 мин. 28 июля 2022 года, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В материалы дела от кредитора Сливаева Д.И. и Деминой В.А. поступили письменные объяснения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель должника, Демина В.А. представила письменные замечания на оценку, имеющуюся в материалах дела, возражала против удовлетворения заявления.

Представители кредитора Сливаева Д.И. не возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сливаев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Деминой Вероникой Анатольевной (продавец) и Егоровым Андреем Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 28.01.2015, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность квартиру N 220, находящуюся по адресу: г.Москва, проезд Востряковский, д. 3, корп. 1, и обязуется в соответствии с условиями договора оплатить продавцу стоимость квартиры (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора квартира расположена на втором этаже, состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 58,4 кв.м, в том числе жилую площадь 43,2 кв.м

В соответствии с п. 4 договора по соглашению сторон квартира оценивается в 5.000.000 рублей и продается за указанную сумму, которую покупатель обязуется уплатить продавцу полностью после государственной регистрации перехода права собственности по договору в срок не позднее одного рабочего дня с момента выдачи органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, новых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру.

Финансовый управляющий указал, что недвижимое имущество отчуждено супругой должника по заниженной стоимости при наличии у должника признаков неплатежеспособности во избежание обращения на него взыскания, что свидетельствует о недействительности договора купли - продажи квартиры от 28.01.2015 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к выводу о применении в качестве правого основания оспаривания сделки, совершенной до 01.10.2015, норм статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Финансовым управляющим указано, что спорная квартира продана супругой должника Деминой В.А. по заниженной стоимости в пользу Егорова А.А.

В обоснование данного довода управляющий представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 15866 от 24.08.2021, подготовленный ООО "Московская экспертиза независимая", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 28.01.2015 округленно составляет 7.106.000 рублей.

Как указано судом выше, в соответствии с п. 4 оспариваемого договора по соглашению сторон квартира оценивается в 5.000.000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что стоимость квартиры была занижена на 2.106.000 рублей.

Между тем, заключение ООО "Московская экспертиза независимая" заслуживает критической оценки.

Так, в таблице аналогов (лист дела 25, том 1) неверно указан этаж расположения оцениваемого объекта; объекты-аналоги расположены в домах иной этажности, нежели оцениваемый объект.

Оценщиком произведен расчет по объектам-аналогам с более лучшим состоянием квартир: в тексте трех объявлений (листы дела 33-34, том 1) указано, что квартира "в отличном состоянии", "сделан евроремонт", "хорошая косметика, встроенная кухня".

Однако в таблицах (листы дела 25 и 27, том 1) указано, что во всех объектах-аналогах, равно как и в оцениваемом "стандартный ремонт".

Согласно пояснениям ответчиков, спорный объект расположен на втором этаже с окнами на козырек; расположение квартиры на втором этаже с окнами на козырек считается неудачным и приравнивается к первому этажу; состояние квартиры было неудовлетворительным и требовало существенных вложений в ремонт.

При определении рыночной стоимости оценщик, указав, что стандартные скидки на торг составляют от 1 % до 15 %, однако, применил 2 % (лист дела 28, том 1).

Как следует из анализа рынка, размещенного на профильном сайте www.cian.ru, средний размер торга в 2015 г. составил в Москве 4,4%.

Также, суд отметил, что осмотр объекта не проводился, а, следовательно, не учитывались физические характеристики квартиры.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Конкурсным кредитором Сливаевым Д.И. в подтверждение довода финансового управляющего о заниженной стоимости квартиры также приведена ссылка на кадастровую стоимость квартиры.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 18.12.2014 составила 6.914.264,50 рублей, что отражено в выписке из ЕГРН.

Между тем, суд учел, что согласно данным фонда государственной кадастровой оценки, 01.01.2016 кадастровая стоимость спорной квартиры была снижена до 6 405 814,82, а 01.01.2018 - до 5 712 539,08 рублей.

Демина В.А. пояснила, что оспаривание кадастровой стоимости квартиры не проводилось, поскольку объект приобретался в целях последующей продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенного независимым оценщиком", при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

Однако ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы в материалы дела не заявлено.

Исходя из содержания 64 АПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1, 9, пункта 4 статьи 421 ГК РФ цена продажи квартиры очевидно соответствует её рыночной.

Представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене.

Более того, если принимать за исходную величину рыночную стоимость согласно Отчету ООО "Московская экспертиза независимая", величина процента занижения цены сделки относительно рыночной стоимости составляет 29,64%.

Величина процента занижения цены сделки относительно кадастровой стоимости составляет 27,69%.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, расхождение в стоимости, приведенной в отчете об оценке, кадастровой стоимости и стоимости, согласованной сторонами в договоре, составляет менее 30%, следовательно, не является существенным.

Финансовым управляющим также указано, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы, поскольку на момент совершения спорной сделки Деминой В.А., как супруге должника, должно было быть известно о наличии у общества, подконтрольного ее супругу, ООО "ЭРКО" признаков неплатежеспособности и неисполнении Деминым В.А. обязанности по передаче временному управляющему общества всей необходимой документации, что повлекло последующее привлечение Демина В.А. к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40- 25633/14 в отношении ООО "ЭРКО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 ООО "ЭРКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу N А40- 25633/14 Демин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 382 136 288 руб. 81 коп.

10.10.2018 выдан исполнительный лист (первоначальный, а впоследствии отозван и 26.04.2019 выдан новый).

Финансовый управляющий указал, что фактически должник знал, что в отношении него имеются денежные взыскания в размере 382 136 288 руб. 81 коп.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что Демина В.А. являлась супругой должника.

Вместе с тем, Егоров А.А. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику Демину В.А., а также бывшему собственнику квартиры Деминой В.А. в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом продавец квартиры по договору купли - продажи от 28.01.2015 Демина В.А., не являлась должником, признаками неплатежеспособности не обладала, доказательств обратного не представлено.

Егоров А.А. не обладал информацией об идентификационных данных супруга Деминой В.А., а также не мог быть осведомлен о его неплатежеспособности, в связи с чем у покупателя не было оснований для проверки экономической целесообразности заключения сделки, с учетом отсутствия каких-либо обременений в отношении данного имущества.

Также суд отметил, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не был привлечен к субсидиарной ответственности.

Довод финансового управляющего о том, что Егоров А.А., покупая квартиру по заниженной стоимости, должен был проявить должную осмотрительность и знать о том, что имеется информация на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве подконтрольного супругу продавца общества - ООО "ЭРКО, является несостоятельным, и не соответствуют обычному деловому обороту при заключении таких сделок.

Предмет оспариваемого договора купли-продажи, не передавался в залог и не выступал обеспечением исполнения Деминым Владимиром Александровичем обязательств по каким-либо договорам, а также не был арестован или обременен правами третьих лиц.

Более того, довод о заниженной стоимости, как указано судом выше, не подтвержден.

Кредитором Сливаевым Д.И. также указано на безвозмездный характер сделки, поскольку, по мнению кредитора, оплата за квартиру ответчиком Егоровым А.А. не произведена.

В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлена расписка Деминой В.А. о получении от Егорова А.А. денежной суммы в размере 5.000.000 рублей за проданную квартиру по адресу: г. Москва, проезд Востряковский, д. 3, корп. 1, кв. 220.

Отсутствие в расписке даты ее составления и подписи Деминой В.А. не свидетельствует о мнимости отраженного в ней обстоятельства передачи денежных средств, поскольку стороны не оспаривают факт ее составления и подписания; расписка содержит указание на то, что денежные средства получены за продажу конкретного объекта недвижимости, что позволяет соотнести ее с договором купли-продажи квартиры от 28.01.2015, заключенным между теми же сторонами.

Расчеты по сделке произведены с использованием аренды банковской ячейки, что подтверждается договором аренды банковской ячейки, заключенным с АКБ "Инвестторгбанк".

Вопреки предположению финансового управляющего и кредитора Сливаева Д.И., полагающих, что у Егорова А.А. отсутствовала финансовая возможность для оплаты спорной квартиры, судом установлено, что материальное положение Егорова А.А., с учётом осуществления им трудовой, коммерческой деятельности, позволяло исполнить денежные обязательства перед Деминой В.А. в полном объеме.

Егоровым А.А. даны пояснения суду о том, что он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории Белоруссии в период с 21.06.2007 по 10.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕЕРЮЛиИП по состоянию на 20.06.2022, выданной Ивацевичским Райисполкомом 20.06.2022 N 61-26/47.

Получение декларации о доходах, полученных Егоровым А.А. в качестве ИП, за 2014 год в государственных органах Белоруссии не представляется возможным в связи со сроком давности и прекращением деятельности данного ИП.

Егоров А.А. представил в материалы дела выписку с расчетного счета, открытого в филиале ОАО "Белагропромбанк" - Брестском областном управлении, подтверждающую регулярное поступление денежных средств на счет денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, что подтверждает фактическое осуществление коммерческой деятельности.

Ответчик также пояснил суду, что у него был открыт счет в другом банке, однако, выписка по счету за 2014 год в базе данных банка не сохранилась.

О наличии у Егорова А.А. дохода свидетельствует также приобретение им, спустя полгода после заключения спорной сделки, еще одной квартиры в г. Видное Московской области.

Егоров А.А. в материалы дела также представил договор от 18.02.2015, согласно которому ответчик продал квартиру, расположенную в Республике Беларусь по стоимости 304.000.000 белорусских рублей, что равняется 1.273.462 руб., согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.02.2015 (41,8902 российский рублей за 10.000 белорусских рублей).

Покупатель произвел расчет с продавцом до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (п. 4 договора).

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт наличия финансовой возможности Егорова А.А. приобрести спорное недвижимое имущество.

Согласно пояснениям Деминой В.А. и представленным документам, на приобретение спорной квартиры потрачены денежные средства, полученные в результате совершения последовательных сделок, источником которых послужила сделка купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, Богословский переулок, дом 16/6, квартира 64.

Указанная квартира была продана 04.10.2004 при условии покупки (согласно Распоряжению органов опеки) квартиры по адресу: город Москва, Новоясеневский проспект, дом 40, корпус 3, квартира 43.

Квартира по адресу: город Москва, Новоясеневский проспект, дом 40, корпус 3, квартира 43 продана 23.09.2008 за сумму 10 000 000 рублей при условии покупки за 6 500 000 рублей (согласно Распоряжению органов опеки) квартиры по адресу: город Москва, Новоясеневский проспект, дом 38, корпус 1, квартира 132.

Квартира по адресу: город Москва, Новоясеневский проспект, дом 38, корпус 1, квартира 132 продана 06.12.2011, взамен приобретена квартира по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 20, квартира 8.

После продажи квартиры по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 20, квартира 8, с добавлением денежных средств средства, полученных по ранее совершенной сделке, последовательно по комнатам (ранее, квартира являлось жильем с коммунальным заселением) была приобретена квартира по адресу: город Москва, Востряковский проезд, дом 3, корпус 1, квартира 220.

Стоимость приобретения квартиры составляла суммарно 5.000.000 рублей (3.000.000 рублей за комнату жилой площадью 10,3 кв.м. по договору от 09.08.2014, 2.000.000 рублей за комнаты жилой площадью 32,9 кв.м. по договору от 08.11.2014).

Демина В.А. пояснила, что продажа спорной квартиры была вызвана необходимостью строительства дополнительного помещения (строения), подключенного к коммуникациям жилого дома, которое было завершено в 2016 году в целях совместного проживания семьи Деминых в доме.

Указанное обосновывает экономическую целесообразность в заключении договора купли-продажи квартиры и, наряду с иными представленными доказательствами, подтверждает получение денежных средств от Егорова А.А.

Суд также отметил, что после заключения оспариваемого договора Егоров А.А. произвел регистрацию по месту пребывания в спорной квартире, что также следует из ответов МВД России на запросы суда о предоставлении адреса регистрации Егорова А.А., что подтверждает фактический переход правомочий собственника от Деминой В.А. к Егорову А.А.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Оспариваемая сделка соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления сторон.

Договор купли-продажи зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не направлена на причинение вреда какому-либо лицу.

Волеизъявление сторон при заключении сделок было направлено на заключение именно договора купли-продажи.

Материалами дела также не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, о чем было известно ответчику по сделке, а также не подтверждено, что в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов должника был причинен.

С учетом правовых позиций Верховного Суда РФ (абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ"), а также исходя из фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, применительно к данному случаю нет оснований для квалификации действий по продаже квартиры как злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Гейко Андрея Викторовича о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 28.01.2015, заключенного между Деминой Вероникой Анатольевной и Егоровым Андреем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечислен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 4 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 31.05.2022 Гейко Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Демина Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 г. финансовым управляющим должника Демина Владимира Александровича утвержден Неверов Олег Владимирович (ИНН 343521314100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17376; адрес для направления корреспонденции: 404120, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Набережная, д. 7, кв. 1), являющегося членом ААУ "ЦФОП АПК".

Этим же определением суд обязал Гейко Андрея Викторовича в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу документов о проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовому управляющему Неверову Олегу Владимировичу. Акт приема-передачи представить в суд.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению самого административного управляющего.

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление управляющего является безусловным основанием для его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие, каких бы то ни было ограничений в реализации права управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок.

Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель не связывает рассмотрение вопроса об освобождении финансового управляющего с наличием возможности одновременного утверждения нового финансового управляющего.

С учетом заключения между Деминой В.А. и Егоровым А.А. договора купли-продажи квартиры от 28.01.2015, суд первой инстанции правильно определил применяемые нормы в качестве правового основания оспаривания сделки, совершенной до 01.10.2015 года, а именно ст.10 и ст.168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества составляет иной размер в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и, по существу, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу.

Поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-28645/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сливаева Д.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева