Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-61195/22 по делу N А40-225223/2018

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-225223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУППА ЭКСПЕРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-225223/18

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Эксперт" - Логинова Олега Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУППА ЭКСПЕРТ" - Сорокина А.В. дов. от 24.08.2022

от Министерства Культуры РФ - Шатохин Н.В. дов. От 13.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Группа Эксперт" (ОГРН 1057748436008, ИНН 7714619159), возбуждено производство по делу N А40-225223/18-186- 325Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 23.07.2019 г.) в отношении АО "Группа Эксперт" (ОГРН 1057748436008, ИНН 7714619159) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 125493, г. Москва, а/я 323).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. в отношении АО "Группа Эксперт" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "Группа Эксперт" утвержден Лебедев Антон Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 22 Лебедеву А.В.). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 103 от 11.06.2020 г., стр. 80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Группа Эксперт", конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич (ИНН 622709880703, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 68, Логинову О.А., член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").

19.04.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Эксперт" - Логинова Олега Анатольевича о признании сделки недействительной (акта зачета взаимных требований от 12.12.2018 г. между ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" и АО "Группа Эксперт") и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-225223/18 от 28.07.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Группа Эксперт" - Логинова Олега Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "Торговый Дом ГРУППА ЭКСПЕРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей к/у ООО "Торговый Дом ГРУППА ЭКСПЕРТ", Министерство Культуры РФ, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим обнаружено, что у ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" имеется неисполненное денежное обязательство перед АО "Группа Эксперт" в размере 44 250,00 руб. по договору N 14/30-М-77/17 от 18.06.2018 года.

Из материалов дела также следует, что согласно полученному акту зачета взаимных требований, 12.12.2018 г. между АО "Группа Эксперт" и ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" составлен акт зачета встречных требований, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований по следующим обязательствам: задолженность ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" перед АО "Группа Эксперт" по договору N 14/30-М-77/17 от 18.06.2018 г. в размере 44 250 рублей и задолженность АО "Группа Эксперт" перед ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" по договору N 353/18 от 18.06.2018 г. в размере 44 250 рублей. Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника существовала задолженность по иным требованиям кредиторов по текущим и по реестровым платежам, в частности, задолженность по заработной плате и уплате НДФЛ в размере более чем 2,8 млн рублей, которая в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в составе второй очереди текущих платежей или в силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в составе второй очереди реестра требований кредиторов, данный зачет является недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением после введения в отношении должника процедуры банкротства, а также оспариваемый зачет подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в целях урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию от 19.03.2021 б/н, в которой просил Ответчика направлять корреспонденцию почтовым отправлением либо по электронной почте: expertgroup.bankrot@yandex.ru.

Ответчик 09 апреля 2021 года отправил Истцу ответ на претензию от 09.04.2021 N 475/21 вместе с Актом по указанному самим Истцом адресу электронной почты: expertgroup.bankrot@yandex.ru. Также, ответ на претензию вместе с Актом был отправлен на бумажном носителе почтой с идентификатором 10178657178759, и он был получен Истцом 16 апреля 2021 г.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, последним днём срока исковой давности для признания Акта недействительной сделкой на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве является 09 апреля 2022 года.

Как указывает Истец, заявление о признании Акта недействительной сделкой подано в суд 18 апреля 2022 года.

Следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности.

В суде первой инстанции Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность и отказал Истцу в удовлетворении требования.

Истец оспаривает позицию суда первой инстанции указывая, что Истец получил документы с адреса электронной почты n.shatokhin@rosizo.ru от неуполномоченного лица Ответчика - Шатохина Н.В. В связи с этим, электронное письмо не имеет значения. В апелляционной жалобе указывается, что "у конкурсного управляющего Должника отсутствовали сведения об адресе электронной почты Ответчика".

Однако данный довод не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется письмо Ответчика от 09.04.2021 N 475/21 (ответ на претензию), в котором прямо указано, что "контактное лицо: Шатохин Николай Васильевич, тел. 8 (495) 350-02-95 (доб. 7107), 8 9169146171, n.shatokhin@rosizo.ru".

То есть в письме прямо указан адрес электронной почты Ответчика, который используется для контактов: n.shatokhin@rosizo.ru.

Переписка началась вестись в электронном виде т. к. сам Истец в досудебной претензии попросил Ответчика направлять корреспонденцию по электронной почте.

Таким образом, Истец надлежащим образом был проинформирован о контактном адресе электронной почты Ответчика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

От Истца на отправленную с электронного адреса n.shatokhin@rosizo.ruкорреспонденцию не направлены Ответчику какие-либо возражения.

Следовательно, из обстановки Истцу было ясно, что для связи используется именно адрес электронной почты Шатохина Н.В.

Судебная практика, на которую ссылается Истец в апелляционной жалобе, не имеет отношения к настоящему делу т. к. по тем делам действия конкретных сотрудников юридического лица противоречили позиции юридического лица. В данном деле Ответчик полностью согласен с действиями Шатохина Н.В.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для начала течения срока исковой давности не требуется, чтобы Истец узнал о нарушении своего права именно от Ответчика, а имеет значение только сам факт того, что Истец получил информацию о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе Истец заявляет, что Акт, полученный в электронном виде, и Акт, полученный почтой на бумажном носителе, "имеет существенные отличия", поскольку на Акте в электронном виде отсутствует печать Ответчика.

Однако Акт в электронном виде и Акт на бумажном носите полностью идентичны, все печати на месте, что подтверждается материалами дела.

Письмом Ответчика от 09.04.2021 N 475/21 (ответ на претензию) Истцу было предложено ознакомиться с оригиналом Акта. Однако Истец не воспользовался данным правом и при получении документов в 2021 году какие-либо возражения относительно реквизитов Акта Истец не направил Ответчику. В суде первой инстанции Истец также не оспаривал наличие всех печатей на Акте.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу N А40-225223/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРУППА ЭКСПЕРТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев