Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-13545/23 по делу N А40-225223/2018

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-225223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК "МГАТО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-225223/18 о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г. между ГБУК "МГАТО" и АО "Группа Эксперт", и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ГБУК "МГАТО" - Устинов Д.А. по дов от 12.10.2022, Кищак В.Ф. по дов от 05.09.2022,

от к/у АО "Группа Эксперт" - Толмачева В.А. по дов от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. в отношении АО "Группа Эксперт" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "Группа Эксперт" утвержден Лебедев Антон Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 22 Лебедеву А.В.). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 103 от 11.06.2020 г., стр. 80. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Группа Эксперт", конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич (ИНН 622709880703, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 68, Логинову О.А., член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г. между ГБУК "МГАТО" и АО "Группа Эксперт", и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГБУК "МГАТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Группа Эксперт" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУК "МГАТО" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего АО "Группа Эксперт" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Группа Эксперт" - Логинова Олега Анатольевича о признании сделки (соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г. между ГБУК "МГАТО" и АО "Группа Эксперт") недействительной и применении последствий ее недействительности недействительной и применении последствий ее недействительности. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Входе осуществления возложенных Законом о банкротстве полномочий конкурсным управляющим обнаружено, что у ГБУК "МГАТО" имеется неисполненное денежное обязательство перед АО "Группа Эксперт" в размере 274 810 руб.В целях досудебного урегулирования спора в адрес ГБУК "МГАТО" конкурсным управляющим АО "Группа Эксперт" была направлена претензия с требованием возвратить сумму дебиторской задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии путем перечисления денежных средств на расчётный счет АО "Группа Эксперт".

В ответе на претензию от 27.04.2021 г. ГБУК "МГАТО" указал, что задолженность перед АО "Группа Эксперт" отсутствует, приложив копию соглашению о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г.

Согласно полученному соглашению о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г., 30.09.2019 г. между АО "Группа Эксперт" и ГБУК "МГАТО" заключен акт зачета встречных требований в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований по следующим обязательствам:

- задолженность ГБУК "МГАТО" перед АО "Группа Эксперт" в соответствии с УПД N 13815 от 02.09.2019 г., УПД N 13991 от 09.09.2019 г. к Договору в размере 98 400 рублей.

- задолженность АО "Группа Эксперт" перед ГБУК "МГАТО" в соответствии с Актом N 134 от 30.09.2019 г. по договору N 88/2019-АК от 26.08.2019 г. в размере 98 400 рублей.

Указывая на то, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г. заключено после введения 26.07.2019 г. в отношении АО "Группа Эксперт" процедуры наблюдения, и имеет место оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований ГБУК "МГАТО" перед требованиями других кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением об оспаривании сделки (соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г.) применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Также в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего (его утверждения), продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему АО "Группа Эксперт" стало известно о зачете между ГБУК "МГАТО" и АО "Группа Эксперт" после получения ответа на претензию, к которому прилагалось соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г.

Учитывая, что ответ был получен 11.05.2021 г., что подтверждается копией полученного электронного письма, тогда как заявление подано конкурсным управляющим должника в суд путем его загрузки через систему подачи документов "Мой арбитр" 11.05.2022 г., годичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г. применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В подп.7 п.1 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника. Из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что к сделкам, совершенным не Должником, а другими лицами за счет Должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника или списанных со счета Должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Группа Эксперт", возбуждено производство по делу N А40-225223/18-186-325Б. Таким образом, соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г. между ГБУК "МГАТО" и АО "Группа Эксперт" заключено сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Согласно материалам дела на момент совершения оспариваемой сделки от 30.09.2019 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, имелась задолженность по заработной плате и уплате НДФЛ, которые в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются во вторую очередь, что подтверждается следующим:

1. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.07.2019 г. по делу N 2-3112/19 о взыскании с АО "Группа Эксперт" в пользу Лариной Татьяны Всеволодовны задолженности по выплате заработной платы, в том числе за декабрь 2018 г. и январь - май 2019 г., в размере 872 194,61 руб. (исходя из информации, содержащейся в справке о задолженности по заработной плате перед Лариной Т.В. от 31.05.2020 г., выданной бывшим руководителем АО "Группа Эксперт", размер текущей задолженности составляет 696 470,51 руб. (задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 г. по май 2019 г.).

В соответствии с Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.11.2019 г. на дату его выдачи задолженность перед Лариной Т.В. не была погашена.

2. Судебный приказ от 01.10.2019 г. по производству N 2-542/19, вынесенный мировым судьей судебного участка N 344 Бескудниковского района г. Москвы Ростов П.А. о взыскании с АО "Группа Эксперт" задолженности по заработной плате в пользу Бодяковой М.И. за период с 01.06.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 69 240,03 руб.

Таким образом, на 01.10.2019 АО "Группа Эксперт" не была погашена задолженность по заработной плате, начисленной с 01.06.2019 г. по 31.07.2019 г.

3. Ответ ИФНС России N 14 по г. Москве об имеющейся у АО "Группа Эксперт" задолженности по текущим обязательным платежам от 18.11.2020 г., согласно которому задолженность АО "Группа Эксперт" по НДФЛ за первый квартал 2019 года составляет 1 151 828 руб. и за второй квартал 2019 года составляет 877 834 руб. На дату ответа задолженность не была погашена.

На момент совершения оспариваемой сделки (соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г.) у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, в том числе по текущим обязательствам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

В своем отзыве заинтересованное лицо указывает, что требования по текущим платежам могут быть прекращены путем зачета, так как абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве ссылается на требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, а не на требования, являющиеся текущей задолженностью. В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Следовательно, проведение зачета возможно только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных в статье 134 Закона о банкротстве.

Из представленных ГБУК "МГАТО" доказательств следует, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г. между ГБУК "МГАТО" и АО "Группа Эксперт" направлено на прекращение обязательств, возникших в 2019 г. - после возбуждения производства по делу, то есть текущих обязательств должника. Согласно соглашению о прекращении обязательства зачетом, 30.09.2019 г. между АО "Группа Эксперт" и ГБУК "МГАТО" стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований по следующим обязательствам: задолженность ГБУК "МГАТО" перед АО "Группа Эксперт" в соответствии с УПД N 13815 от 02.09.2019 г., УПД N 13991 от 09.09.2019 г. к договору N 14/30-М-30/19 от 10.09.2019 г. в размере 98 400 руб., задолженность АО "Группа Эксперт" перед ГБУК "МГАТО"" в соответствии с Актом N 134 от 30.09.2019 г. по договору N 88/2019-АК от 26.08.2019 г. в размере 98 400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлен реестр текущих обязательств Должника, согласно которому в рамках первой очереди остаются непогашенными обязательства на сумму 1 035 564,41 руб., в рамках второй очереди - на сумму 22 453 696,17 руб., в рамках третьей очереди - на сумму 730 666,70 руб., в рамках четвертой очереди - на сумму 0 руб., в рамках пятой очереди - на сумму 3 387 473,74 руб., а всего требования на сумму 27 607 401,02 руб.

Судом первой инстанции установлено, что совершением оспариваемой сделки (соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г.) должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу - ГБУК "МГАТО", перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр текущих обязательств.

В то же время, ГБУК "МГАТО" в результате оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, как лицо, немедленно, вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника. В случае же не совершения оспариваемой сделки требование заинтересованного лица к должнику, вытекающее из договора N 88/2019-АК от 26.08.2019 г., в случае признания их обоснованными, в соответствии со ст.ст. 134 Закона о банкротстве подлежало бы включению в пятую очередь текущих требований должника.

Следовательно, оспариваемая сделка (соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г.) повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими текущими кредиторами должника. Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Таким образом, погашение задолженности перед ГБУК "МГАТО" изменило очередность удовлетворения текущих требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В то же время, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного и т.п. Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заинтересованное лицо не представило доказательств совершения оспариваемой сделки (соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г.) в процессе обычной хозяйственной деятельности, тогда как а периодическое совершение должником и ГБУК "МГАТО" зачетов взаимных обязательств в рамках договоров N 14/30-М-30/19 от 10.09.2019 г. и N 88/2019-АК от 26.08.2019 г. заинтересованным лицом документально также не подтверждена.

Признавая несостоятельными доводы ГБУК "МГАТО" о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г. не является самостоятельным соглашением о зачете, а выступает в качестве документа, определяющего сальдо взаимных обязательств, судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование своей позиции, ГБУК "МГАТО" были направлены копии договоров N 14/30-М-30/19 от 10.09.2019 г. и N 88/2019-АК от 26.08.2019 г., указанные в соглашении о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г.

Согласно п. 1.1 Договора N 14/30-М-30/19 от 10.09.2019 г. ГБУК "МГАТО" поручает, а АО "Группа Эксперт" принимает на себя обязательства оказать услуги по размещению в изданиях рекламно-информационных материалов. В соответствии с п. 3.2 Договора N 14/30-М-30/19 от 10.09.2019 г., оплата производится ГБУК "МГАТО" в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах и на основании выставленного АО "Группа Эксперт" счета.

Согласно п. 1.1 Договора N 88/2019-АК на оказание услуг по размещению рекламы от 26.08.2019 г. ГБУК "МГАТО" обязуется по заданию АО "Группа Эксперт" оказать услуги по размещению рекламных материалов АО "Группа Эксперт" в рамках подготовки и проведения мюзикла "Анна Каренина" в порядке и в сроки, указанные в Приложении, а ГБУК "МГАТО" обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 4.2 Договора N 88/2019-АК на оказание услуг по размещению рекламы от 26.08.2019 г., оплата производится в срок не позднее пяти банковских дней, с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах и поступления на счета ГБУК "МГАТО".

Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Поскольку согласованные в контрактам представления Субподрядчика и Генподрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), неоплата генподрядных услуг порождает необходимость перерасчета итогового платежа Субподрядчику путем уменьшения стоимости выполненных работ на сумму оказанных генподрядных услуг. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств Субподрядчика и Генподрядчика.

Применение при сальдировании стоимости генподрядных услуг в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств не противоречит выработанному Верховным судом Российской Федерации правовому подходу (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075; от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015; от 02.09.2019 N304-ЭС19-11744). Указанное обусловлено тем, что при сальдировании отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший фАкт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и неоднократно подтверждался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчётную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом в рассматриваемом случае между Должником и ГБУК "МГАТО" произведен зачет обязательств, которые вытекали из различных оснований и не являются встречными по смыслу статьи 328 ГК РФ. Оснований полагать, что существо спорных правоотношений вытекает из встречного характера основных обязательств сторон единой договорной сделки, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что при совершении соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г. на сумму 274 810 рублей не имеет место сальдирование.

Кроме того, оспариваемая сделка не относится к числу сделок, указанных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и может быть оспорена по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

ГБУК "МГАТО" указывало, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка не может быть оспорена.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемая сделка в настоящем обособленном споре - зачет встречных требований. Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Таким образом, в настоящем случае сделка не относится к сделкам, указанным п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и может быть признана недействительной.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, применив п. 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы первой-четвертой очереди текущих платежей, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица перед иными кредиторами должника, соглашение о зачете взаимных требований от 30.09.2019 г. является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки, подлежит применению приведение сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-225223/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур