Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69161/22 по делу N А40-33930/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-33930/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Московский коксогазовый завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

по делу N А40-33930/22, принятое судьей Н.В. Бушмариной,

по иску Акционерного общества "Московский коксогазовый завод"

(ОГРН: 1025000657660, 142701, Московская область, г.о. Ленинский, г Видное, ш Белокаменное, влд. 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пластик"

(ОГРН: 1167746902840, 129366, г Москва, ул. Ярославская, д. 21, эт 1 пом ii ком 2)

о взыскании 26 493 рубля задолженности

В судебное заседание представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее - АО "Московский коксогазовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пластик" (далее - ООО "ТД "Пластик", ответчик) о взыскании 26 493 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "Московский коксогазовый завод" произвел заказ у ответчика товара на сумму 26 493 рублей.

Ответчик выставил истцу для оплаты счёт от 24.11.2021 N _04.560МС на сумму 26 493 рублей, который истец оплатил платежным поручением от 26.11.2021 N 17714.

Покупатель в рамках исполнения договора исполнил свои обязательства, уплатив стоимость товара, в установленном размере, а поставщик уклоняется от принятых на себя обязательств, ввиду чего общая сумма задолженности ООО "ТД "Пластик" составила 26 493 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 по делу N А60-66559/21 признан недействительным договор банковского счета N 40702810762750000075 от 17.11.2021, заключенный между О ООО "ТД "Пластик" и ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", поскольку он легитимными органами управления ответчика не открывался.

Порочность сделки применительно к номеру конкретного банковского счета, установленная указанным решением, позволила неустановленным лицам открыть счет от имени общества и совершить операции по счету, из-за которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со статьей 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из платежного поручения от 26.11.2021 N 17714, денежные средства истец перечислил на вышеуказанный счет.

Следовательно, спорные денежные средства на счет ответчика не поступали, и как следствие отсутствует состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу N А40-177574/2019.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению, перечислены на расчетный счет ответчика и поступили в его распоряжение в лице легитимных органов управления.

Доводы жалобы о том, что истец при выборе контрагента проявил должную степень заботливости и осмотрительности, действовал разумно и добросовестно, не являются основанием для признания наличия задолженности на стороне ответчика с учетом неподтвержденности факта поступления денежных средств.

Доводы о возможности регрессных требований к банку подлежат отклонению как противоправные и необоснованные, оснований для признания ответчика обязанным к возмещению задолженности с учетом существа спора не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-33930/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.