Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-61136/22 по делу N А40-33540/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-33540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачева, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марковой И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-33540/20 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профлига" контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМИР" (ИНН 4029034257), Таширова Эдуарда Витальевича, Таширова Алексея Витальевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОФЛИГА"

при участии:

от Таширова А.В.: Ващилин В.М. по дов. от 16.03.2020.

от Таширова Э.В.: Ващилин В.М. по дов. от 07.07.2022.

от ООО "ТЕМИР": Ващилин В.М. по дов. от 26.07.2022.

от Марковой И.С.: Кайгородцева Е.Н. по дов. от 30.11.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. ООО "ПРОФЛИГА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Сергей Валентинович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

14.03.2022 г. в суд поступило заявление Марковой Ирины Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профлига" контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМИР" (ИНН 4029034257), Таширова Эдуарда Витальевича (Генеральный директор ООО "ТЕМИР"), Таширова Алексея Витальевича (участник с долей 50% в ООО "ТЕМИР").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Марковой Ирины Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профлига" контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМИР" (ИНН 4029034257), Таширова Эдуарда Витальевича, Таширова Алексея Витальевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маркова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего должника, ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчики ООО "Темир" и Таширов Эдуард Виталиевич не имели права давать обязательные для исполнения должником - ООО "Профлига" указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 28 декабря 2021 г. установлено, что руководство ООО "Профлига" осуществлялось бывшим генеральным директором должника Марковой Ириной Сергеевной; контролирующим должника лицом Рамашка Саулюсом (сожитель должника); бывшим главным бухгалтером должника Жаворонковой Маргаритой Сергеевной; бывшим единственным участником должника Щеголевым Романом Геннадьевичем; бывшим генеральным директором, ликвидатором и в настоящее время единственным участником должника Черниковым Иваном Евгеньевичем.

Довод заявителя Марковой И.С. о том, что ООО "Темир", Таширов А.В., Таширов Э.В., Маркова И.В., Рамашка С., ООО "Профлига" по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по отношению к должнику- ООО "Профлига" не основан ни на Законе, ни на отвечающих требованиям АПК РФ доказательствах.

ООО "Темир" и участник ООО "Темир" с долей 50%- Таширов А.В. не входят в одну группу по смыслу п.1 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", так как, Таширов А.В. не имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "Темир".

ООО "Темир" и участник ООО "Темир" с долей 50%- Рамашка С. не входят в одну группу по смыслу п.1 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", так как, Рамашка С. не имеет более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале ООО "Темир".

ООО "Темир", Таширов А.В., Таширов Э.В. по смыслу ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" не входят в одну группу лиц с ООО "Профлига" и не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - ООО "Профлига".

ООО "Темир" было создано в 2006 году.

По договору аренды N 513/07 от 10.12.2007 года ООО "Темир" в лице генерального директора Рыбасова В.В. от Городской Управы города Калуги получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 00 01:0159 общей площадью 8261 кв.м.по адресу Калуга ул.Дальняя 31 для строительства производственной базы в границах земельного участка. Договор аренды земельного участка продолжает действовать в настоящее время.

С 17.06.2009 года генеральным директором ООО "Темир" был избран Таширов Эдуард Виталиевич, который осуществлял строительство производственной базы в городе Калуге и покупку производственной базы в городе Владимире, а также, их подготовку к сдаче в аренду за плату.

К 2013 году строительство производственной базы на арендованном земельном участке, было завершено введением в эксплуатацию двухэтажного нежилого производственного здания с кадастровым номером 40:26:000001:1465 площадью 1497 кв.м. с устроенными на первом этаже четырьмя морозильными камерами (нежилыми помещениями) площадью N 1- 168,9 кв.м., N 2- 167,8 кв.м., N 3 - 167,9 кв.м., N 4 - 393 кв.м., предназначенными для замораживания и хранения продовольственных продуктов в промышленных объемах, а также, необходимых для работы базы временных построек.

19.11.2014 года ООО "Темир" на основании соответствующего договора купли-продажи за 10 619 100 рублей приобрело производственную базу в городе Владимире, мк-рн Юрьевец, ул.Станционная 38 представляющую собой земельный участок 2520 кв.м. с нежилым зданием площадью 657,3 кв.м., имеющим встроенные холодильные камеры, а также, складом 476, 4 кв.м.

25.08.2015 г. ООО "Темир" на основании соответствующего договора купли-продажи приобрело грузовой автомобиль (седельный тягач) марки модели "Мерседес Actros 1844 LS, 2011 года изготовления, VIN WDB9340321L609589, цвет красный, государственный регистрационный знак О778ВН40 и прицеп марки модели "Krone SD", 2013 года изготовления, VIN WKESD00000583705, цвет белый, государственный регистрационный знак АЕ995440.

Таким образом, к концу 2014 года за средства ООО "Темир" в городах Калуге и Владимире были созданы две производственные базы с холодильными камерами, предназначенными для заморозки и хранения продовольственных товаров при температурах от 0 до 30 градусов в промышленных объемах.

Основным видом деятельности ООО "Темир" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а дополнительными: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг грузовых транспортных средств, о чем с 18.11.2016 г. имеются соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

01.07.2016 г. эти производственные базы в готовом виде, имеющие огороженную территорию, газоснабжение, электроснабжение, освещение, отопление, водопровод, канализацию, и транспортное средство (грузовой автомобиль с прицепом), представляющие собой высоколиквидное, востребованное крупными компаниями имущество, без недостатков, по договору аренды N 0207/2016 от 01.07.2016 года и были переданы в аренду ООО "ПрофЛига".

Как пояснили ответчики в судебном заседании, с 20.02.2015 года Маркова И.С. работает в ООО "Темир" на должности заместителя генерального директора по совместительству, по настоянию участника ООО "Темир" с долей 50% Рамашки Саулюса.

Фактически, функция Марковой И.С., являющейся сожительницей Рамашки С., сводилась к контролю за деятельностью ООО "Темир" и его финансами в интересах участника общества Рамашки Саулюса. Обстоятельства работы Марковой И.С. в ООО "Темир" установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу N 2-1-164/2021.

Основным местом работы Марковой И.С. было ООО "ПрофЛига". Как генеральный директор ООО "Профлига" Маркова И.С. никогда не была подотчетна генеральному директору ООО "Темир".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики осуществляли вывод активов должника через подконтрольные юридические лица, не указал какие активы были выведены, равно как и не представил доказательств того, что недобросовестные действия ответчиков привели к объективному банкротству Общества.

Заявителем не представлено доказательств того, что действия ответчиков по совершению (не совершению) сделок, либо иные их недобросовестные действия (бездействие) привели к банкротству должника либо в результате таких действий существенно ухудшено финансовое положение должника, в результате чего причинен вред как самому должнику или имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал не доказанным совершение ответчиками действий, причинивших значительный вред должнику и имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованных с ними лицами в ущерб независимым кредиторам должника, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, приведшие к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Марковой Ирины Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профлига" контролирующих должника лиц в связи с недостаточностью имущества должника - Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМИР" (ИНН 4029034257), Таширова Эдуарда Витальевича, Таширова Алексея Витальевича.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по вине суда представитель апеллянта не смогла принять участие в судебном заседании, поскольку не была вызвана секретарем судебного заседания.

Указанный довод судом не принимается, поскольку судом в судебном заседании установлено, что представитель Марковой И.С. в момент перед началом судебного заседания в суде первой инстанции находилась далеко от зала судебного заседания и могла не услышать, как секретарь приглашает пройти в зал. При этом суд учитывает, что в судебном заседании от 25.07.2022 участвовали представители Таширова А.В., Ташировой Э.В., ООО "ТЕМИР".

Довод о том, что должник безвозмездно производил улучшение арендуемого недвижимого имущества, не подтверждается надлежащими доказательствами и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом не доказано, что Таширов А.В., Таширова Э.В., ООО "ТЕМИР" являются контролирующими должника лицами, выводы суда в данной части заявителем мотивировано и документально не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-33540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой И.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева