Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-59552/22 по делу N А40-98285/2020

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-98285/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перлина Олега Григорьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-98285/20, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о признании требования Перлина Олега Григорьевича в размере 28 826 177 руб. 54 коп., из них 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 803 260 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 6 980 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата долга и 42 916 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Строитель"; о прекращении производства по требованию Перлина Олега Григорьевича в остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель",

при участии в судебном заседании: от Перлина О.Г.: Чухрова И.П., по дов. от 05.07.2022; от ООО "Строитель": Овчинникова М.В., по дов. от 05.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 в отношении ООО "Строительно-монтажное управление-6" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Сергей Александрович (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 221 от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 изменено наименование должника в порядке ст. 124 АПК РФ с ООО "СМУ-6" на ООО "Строитель".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Перлина Олега Григорьевича, с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 28 826 177 руб. 54 коп., из них 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 803 260 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 6 980 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата долга и 42 916 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата процентов в реестр кредиторов должника, а также требований в размере 5 041 622,87 руб., из них 5 000 000,00 руб. основного долга и 41 622,87 руб. процентов за пользование займом в реестр текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 признано требование Перлина Олега Григорьевича в размере 28 826 177 руб. 54 коп., из них 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 803 260 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 6 980 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата долга и 42 916 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Строитель"; прекращено производство по требованию Перлина Олега Григорьевича в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Перлин Олег Григорьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания требования Перлина Олега Григорьевича в размере 28 826 177 руб. 54 коп., из них 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 803 260 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 6 980 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата долга и 42 916 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата процентов, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "Строитель".

В материалы дела от ООО "Строитель" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянта и ООО "Строитель" поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) были заключены договоры займа от 04.07.2019 и от 23.10.2020, по условиям которых займодавец обязался предоставить должнику заем в размере 20 000 000,00 руб. и 5 000 000,00 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 % годовых.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнены в полном объеме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение наличия заемных правоотношений между кредитором и должником в материалы обособленного спора представлен договор займа от 04.07.2019, предоставление займа повреждено копией платежного поручения N 951081 от 04.07.2019, согласно которой кредитором должнику перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа от 04/07/2019 года".

Оценивая представленную копию платежного поручения, судом первой инстанции установлено, что в указанном платежном поручении имеется отметка банка о его исполнении, в связи с чем, суд признал данное платежное поручение надлежащим доказательством, подтверждающим выдачу займа в указанном размере.

Кроме того, поскольку займодавцем является физическое лицо судом первой инстанции была применена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем в размере 20 000 000,00 руб. кредитором в материалы обособленного спора представлены сведения о доходах на конец 2017 года, согласно которым у кредитора задекларирован доход в размере 71 441 878,24 руб., налоговую декларацию, а также выписку по счету.

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактической передачи заемных денежных средств должнику, финансовой возможности кредитора предоставить указанную сумму.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 20 000 000,00 руб. основного долга, обоснованными.

Кроме того, на основании положений договора займа кредитором начислены 1 803 260 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 6 980 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата долга и 42 916 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата процентов.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Рассмотрев требование в части включения в реестр текущих платежей задолженности в размере 5 041 622,87 руб., из них 5 000 000,00 руб. основного долга и 41 622,87 руб. процентов за пользование займом, вытекающей из договора займа от 23.12.2020, суд первой инстанции к выводу о квалификации указанных требований в качестве текущих.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.08.2020 (дата принятии первого заявления (абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")).

Как следует из представленного договора займа, указанный договор был заключен 23.12.2020, соответственно, обязательства по возврату займа возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование в указанной части является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по требованиям Перлина Олега Григорьевича в размере 5 041 622,87 руб.,, в том числе - 5 000 000,00 руб. основного долга и 41 622,87 руб. процентов за пользование займом, вытекающие из договора займа от 23.12.2020.

В данной части судебный акт первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признанное обоснованным требование кредитора в размере 28 826 177 руб. 54 коп., из них 20 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 803 260 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 6 980 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата долга и 42 916 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата процентов подлежит субординированию по следующим основаниям.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором должника на момент заключения договора займа и по настоящее время являлся Перлин Вадим Григорьевич.

В свою очередь, Перлин Вадим Григорьевич является родным братом кредитору Перлину Олегу Григорьевичу.

Указанное обстоятельство признано кредитором в заявленных уточнениях от 05.07.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, а заемные денежные средства предоставлены кредитором должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд принял во внимание, что о фактической аффилированности должника и кредитора также свидетельствует и то обстоятельство, что займы предоставлялись на заведомо не рыночных условиях (8% годовых), при этом в соответствии с данными, представленными ЦБ РФ и размещенными в открытом доступе, среднерыночная ставка по кредиту (займу) составляла выше 15 %.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент выдачи займа (04.07.2019) должник находился в условиях имущественного кризиса.

Так у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Мослифт" (правопреемник - ООО "ТОРГСТРОЙ"), уполномоченным органом и иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что кредитор длительное время не принимал меры по истребованию заемной задолженности, учитывая, что согласно договору займа от 04.07.2019 заем был предоставлен на 2 месяца.

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер заемных правоотношений, предоставление займа должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, а также невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок, суд первой инстанции квалифицировал требование Перлина Олега Григорьевича в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает обоснованными, как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нетипичных условиях сделки, а также об отсутствии компенсационного финансирования со стороны кредитора опровергаются материалами обособленного спора и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-98285/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перлина Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина