Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-61780/22 по делу N А40-120346/2019

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-120346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-120346/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АНО "Региональная политика и реальная экономика" (ИНН 7705465382, ОГРН 1027705010585)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АНО "Региональная политика и реальная экономика"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительными уведомлений о ставке арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 09.12.2021, диплом ВСГ 2758658 от 18.06.2009;

от ответчика: Голованов А.Н. по доверенности от 22.07.2022, уд. адвоката 678 от 16.01.2003; Шипилина О.А. по доверенности от 10.03.2022, диплом ВСГ 3635995 от 25.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АНО "Региональная политика и реальная экономика" о взыскании задолженности в размере 21 536 600 руб. 62 коп. по договору аренды от 27.11.2003 N 06-00912/03, из которых: 18 211 548 руб. 07 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2013 по 28.02.2018; 3 325 052 руб. 55 коп. - пени по договору за период с 06.05.2013 по 28.02.2018, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 731,20 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 35, от 27.11.2003 N 06-00912/03, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АНО "Региональная политика и реальная экономика", выселении АНО "Региональная политика и реальная экономика" из нежилого помещения площадью 731,20 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 35 (этаж 1, помещение N II комнаты 1 34) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

В порядке ст.132 АПК РФ определением от 03.03.2020 Арбитражного суда г.Москвы принято встречное исковое заявление АНО "Региональная политика и реальная экономика" о признании недействительными уведомлений о ставке арендной платы по договору от 27.11.2003 N 06-00912/03 на 2016 г. (N 33-6-34177/15-(0)-0 от 04.12.2015) и на 2017 г. (N 33-6-118214/17-(0)-1 от 17.05.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 исковые требования по первоначально исковому заявлению удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Решение вступило в законную силу 27.10.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-120346/19 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении настоящего дела решением от 28.07.2022 в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы истца, по доводам содержащемся в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АНО "Региональная политика и реальная экономика" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 27.11.2003 N 06-00912/03 площадью 731,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский просп., дом 35.

Срок действия договора с 01.01.2004 по 31.12.2018 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.05.2004).

В разделе 6 договора сторонами согласован размер арендной платы и срок ее внесения.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 18 211 548 руб.07 коп. за период с 01.01.2013 по 28.02.2018. Кроме того, истцом на сумму задолженности на основании п.7.1 договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ начислена неустойка за период с 06.05.2013 по 28.02.2018 в размере 3 325 052 руб. 55 коп.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истец со ссылкой на ст.ст.619, 622 Гражданского кодекса РФ на основании претензий от 20.02.2018 N 33-6-35610/18-(0)-1, 33-6-35610/18-(0)-2 предложил ответчику досрочно расторгнуть договор и вернуть помещения по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил и помещения не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что исходя из согласованных условий договора установленная сторонами арендная плата является договорной и подлежит изменению на основании подписанного дополнительного соглашения (в части изменения условий оплаты арендной платы) и подписанного сторонами расчета арендной платы (в части изменения размера арендной платы).

Так порядок изменения арендной платы закреплен сторонами в п.5.1.4, 6.4, 6.6 договора аренды нежилого помещения 27.11.2003 N 06-00912/03.

Суд первой инстанции анализируя условия договора и представленные в дело уведомления, обосновано пришел к выводу, что до 31.12.2012 истец рассчитывал ответчику арендную плату в соответствии с п.6.1 Договора, в соответствии с которым размер годовой арендной платы определялся расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью Договора, который составляется в соответствии с правовыми актами города Москвы. Расчет действовал в течение указанного в нём периода. Размер арендной платы определялся на основании Постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", Постановление Правительства Москвы от 19.07.2005 N N 520-ПП "О прогнозе социально-экономического развития города Москвы на 2006 2008 годы", Постановление Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП "О расчете ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, в 2005 г.", Постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы", Постановление Правительства Москвы от 12.04.2011 N 135-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП и продлении срока действия постановления Правительства Москвы от 18.09.2007 N 810 ПП". Указанные нормативные акты предписывали Департаменту производить расчет арендной платы исходя из Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденной ППМ N 861.

Постановление Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП утратило силу с 01.07.2014 в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 01.07.2014 N 364-ПП. Сторонами не было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, изменяющее условия оплаты арендной платы и ее размер в связи с отменой Постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 861-ПП.

Из материалов дела следует, что Департамент еще до истечения действия указанного нормативного акта, уведомил Ответчика что в 2013 году (письмо ДГИ от 25.12.2014 N ДГИ1-153280/14-1) порядок расчета арендной платы ДГИ был изменен и применению подлежит п.3 приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".

Между тем, Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (с последующими изменениями и дополнениями) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" принято в целях реализации полномочий города Москвы по управлению государственным имуществом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", тогда как АНО "Региональная политика и реальная экономика" субъектом малого предпринимательства не является, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Применение постановления Правительства Москвы 809-ПП и 800-ПП, то есть принятых после заключения договора, на спорные правоотношения не распространяются. Указанные нормативные акты не имеют обратную силу.

Таким образом, в настоящем случае на основании вышеупомянутых уведомлений Департамента произошла не корректировка размера арендной платы (п.6.6 договора), а изменение условий оплаты объекта аренды (п.6.4 договора), о чем указал суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 26.01.2021 по настоящему делу, что требует оформления дополнительного соглашения.

Вместе с тем, дополнительные соглашения, после подписанного сторонами 03.06.2011 расчета с указанием размера арендной платы, не подписывались и не заключались, оценка имущества не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер арендной платы в спорный период, а именно с 01.01.2013 по 28.02.2018 должен был устанавливаться истцом не на основании рыночной арендной ставки, предусмотренной пунктом 10 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП с применением коэффициентов дефляторов, Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800, согласие на применение которых, с учетом действующего законодательства, и условий договора, должен был дать Ответчик, а на основании Методики расчета, установленной Постановлением N 861-ПП (которое утратило силу лишь с 01.07.2014), то есть, вплоть до указанной даты Департамент должен был использовать для расчета ставки арендной платы по спорному договору Методику, утвержденную ПП N 861, а также нормативные акты, которые вносили корректировки в коэффициенты методики, используемые для расчета.

Следовательно Истец не доказал правильность расчета задолженности в виде неуплаченного размера рыночной ставки арендной платы в год, поскольку не учел факт прекращения субарендных отношений в 2014 году, не обосновал законность применения коэффициента-дефлятора для расчета ЕНВД к спорным правоотношениям, не представил отчет независимого оценщика о рыночной стоимости величины годовой арендной платы.

Истец в обосновании суммы задолженности также указал на то, что определяя ставку арендной платы за период с 2013 по 2018 год, применял рыночную ставку арендной платы к помещению площадью 712,7 кв.м., исходя из того, что оно передано ответчиком по договору субаренды.

При этом, истец указывает на то, что АНО "Региональная политика и реальная экономика" оплачивала арендную ставку в указанном размере вплоть до января 2020 года, тем самым признавая, что сдает в субаренду часть нежилого помещения площадью 712,7 кв.м.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.01.2014 N 6 о расторжении договоров субаренды с 31.01.2014 (т.1. л.д.92). Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в Росреестре 20.03.2014, о чем имеется штамп на оборотном листе. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН об отсутствии обременений в виде субаренды на спорное помещение.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 представителем истца был составлен акт осмотра нежилого помещения, которым установлено, что спорное помещение использует АНО "Региональная политика и реальная экономика"; АКБ "Российский кредит" и ООО "Модная точка" помещения не используют (т.1. л.д.25). Аналогичный акт составлен 17.01.2019 (т.2 л.д.62), в акте указано на отсутствие субарендаторов, а также на то, что с 14.06.2014 помещения используются в соответствии с условиями договоры аренды.

Таким образом, применение Департаментом к нежилому помещению площадью 712,7 кв.м. рыночной ставки арендной платы в отсутствие субарендных правоотношений начиная с 21.03.2014, при наличии сведений об отсутствии субарендаторов, не может быть признано судом обоснованным.

Кроме того, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

Согласно ст.195, 196 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору заявлены за период с 01.01.2013 по 28.02.2018, пени начислены за период с 06.05.2013 по 28.02.2018, а исковое заявление подано в суд 14.05.2019, то срок исковой давности по части требований до 14.04.2016 пропущен.

В виду чего, суд обосновано пришел к выводу о том, что в отсутствии доказательств наличия задолженности по договору, у истца отсутствуют основания требовать внесения арендной платы в увеличенном размере и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, освобождении ответчиком спорных помещений.

Касаемо встречного иска АНО "Региональная политика и реальная экономика" о признании недействительными уведомления о ставке арендной платы по договору от 27.11.2003 N 06-00912/03 на 2016 г. и 2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.195, 196,199 АПК РФ в удовлетворении встречного иска отказал, в связи с пропуском АНО "Региональная политика и реальная экономика" срока давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что увеличение ставки арендной платы на коэффициент - дефлятор является централизованным изменением аренной платы и применяется в одностороннем порядке с направления соответствующего уведомления, судом признается несостоятельным, так как исходя из условий договора, указанный истцом порядок не корреспондируется с условиями договора в частности п.п.5.1.4, 6.4,6.6 договора.

Ссылка истца на то, что судом не учтена недобросовестность в поведении ответчика, выразившуюся в несообщении о прекращении субарендных отношений, судом признается несостоятельной, так как в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждена.

Кроме того, из материалов дела следует, что определяя ставку арендной платы за период с 2013 г. по 2018 г., истец применял рыночную ставку арендной платы к помещению площадью 712,7 кв.м., исходя из того что оно передано ответчиком по договору субаренды.

10.07.2018 и 17.01.2019 истцом составлены акты осмотра нежилого помещения, которым установлено, что спорное помещение используется АНО "Региональная политика и реальная экономика", АКБ "Российский кредит" и ООО "Модная точка" помещение не используют.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 31.01.2014 N 6 о расторжении договора субаренды с 31.01.2014, которое зарегистрировано в Росреестре, о чем имеется соответствующая отметка на соглашении.

Следовательно, применение истцом к нежилому помещению площадью 712,7кв.м рыночной ставки арендной платы в отсутствие субарендных правоотношений начиная с 31.03.2014 не основано на законе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-120346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина