Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-58572/22 по делу N А40-89599/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-89599/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 (мотивированное решение изготовлено 08.08.2022) по делу N А40-89599/22 по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 344 984 руб. 27 коп. задолженности, 98 915 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 29.09.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) 344 984 руб. 27 коп. задолженности по оплате услуг управляющей компании за период с сентября 2019 по июль 2021 года и 98 915 руб. неустойки по состоянию на 29.09.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.7, стр.1, в котором к городскому имуществу относятся квартиры N N 336 и 732.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.09.2019 по сентябрь 2021 года коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, задолженность составляет 320 249 руб. 57 коп. и 24 734 руб. 70 коп. соответственно.

В связи с оставлением ответчиком претензии от 06.08.2021 без удовлетворения истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие их документальной подтвержденности и непредставления доказательств оплаты оказанных услуг, указав на обоснованность с учетом Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" предъявления требований именно к ответчику, а также на отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции признал правильным и обоснованным расчет законной неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и предъявления иска надлежащему ответчику, апелляционный суд исходит из того, что именно ответчик является уполномоченным представителем несущего обязанность по содержанию имущества собственника - публично-правового образования, отмечая при этом, что в соответствии с приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснениями возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет казны публично-правового образования, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по пользованию этим имуществом.

Также апелляционный суд отклоняет как ошибочное толкование ответчиком положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относительно оснований и порядка начисления неустойки за просрочку внесения оплаты, поскольку, как последовательно было изложено Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.03.2019 N 301-ЭС19-2631, от 16.04.2019 N 301-ЭС19-3686, от 13.03.2020 N 303-ЭС20-1004 и от 25.10.2021 N 304-ЭС21-19060 ответчик как уполномоченный представитель собственника, что подтверждается изложенной в жалобе правовой позицией, не мог не знать о наличии у него обязанности по регулярному внесению платежей по коммунальным услугам и услугам содержания и обслуживания и для целей применения положений статей 401, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств невозможности исполнения регулярного денежного обязательства только вследствие неполучения от истца расчетных документов не представлено. В равной степени ответчиком не доказано принятие мер к получение таких документов либо сведений о размере произведенных за каждый месяц начислений непосредственно у истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89599/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев