Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-54126/22 по делу N А40-39695/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-39695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аэропорт Магадан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года

по делу N А40-39695/21, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску АО "Аэропорт Магадан"

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпилько О.С. по доверенности от 25.01.2022, диплом ВСГ 0901181 от 30.06.2006;

от ответчика: Князев А.А. по доверенности от 11.11.2021, диплом БА 19545 от 17.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.134.687 руб. 03 коп. за период с 05.01.2018 г. по 31.12.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589.298 руб. 15 коп. за период с 10.01.2018 г. по 19.04.2021 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства (с учетом приятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика вследствие внесения истцом арендной платы в размере большем, чем установлено условиями аренды N 4132/1 от 23.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не рассмотрел заявление ответчика о применении исковой давности. Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания действующее правовое регулирование в отношении заявленного истцом требования о взыскании начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 10.01.2018 по 19.04.2021 с дальнейшим начислением процентов с 20.04.2021 по дату фактического исполнения. Суд не проверил, подпадают ли требования истца полностью либо в части под действие норм Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и от 03.04.2020 N 434, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению.

Судом апелляционной инстанции остались не рассмотренными возражения ответчика об освобождении его от уплаты процентов за период 06.04.2020 по 06.10.2020, при этом судом не установлено, является ли ответчик юридическим лицом, в отношении которого действует мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГУП "АГА(А)" (Арендодатель) и ОАО "Аэропорт Магадан" (Арендатор) заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Магадан N 4132/1 от 23.04.2013, согласно пунктам 2.1, 2.2 Арендодатель передаёт Арендатору имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, во временное владение и пользование с целью использования имущества по назначению и для осуществления Арендатором аэропортовой деятельности.

Распоряжением Правительства РФ от 23.04.2013 N 660-р Ответчику было разрешено предоставить Истцу недвижимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к Договору аренды.

Договор аренды заключен на период с 15.10.2013 г. (дата государственной регистрации) по 14.10.2062 г. (п.3.1 договора).

Приложениями N 1 и N 3 Договора аренды определён перечень имущества (движимого и недвижимого), переданного в аренду. Указанное в Приложениях имущество передано Арендатору для осуществления аэропортовой деятельности.

Истец указывает на то, что на 05.01.2018 г. арендатор пользовался следующим федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "АГА(А)" переданное по договору аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 N 4132/1 (20 объектов):

1) Контрольно-пропускной пункт МЦТО (кадастровый номер 49-49-01/004/2006- 851);

2) Грунтовая часть летного поля (кадастровый номер 49-49-01/016/2009-109);

3) Дизельная электростанция ЦРП (кадастровый номер 49-49-01/003/2007-756);

4) Контрольно-пропускной пункт АОПП (кадастровый номер 49-49-01/004/2006- 850);

5) Дорога к ТП-2, 2а, БПРМ (кадастровый номер 49-49-01/021/2009-098);

6) Скоростная рулежная дорожка (кадастровый номер 49-49-01/027/2010-416);

7) Перрон и места стоянки самолетов (кадастровый номер 49-49-01/027/2010- 415);

8) Водостоки и дренажи аэродромной службы (кадастровый номер 49-49- 01/001/2010-476);

9) Глиссадные огни (кадастровый номер 49-49-01/027/2010-417);

10) Светосистема Д-4 (кадастровый номер 49-49-01 /001/2010-291);

11) Водосточные коллекторы 1,3,4,5 (кадастровый номер 49-49-01/001/2010- 292);

12) Рулежные дорожки (кадастровый номер 49-49-01/016/2009-108);

13) Магистральная рулежная дорожка (кадастровый номер 49-49-01/021/2009- 097);

14) Железобетонная водопроводная труба (кадастровый номер 49-49- 01/016/2009-Ш);

15) Искусственное покрытие ВПП (кадастровый номер 49-49-01/016/2009-113);

16) Трансформаторная подстанция ТП-8 (кадастровый номер 49-49-01/004/2006- 842);

17) Изделие Горизонт (инвентарный номер МГ7156);

18) Дизель ДС 100-400 (инвентарный номер МГ2611);

19) Дизель АСДА-100Т-400 (инвентарный номер МГ4911);

20) Регулятор яркости ZKRT-32,5 (инвентарный номер МГ29816).

- имущество, которым Арендатор пользовался с ведома ФГУП "АГА(А)", в отсутствие заключенного договора (11 объектов):

1) Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 1 (инвентарный номер МГ001); 2) Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 2 (инвентарный номер МГ002); 3) Высокомачтовая осветительная опора (МС17-19) N 3(инвентарный номер МГ003); 4) Трансформаторная подстанция - ОС 1 (инвентарный номер МГ010); 5) Трансформаторная подстанция - 2 (инвентарный номер МГ008); 6) Трансформаторная подстанция - 8Н (инвентарный номер МГ009); 7) Светосигнальное оборудование ИВПП (инвентарный номер МГ00); 8) Кабельная линия электропередач ЮкВ (инвентарный номер МГ011); 9) ССО РД-4 (инвентарный номер МГ012); 10) Водосточно-дренажная сеть вдоль южной кромки покрытия ИВПП (кадастровый номер 49:09:010026:250); 11) Водосточно-дренажная сеть вдоль покрытия РД-4 (кадастровый номер 49:09:010026:249).

По мнению истца, указанное выше имущество представляет собой единый комплекс имущества, необходимый и предназначенный для осуществления аэропортовой деятельности в аэропорту Магадан.

Ежегодно истцом подписывались акты проверки использования федерального имущества аэропорта Магадан (Сокол) от 28.09.2018, 04.10.2019, подтверждающие использование ответчиком в указанный период всех указанных выше объектов имущества.

Пунктом 4.1 договора аренды определён размер арендной платы, который составляет 8.520.780 руб. в год. Порядок определения размера арендной платы установлен пунктом 4.2 Договора аренды, в соответствии с которым арендная плата устанавливается на основании Отчета об оценке.

Пунктом 4.12 Договора аренды установлено, что в случае если законодательством будет предусмотрен иной порядок расчёта и перечисления арендной платы, Стороны заключают дополнительное соглашение к Договору в письменной форме.

Дополнительное соглашение к договору аренды о расчете арендной платы, определенной по формуле, установленной постановлением от 27.12.2017 N 1666, между сторонами не заключено, несмотря на неоднократное обращение истца к ответчику с предложением о его заключении.

Истец считает, что поскольку объектом аренды по договору от 23.04.2013 N 4132/1 является находящееся в федеральной собственности имущество (движимое и недвижимое), предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 и не вправе применять иной порядок. Независимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором, новый порядок определения размера арендной платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в рассматриваемом случае с 05.01.2018. Кроме того, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами договора.

В связи с чем, по мнению истца, начиная с 05.01.2018 г. постановление N 1666 от 27.12.2017 г. установило новый единый размер аренды имущества аэропорта, размер аренды за пользование которым не зависит, ни от количества арендуемых объектов, ни от оснований использования (пользуется ли арендатор этими объектами по договору или в отсутствие договора), размер арендной платы для каждого конкретного аэропорта будет един.

Поскольку ответчик не применил при расчете арендной платы формулу, установленную п. 4 Положения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенной истцом за спорный период арендной платы на сумму 4.134.687 руб. 03 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 06-254 от 23.08.2018 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что указанные выше объекты федерального имущества аэродрома г. Магадан составляют единый комплекс имущества, а являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота.

Кроме того, суд указал, что единый имущественный комплекс имуществ аэродрома Магадан не существует и не зарегистрирован как объект недвижимого имущества.

Поскольку договор аренды от 23.04.2013 N 4132/1 заключен до вступления в силу Закона N 111-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 и стороны не установили безусловную обязанность по изменению размере арендной платы в случае изменения нормативных актов, основания применения к указанному Договору Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 отсутствуют.

Также суд исходил из того, что поскольку стороны заключили дополнительное соглашение от 19.06.2020 N 1 к Договору, согласно которому Истцу в аренду переданы новые объекты федерального имущества, в связи с чем размер арендной платы по договору с этого периода времени определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666.

Согласно п. 13 дополнительного соглашения (в редакции протокола разногласий) указанное соглашение применяется к отношениям сторон с 01.01.2020 г.

Поскольку стороны согласовали определение размера арендной платы в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 27.12.2017 N 1666 с 01.01.2020. В связи с этим, до 01.01.2020 истец обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном договором аренды, следовательно, арендная плата, уплаченная истцом в размере, определенном договором аренды, за период с 05.01.2018 по 31.12.2019 не является неосновательным обогащением, а является арендной платой по договору и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Так, исходя из положений Закона N 10-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666, по мнению апелляционного суда у арендатора с 05.01.2018 г. возникло право на внесение арендной платы в объеме, определенном в постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае, договором стороны установили императивный порядок действий в случае принятия нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы.

Федеральным законом от 26.04.2016 N 111-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации", внесена статья 13.2, предусматривающая, что Правительство Российской Федерации устанавливает, в том числе порядок определения размера арендной платы.

Во исполнение указанного закона принято Положение N 1666, которым определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы, установлена формула расчета годовой арендной платы.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

В силу ст. 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы утверждено Положение N 1666, вступило в законную силу 05.01.2018 г.

Согласно п. 2, 4 Положения N 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Поскольку объектом аренды в данном случае является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться Положением N 1666 и не вправе применять другую арендную плату.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть с 05.01.2018.

В случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. У арендодателя с 05.11.2018 возникло право требовать внесения арендной платы в объеме, определенном в Положении N 1666.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов установил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ образовавшихся за период с 05.01.2018 г. по 26.01.2018 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка), как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 26.02.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 05.01.2018 по 26.01.2018 (с учетом соблюдения претензионного порядка) по заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, предъявлены с пропуском установленного срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.01.2018 г. на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения за период с 27.01.2018 г. по 31.12.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично требование истца и взыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 3.968.341 руб. 58 коп., т.к заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу своевременно не возвратил, последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 589.298 руб. 15 коп. за период с 10.01.2018 г. по 19.04.2021 г., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты процентов за период 06.04.2020 по 06.10.2020, апелляционным судом принимается, т.к ответчик является юридическим лицом, в отношении которого действует мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в связи с чем проценты за указанный период не подлежат начислению.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возвращения испрашиваемой суммы, с учетом применения срока исковой давности и периода действия моратория с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г., апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.01.2018 г. по 05.04.2020 г. (включительно) и за период с 07.10.2020 г. по 19.04.2021 г.

Поскольку размер процентов, рассчитанный истцом, оказался меньше суммы, рассчитанной судом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов в заявленном истцом размере 589.298 руб. 15 коп.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 20.04.2021 г. по дату фактического исполнения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что требования были заявлены до установления указанного моратория, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на данное обстоятельство в резолютивной части постановления.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 22.07.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года по делу N А40-39695/21 отменить.

Взыскать с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" в пользу АО "Аэропорт Магадан" сумму неосновательного обогащения в размере 3.968.341 (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста сорок один) руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589.298 (пятьсот восемьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) руб. 15 коп. за период с 03.02.2018 г. по 19.04.2021 г. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода, который был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44.978 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 37 коп., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.