Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-16385/22 по делу N А40-39695/2021

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-39695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Аэропорт Магадан" - Чесных В.И. по дов. от 25.01.2022,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Кириллов О.С. по дов. от 03.09.2021,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на постановление от 06 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Аэропорт Магадан"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Магадан" (далее - истец, АО "Аэропорт Магадан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик, ФГУП "АГА(А)") с иском, с учетом приятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 134 687,03 руб. за период с 05.01.2018 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589.298, 15 руб. по состоянию на 19.04.2021, а также процентов с 20.04.2021 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ФГУП "АГА(А)" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

АО "Аэропорт Магадан" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "АГА(А)" (арендодатель) и ОАО "Аэропорт Магадан" (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 N 4132/1, согласно которому арендодатель передает принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество арендатору во временное владение и пользование с целью использования имущества по назначению для осуществления аэропортовой деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.04.2013 N 660-р ответчику разрешено предоставить истцу недвижимое имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору аренды.

Договор аренды заключен на период с 15.10.2013 (дата государственной регистрации) по 14.10.2062. Приложениями N 1 и N 3 к договору аренды определен перечень имущества (движимого и недвижимого), которое было передано арендатору для осуществления аэропортовой деятельности.

Как указал истец, по состоянию на 05.01.2018 арендатор пользовался федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения у ФГУП "АГА(А)", переданным по договору аренды федерального имущества аэропорта Магадан от 23.04.2013 N 4132/1 (20 объектов) (поименованы в иске).

Арендатор также с ведома ФГУП "АГА(А)" пользовался иным имуществом (11 объектом) (поименованы в иске) в отсутствие заключенного договора в отношении указанного имущества.

По мнению истца, указанное выше имущество представляет собой единый имущественный комплекс, необходимый и предназначенный для осуществления аэропортовой деятельности в аэропорту Магадан, при этом ежегодно ответчиком подписывались акты проверки использования федерального имущества аэропорта Магадан (Сокол) от 28.09.2018, 04.10.2019, подтверждающие использование истцом в указанный период всех вышеуказанных объектов.

Пунктом 4.1 договора аренды определен размер арендной платы, порядок определения размера арендной платы установлен пунктом 4.2 договора аренды.

Пунктом 4.12 договора аренды установлено, что в случае если законодательством будет предусмотрен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, стороны заключают дополнительное соглашение к договору в письменной форме.

Статья 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" (введена Федеральным законом от 26.04.2016 N 111-ФЗ) регламентирует, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 13.2 Закона N 10-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 (далее - Постановление N 1666) утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, условиях и сроках ее внесения (далее - Положение), вступившее в силу 05.01.2018.

Дополнительное соглашение к договору аренды о расчете арендной платы, определенной по формуле, установленной Положением, между сторонами не заключено, несмотря на неоднократное обращение истца к ответчику с предложением о его заключении.

Полагая, что с 05.01.2018 стороны были обязаны применять при расчете арендной платы формулу, установленную пунктом 4 вышеупомянутого Положения и, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 05.01.2018 по 31.12.2019 в размере внесенной истцом за данный период арендной платы на сумму 4 134 687, 03 руб., ввиду отказа ответчика, несмотря на направленную ему истцом претензию, в добровольном порядке возвратить неосновательно полученное, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что указанные выше объекты федерального имущества аэродрома Магадан составляют единый комплекс имущества и не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота; единый имущественный комплекс аэродрома Магадан как объект недвижимого имущества не зарегистрирован в ЕГРН; поскольку стороны согласовали определение размера арендной платы в соответствии с положениями Постановления от 27.12.2017 N 1666 с 01.01.2020, то до указанной даты арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном договором аренды, в связи с чем, арендная плата, уплаченная истцом в размере, определенном договором аренды, за период с 05.01.2018 по 31.12.2019 не является неосновательным обогащением ответчика.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 421, 424, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" (в редакции Федерального закона от 26.04.2016 N 111-ФЗ) и исходил из того, что объектом аренды в данном случае является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться вышеназванным Положением и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть с 05.01.2018; расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что поскольку объектом аренды в данном случае является находящееся в федеральной собственности имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, стороны при определении годового размера арендной платы должны руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, то есть с 05.01.2018, и с данной даты у арендатора возникло право на внесение арендной платы в размере, определенном вышеуказанным нормативным актом.

Вместе с тем, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не рассмотрел заявление ответчика о применении исковой давности.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без внимания действующее правовое регулирование в отношении заявленного истцом требования о взыскании начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за период с 10.01.2018 по 19.04.2021 с дальнейшим начислением процентов с 20.04.2021 по дату фактического исполнения. Суд не проверил, подпадают ли требования истца полностью либо в части под действие норм Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и от 03.04.2020 N 434, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению.

Судом апелляционной инстанции остались не рассмотренными возражения ответчика об освобождении его от уплаты процентов за период 06.04.2020 по 06.10.2020, при этом судом не установлено, является ли ответчик юридическим лицом, в отношении которого действует мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционным судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемое постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установить размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-39695/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова