Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62987/22 по делу N А40-2585/2016

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-2585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совлинк Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022, об отказе ООО "Совлинк Холдинг" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по новым обстоятельствам в части признания недействительным действий Гиголашвили Давида Павловича о назначении на должность главы КФХ "НОВЬ" Курашвили Лали Тристановны, оформленные решением N 1/2016 от 09.03.2016, а также действий Гиголашвили Давида Павловича о назначении на должность главы КФХ "НОВЬ" Шеклашвли Нателы, оформленные решением N 1/2017 от 26.04.2017 по делу N А40-2585/16 о несостоятельности (банкротстве) Гиголашвили Давида Павловича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 принято к производству заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании Гиголашвили Давида Павловича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) Гиголашвили Давид Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) Мальцева Анна Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гиголашвили Давида Павловича, новым финансовым управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 29.11.2019 в электронном виде направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17 от 17.07.2017, заключенного между Крестьянским фермерским хозяйством "НОВЬ" и КБ "Альба Альянс" (ООО).

Также, 20.08.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Гиголашвили Давида Павловича о назначении главой КФХ "НОВЬ" Шеклашвили Нателы и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменений сведений о главе КФХ "НОВЬ" (ГРН 9177746897341).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии, финансовым управляющим были уточнены предъявленные требования, заявлено о:

- признании недействительными действий Гиголашвили Давида Павловича по смене главы КФХ "НОВЬ" на Курашвили Лали Тристановну, оформленных решением N 1/2016 от 09.03.2016;

- признании недействительными действий Гиголашвили Давида Павловича по назначению на должность главы КФХ "НОВЬ" Шеклашвили Нателы, оформленных решением N 1/2017 от 26.04.2017;

- признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 10.05.2017 о государственной регистрации изменений сведений о главе КФХ "НОВЬ" (ГРН 9177746897341);

- признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17 от 17.07.2017, заключенного между КФХ "НОВЬ" и КБ "Альба Альянс" (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично:

- признаны недействительными действия Гиголашвили Давида Павловича о назначении на должность главы КФХ "НОВЬ" Курашвили Лали Тристановны, оформленные решением N 1/2016 от 09.03.2016, а также действия Гиголашвили Давида Павловича о назначении на должность главы КФХ "НОВЬ" Шеклашвили Нателы, оформленные решением N 1/2017 от 26.04.2017;

- признан недействительным договор о залоге недвижимого имущества N ДЗ 035/17 от 17.07.2017, заключенный между КБ "Альба Альянс" (ООО) и КФХ "НОВЬ";

- применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога КБ "Альба Альянс" (ООО на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040405:40, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь: 69 880 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Новогромово.

В остальной части производство по обособленному спору прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 17.07.2017 N ДЗ 035/17, заключенного между Крестьянским фермерским хозяйством "НОВЬ" и КБ "Альба Альянс" (ООО), и применения последствий недействительности сделки отменено с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Совлинк Холдинг" 19.08.2021 в электронном виде направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по новым обстоятельствам в части признания недействительным действий Гиголашвили Давида Павловича о назначении на должность главы КФХ "НОВЬ" Курашвили Лали Тристановны, оформленные решением N 1/2016 от 09.03.2016, а также действий Гиголашвили Давида Павловича о назначении на должность главы КФХ "НОВЬ" Шеклашвли Нателы, оформленные решением N 1/2017 от 26.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 отказано ООО "Совлинк Холдинг" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по новым обстоятельствам в части признания недействительными действий Гиголашвили Давида Павловича о назначении на должность главы КФХ "НОВЬ" Курашвили Лали Тристановны, оформленные решением N 1/2016 от 09.03.2016, а также действий Гиголашвили Давида Павловича о назначении на должность главы КФХ "НОВЬ" Шеклашвли Нателы, оформленные решением N 1/2017 от 26.04.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Совлинк Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя о пересмотре судебного акта суда первой инстанции заявитель сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, в котором указано на то, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений обо всех членах крестьянского (фермерского) хозяйства, а суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а не Закона о крестьянских (фермерских) хозяйствах.

На основании статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения, отказал в удовлетворении заявления ООО "Совлинк Холдинг", поскольку фактически им приведены новые доводы в обоснование обстоятельств, которые уже исследовались судом при вынесении определения от 06.11.2020, в обход установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов, а заявленные основания не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, применительно к дефинициям, содержащимся в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-2585/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Совлинк Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина